Мозг

[Radugnyi]

Продолжаем цикл «Когнитивные ошибки»

Отклонение в сторону статус-кво – одно из когнитивных искажений, выражающееся в тенденции людей желать, чтобы вещи сохраняли статус-кво.
Мы хотим, чтобы все всегда оставалось как есть.

В 1988 году Вильям Сэмюэльсон и Ричард Зекхаузер провели эксперимент, предложив участникам решить гипотетическую финансовую задачку.
На них якобы свалилось наследство богатого дядюшки, которое нужно вложить в те или иные акции или облигации (рисковые, нерисковые, государственные и т. п.). Если в формулировке задачки оговаривалось, в каких ценных бумагах дядюшка хранил деньги, то большинство респондентов выбирали тот же самый финансовый инструмент (то есть оговоренный статус-кво).
В быту мы тоже регулярно демонстрируем свою привязанность ко всему привычному. Если в общем и целом тариф нашего мобильного оператора нас устраивает, мы, вероятнее всего, даже не будем пытаться разобраться в новых тарифах.

Если появляется возможность внезапно все бросить и рвануть в далекую неизведанную страну, немногие в действительности отважатся, предпочтя вместо этого привычный распланированный отдых.

И это объяснимо. Ведь эффект возникает из-за того, что ущерб (причем чаще всего психологический – в виде дискомфорта) от потери статус-кво воспринимается как больший, чем потенциальная выгода при его смене на альтернативный вариант.

Опасность: на бытовом уровне отклонение в сторону статус-кво неприятно хотя бы тем, что вы можете упускать прямые финансовые выгоды.

Например, в эксперименте Раймонда Хартмана, Майкла Доана и Чи Конг Ву, в котором потребителям электроэнергии предлагали сменить тариф, 60 % людей предпочитали оставаться на действующем тарифе, хотя можно было выбрать вариант с меньшим числом услуг на треть дешевле или чуть более дорогой, но с существенно лучшим качеством обслуживания.
Точно так же каждый из нас может упустить хорошую работу, потому что она, например, требует переезда, что часто кажется несоизмеримой жертвой в сравнении с потенциальными выгодами.

Хотя объективно это и не так.

Вывод: сложно отказываться от привычного, если в общем и целом в этом привычном ничего ужасающего с тобой не происходит.
Мы готовы прикладывать усилия, чтобы изменить ситуацию, которая нас не устраивает.

Но как только те же усилия требуются, чтобы хорошее изменить на лучшее, желающих прилагать эти усилия почти не остается. Из-за этого мы упускаем возможности.

И если мы не хотим их упускать, то придется все-таки брать себя в руки и стараться: думать, сопоставлять, взвешивать, предпринимать и завершать начатое.

[Radugnyi]

И снова о когнитивных ошибках

Селективное восприятие - это когнитивное искажение, при котором ожидания влияют на восприятие, суждение и принятие решений, поскольку они деформируются под воздействием ряда перцептивных предубеждений.

Склонность людей уделять внимание тем элементам окружения, которые согласуются с их ожиданиями, и игнорировать остальное.

Лучший пример селективного восприятия – просмотр футбольного матча. Хорошо, что воспоминания о мундиале еще не рассеялись, а значит, все мы помним, как, болея за свою любимую команду, мы невольно отмечаем, как много нарушает противник в попытке создать голевые моменты.

Аналогично вели себя и участники классического эксперимента, в котором зрители просматривали матч по американскому футболу между Принстонским университетом и Дартмутским колледжем. Зрители из Принстона заметили почти в два раза больше нарушений со стороны дартмутской команды, и наоборот: не заметили таковых со стороны «своей» команды. Этот эксперимент относится к ряду подобных же исследований, касающихся эффекта враждебных СМИ.

Этот термин тут не случайно: имеется в виду, что в одном и том же новостном потоке некоторые люди увидят лишь негатив, а другие могут увидеть и позитив. Многое зависит от позиции самого человека и позиционирования вещающего СМИ. Это, пожалуй, самый яркий пример селективного восприятия.

Опасность: Беда в том, что люди в большинстве своем не критичны к себе. Они, как правило, не видят собственных ошибок, хотя с лёгкостью замечают ошибки у других. Многие даже переоценивают силу чужих ожиданий на искажение восприятия знакомых, тогда как собственные ожидания и суждения так критично не оценивают. Возникает, соответственно, проблема: недооцененное (потому что «предвзятое», напрямую связанное с ожиданиями) мнение окружающих, с одной стороны, и превознесение собственного мнения (якобы объективного), с другой.

Вывод: Мы все так или иначе чего-то ждем. У нас есть – нравится нам это или нет – предубеждения. Мы можем даже обижаться на близких, если они не ведут себя так, как мы от них ожидаем. Всегда стоит помнить об этом, в том числе и в процессе мышления. Если мы ждем дурных новостей – мы их получим, мы «услышим» их там, где, возможно, все не так уж и плохо. И аналогичным же образом мы до последнего будем видеть хорошее в чем-то или ком-то, если убедили себя в этой хорошести. Меж тем, в действительности «хорошего» в избранном человеке, месте работы, жилье и т.п. может быть минимальное количество.

[Radugnyi]

))

Список бессмысленных вещей, которые делают люди:

- открыть холодильник, посмотреть и закрыть.

- посмотреть время на мобильном и сразу его забыть.

- заглянуть в туннель метро, ожидая поезда, будто от этого он быстрее приедет.

- когда микроволновка очередной раз пищит, сказать: "Да знаю я, знаю!"

- одеться, чтобы уйти из квартиры, подойти к компу, немного потупить ещё в валенках и шапке, тогда уже уйти

- сходить в магазин, чтобы купить сахар, и в итоге вернутся с кучей всякой ерунды, но без сахара.

- читать в сотый раз надписи на освежителе воздуха, чтоб убить время

- тыркать на кнопку вызова, чтобы лифт быстрее приехал.

- намотать нитку от чайного пакетика вокруг ручки кружки, завязать на узел, а потом распутывать перед тем как вымыть кружку.

- положить ключи в карман, чтобы не забыть, а потом искать долго–долго.

- выделять курсором текст, который читаешь.

- жать сильнее на кнопки пульта от телевизора, когда в нём садятся батарейки.

- разговаривать с GPS навигатором, если очень плохое настроение — грубить ему или оскорблять его.

— ставить 5 будильников на утро и всё равно вставать за 15 минут до выхода

— заходить в контакт каждые 15 минут

— выключая компьютер, успеть выключить колонки до прощальной музыкальной заставки

— наклоняться набок всем туловищем, когда проходишь повороты

— обходить трещинки на асфальте.

[Radugnyi]

Продолжаем цикл «Когнитивные ошибки»

Сегодня расскажем вам про «эффект неоднозначности».

Это когнитивное искажение проявляется в следующем: если по какому-то вопросу у нас больше информации, мы готовы идти на риск, чтобы не принимать решение по вопросу, где много неизвестных.

Эффект был открыт Даниэлем Эллсбергом в 1961 году.

Эксперименты Эллсберга показали, что для многих людей риск (известная вероятность) и неопределенность (неизвестная вероятность) – разные понятия, существенно влияющие на принятие решения.

Часто наш выбор страдает из-за недостатка информации. В ситуации неопределенности мы не в состоянии делать выбор.

Если в какой-то ситуации мы знаем «расклады» (вероятность положительного и отрицательного исхода как минимум), мы предпочтем выбирать в рамках этой ситуации, не выходя за ее рамки туда, где границы известного и вероятного более размыты. Такое поведение демонстрировало большинство участников экспериментов Эллсберга.

В одном героям сообщали, что в кувшине с 90 шариками есть 30 красных и еще 60 желтых и черных (в неизвестной пропорции). Людям предлагали делать ставку, какого цвета шар они вытянут, и самым частым ответом был – красный. В другом эксперименте было уже два кувшина по 100 шаров. При этом было известно, что в первом красных и черных – пополам. Во втором – пропорция неизвестна. Далее игрокам опять предлагается сделать ставку на цвет и кувшин. В подавляющем большинстве участники эксперимента ставили на первый кувшин, поскольку там вероятность и риск были понятны.

То есть мы видим, что люди сильнее стремятся выбрать решение, для которого вероятность благоприятного исхода известна, по сравнению с решением, когда вероятность благоприятного исхода неизвестна.

Опасность: когда Эллсберг открыл и сформулировал свой эффект, он отдельно подчеркнул, что в человеческом мышлении объективные вероятности с такой стремительностью подменяются субъективными, что этого не замечает ни сам мыслитель, ни его окружение.

Получается, что мы можем делать выбор на основе «известной» вероятности, хотя в реальности будем по-прежнему находиться в ситуации неопределенности. Впрочем, в любом случае это облегчит выбор, к чему чаще всего мы все и стремимся.

Вывод: если нас не смущает вопрос математических вероятностей или объективной статистики, возможно эффект Эллсберга не так уж плох: он ведет нас к тому, что мы быстрее принимаем решение, основываясь на том, в какой ситуации обладаем большей информацией. Возможно, там, где информации было меньше, у нас открывалось больше возможностей, но об этом же мы никогда не узнаем))

[Radugnyi]

Продолжаем цикл «Когнитивные ошибки»

Гало-эффект, или эффект ореола

Когнитивное искажение, при котором люди присваивают несуществующие качества явлению или человеку в зависимости от общего впечатления – положительного или отрицательного.

Все мы поголовно считаем, что внешне привлекательные люди обязательно обладают социально желательными чертами. Никто еще не придумал лучшего тому подтверждения, чем Гюго с его Квазимодо и Фролло.

Мы не готовы видеть в неприятном внешне человеке море позитива и человеколюбия, интеллект, эффективность и так далее.
Этот частный случай гало-эффекта называется «стереотип физической привлекательности», его существование доказали в своих экспериментах Вики Хаустон и Рэй Булл.

В одном случае они наблюдали за реакцией людей на молодую, улыбчивую, вежливую барышню, лицо которой было при помощи гримера обезображено рубцами (резко отрицательное отношение показали как взрослые обоих полов, так и дети).

А в другом случае просили преподавателей оценить учеников по фото и характеристикам. При идентичности характеристик учителя неизменно называли более перспективным ребенка с более симпатичной внешностью.

Впрочем, ореол возникает далеко не всегда из-за внешности. Он может возникнуть благодаря общественному мнению, например, или столь популярному нынче личному брендингу. Или просто из-за особенностей харизматичной личности, которой хочется приписать выдающиеся качества «за красивые глаза».

Опасность: наиболее ощутимы негативные результаты гало-эффекта в HR-сфере. У специалистов кадровых служб не так много времени для наблюдения за кандидатами и принятия решения. По этой причине нередко эффект ореола срабатывает против них. Рекомендации относительно кандидата, мнение о нем руководства, внешность, харизма – все это может стать причиной приема на работу человека без должных компетенций.

Вывод: составляя мнение о человеке, постарайтесь отделить то, что вы сами реально видите и чувствуете, от того, что вам кто-то когда-то говорил. О том, что говорит о себе сам человек. О том, как выглядят его соцсети. И так далее. Постарайтесь убрать «шум» и оставить только факты.
Кстати, это касается не только людей. Это касается и книг, и фильмов, и моды, и любых новых течений «на хайпе», и всего-всего остального.

[Radugnyi]

АБСТРАГИРОВАНИЕ

Абстрагирование – это мыслительный прием, когда мы отбрасываем несущественные свойства, характеристики объекта и рассматриваем лишь те его качества, особенности, которые считаем наиболее значимыми для решаемой задачи.

Мы используем абстрактные понятия постоянно. Цвет, угол, стул, четыре, друг – все это примеры абстрактных понятий. Не «четыре яблока», а просто «четыре». Не «друг мой Колька», а просто «друг». Спрашивается: откуда берется это множество понятий?

ПРОЦЕСС АБСТРАГИРОВАНИЯ

Абстрактные понятия появляются, когда мы мысленно выделяем одни характеристики объекта (более существенные) и отвлекаемся от других его характеристик (менее существенных). Этот процесс называется абстрагированием.

Способность к абстрагированию отличает человека от животных, наши питомцы на это не способны.

Есть известный анекдот о том, как физик рассчитал формулу сферического коня в вакууме. Это пример идеализации – одного из типов абстрагирования, когда мысленно отбрасываются несущественные свойства и особенности объекта.

Только если в анекдоте оно высмеивается как практически бесполезная идея, то на самом деле без абстрагирования обойтись совершенно невозможно.

КАК АБСТРАКТНОЕ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В КОНКРЕТНОЕ

Без абстрагирования сложно представить научное познание, методы и расчеты. Даже на элементарном уровне – в арифметике мы складываем не две груши и еще три груши, а просто два плюс три (в реальном мире никакого «три» не существует). Дальше уровень абстракции растет (математика – вообще самая абстрактная наука): возведение в степень, интеграл, производная и даже квадратный корень из минус единицы! Также абстрактные понятия лежат в основе геометрии: точка, прямая, плоскость – в реальной жизни их не существует.

Другая сфера познания, где процветает абстрагирование, это философия.

Правила логики позволяют совершать умозаключения, оперируя абстрактными понятиями, идеями, и создавать из них теории.

Теоретическая физика – еще одно «царство абстракций». Кроме уже упомянутого «сферического коня в вакууме», есть совершенно серьезные абстрактные понятия, например «абсолютно черное тело», «идеальный газ». Самое главное, что, оперируя абстрактными категориями, физики делают расчеты совершенно реальных процессов. Трудно привести более убедительный пример этого, чем историю о том, как абстрактное E=mc2 превратилось в атомную бомбу.

ГДЕ СКРЫВАЮТСЯ ОПАСНЫЕ ЛОВУШКИ?

В нашей обычной жизни мы постоянно мысленно движемся между абстрактным и конкретным. Абстрагирование и конкретизация – противонаправленные процессы, и они оба нам нужны.

«Женщины после тридцати», «старый холостяк», «настоящий мужчина», «роковая женщина» – все это абстрактные понятия, которыми мы пользуемся.

Здесь есть ловушка. «Все мужчины смотрят налево», «все женщины – стервы» – такие абстрактные суждения мешают увидеть особенности конкретного человека и разобраться в конкретной ситуации.

Нескоординированность абстрактного и конкретного ведет к неудаче. Когда мы ставим перед собой слишком абстрактные цели, то часто их не достигаем.

Перечислим самые распространенные ловушки:

– «Начинаю вести здоровый образ жизни»;

– «Буду худеть»;

– «Я решила правильно питаться»;

– «Стану заниматься спортом».

Внимание! Если эти цели не конкретизировать, то неудача гарантирована.

Еще один пример из жизни: «Как вы терпите ворчание мужа?» – «А я абстрагируюсь!» Согласно определению, абстрагироваться – значит не учитывать несущественные свойства. Хотя в приведенном диалоге было бы точнее сказать «не обращаю внимания», «не придаю значения», однако по сути все правильно.

Конечно, то, что любимый человек иногда ворчит, – это далеко не самое важное в близких отношениях, можно и абстрагироваться.

Автор: Илья Шабшин

[Radugnyi]

МЫСЛИ ТОЧНО

КАК РАЗОБРАТЬСЯ В КОГНИТИВНЫХ ИСКАЖЕНИЯХ

В связи с модой на «когнитивные искажения» возникла тенденция объединять различные по происхождению феномены и эффекты. Интернет пестрит длиннющими списками этих самых искажений, в число которых попали практически все известные социальной и когнитивной психологии особенности человеческого восприятия, мышления, мотивации и поведения. Как разобраться в этой сборной солянке?

О КОРНЯХ

Развитие нашего мышления в сторону рациональности – это не что иное, как борьба с естественно сложившимися в древности механизмами магического мышления. Недаром в последнее время наиболее сильным «когнитивным искажением» является утрата доверия к чужому опыту и, шире, к рациональным знаниям. И это происходит не только потому, что мировая научная мысль вот уже добрые полвека находится в перманентном кризисе. Дело, похоже, еще и в том, что темпы и масштабы изменений в жизни человечества за последние десятилетия превысили все допустимые нормы, заставляя огромные массы населения отступать под напором инноваций к дальним оборонным рубежам цивилизационного опыта – религиозному и магическому мышлению. Недаром многие когнитивные искажения (иллюзия контроля, предпочтение нулевого риска и др.) представляют собой, по сути, форму бессознательного «недоверия» к научно обоснованным закономерностям.

МОЗГ НЕ МАШИНА

Человеческий мозг часто сравнивают с компьютером. Аналогия не самая удачная, но удобная для нашего случая, поскольку всевозможные ошибки и сбои программ действительно присутствуют в обоих «устройствах». Принципиально важно то, что, в отличие от компьютера, причины наших ошибок кроются в очень человеческих вещах – в отношениях с окружающими, необходимости поддерживать высокую самооценку, желании жить в понятном мире, нелюбви к неопределенности и стремлении быстрее от нее избавиться путем принятия хоть какого-то решения и т. д. Так что самое человеческое в нас – это как раз наши ошибки, что косвенно подтверждают результаты расследования всевозможных аварий и катастроф, свидетельствующие, что значительный процент их происходит из-за «человеческого фактора».

«СТАРЫЙ СОФТ»

Результаты последних исследований с применением современных томографов и прочих компьютерных сложностей подтверждают одну из наиболее популярных сегодня теорий происхождения когнитивных искажений, суть которой сводится к тому, что то, что в сегодняшних реалиях является «ошибкой», в момент своего возникновения было, наоборот, способом адаптации и способствовало выживанию. Ведь с точки зрения физиологии большинство когнитивных искажений направлены на экономию времени или энергии мозга. Но проблема в том, что сознание зародилось настолько давно, что многие его физиологические «инструменты» и принципы работы, замечательно функционировавшие на заре возникновения человечества, превратились сегодня в «старый софт», из-за которого наш мыслительный компьютер периодически «виснет» или дает системные сбои.

ДОБРОСОВЕСТНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

Мы не любим разорванности и неполноты реального мира и потому с успехом заполняем пробелы в восприятии за счет прежнего опыта или рассуждения по аналогии. А также мы большие любители последовательных построений или историй. И потому склонны неосознанно «досочинять» истории и дополнять в них недостающие детали. Мало того, мы еще и умудряемся в эти досочиненные истории искренне поверить! И когда нашу версию вполне обоснованно ставят под сомнение, начинаем обижаться и искренне отстаивать свою правоту! С этими эффектами хорошо знакомы следователи, которыми приходится иметь дело со свидетельскими показаниями. Дело это настолько обычное, что в юридической психологии даже термин специальный придумали – «добросовестное заблуждение».

ИЛЛЮЗИЯ КОНТРОЛЯ

Не стоит забывать, что у нас не так много возможностей управлять своей жизнью. Так что все, что связано с нашей безопасностью или с нашими жизненными интересами, имеет сильную эмоциональную окраску. А если мы эмоционально включены в какой-то процесс, то мы склонны видеть причинно-следственные связи там, где их нет, например в случайной последовательности чисел за игровым столом (эффект игрока) или в последовательности никак не связанных друг с другом событий (эффект парных случаев, заблуждение «счастливой руки»). А если подобные умозаключения включены в систему магического мышления, то обнаружить вокруг себя «судьбоносные» знаки и связи вообще не представляет никакого труда. Так что с одной стороны, внешний мир наполняется для таких людей множеством «значимых» связей, а с другой – они получают возможность «влиять на» и/или «управлять» важными событиями, которыми в логике рационального мышления управлять в принципе невозможно (иллюзия контроля).

СИЛА ГОРОСКОПОВ

Надо ли говорить, что вера в возможность такого контроля прекрасно сочетается с замечательной человеческой способностью воспринимать весьма обобщенные и расплывчатые описания личностных свойств каких-нибудь «знаков зодиака» как точный портрет себя любимого! С этого эффекта, названного в честь американского шоумена XIX века Финнеаса Барнума, кормится многочисленная армия всевозможных предсказателей. Я ТАК И ЗНАЛ! Особенно же мы сильны в рассуждениях постфактум! Куча народа после какого-либо значимого события ходит с поучительным видом и фразой: «Я же говорил!» Причем настоящих Кассандр среди этой толпы крепких «задним умом» персонажей единицы. Называется этот эффект «ретроспективное искажение», или «эффект “Я так и знал!”». К такому же типу искажений можно отнести и вполне себе бытовую «рационализацию после покупки», когда, купив задорого что-то совершенно нам не нужное, мы начинаем убеждать себя, что наш выбор был правильным.

«СВОЙ-ЧУЖОЙ»

Проблема еще и в том, что некоторые особенности восприятия с древних времен тесно связаны с «естественными» процессами формирования групповой идентичности, когда для того, чтобы вычленить себя из массы других людей, члены группы начинают формировать особое отношение к «своим» и «чужим». Следуя давней традиции, «свои», естественно, представляются всегда белыми и пушистыми, а «чужие», соответственно, как те, кого стоит опасаться ввиду их непредсказуемости, непохожести и «чужести».

ПОЛЯРИЗАЦИЯ

Еще сильнее такие процессы активизируются в конфликтных ситуациях. Тут вступают в игру несколько взаимосвязанных эффектов, связанных с процессом «поляризации», которые работают на окончательное разобщение конфликтующих сторон: фундаментальная ошибка атрибуции, избирательное восприятие, негативная стереотипизация, ловушка жертвоприношения, самоисполняющиеся пророчества, деперсонализация и, собственно, сам эффект поляризации. Не вдаваясь с подробности, можно сказать, что все эти когнитивные искажения и эффекты в конце концов приводят к формированию «образа врага» и, соответственно, к получению внутреннего разрешения на то, чтобы этого самого врага убивать без зазрения совести. С грустью можно констатировать, что сегодня в некоторых постсоветских странах процессы поляризации отождествляются с процессами построения национальной идентичности.

МЫСЛИТЬ – ЗНАЧИТ БЕСЕДОВАТЬ С САМИМ СОБОЙ.

Иммануил Кант

ПО ПОЛОЧКАМ

Условно когнитивные искажения можно разделить на несколько групп:

1) те, которые вызваны всевозможными эффектами, возникающими в процессе общения между отдельными людьми и в группах людей (от совсем небольших до народов и наций);

2) те, которые обусловлены «конструктивными» особенностями функционирования нашего мышления, восприятия и памяти (доставшиеся нам по наследству от предков);

3) те, в основе которых лежит стремление сохранить хорошее отношение к себе любимому и различные другие мотивы.

ДЕЛА МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ

Одними из первых, кто заметил, что что-то не так, стали социальные психологи, множество исследований которых посвящено «эффектам межличностного восприятия». К ним традиционно относят: эффект установки – известная штука, касающаяся того, что наше первое впечатление от человека может определяться имеющейся о нем предварительно информацией; эффект ореола – то, почему отношение людей к киноактерам в жизни часто определяется поведением их экранных персонажей; эффект «первичности и новизны» – о незнакомых людях мы судим по той информации, которая к нам поступила первой, а о знакомых – по последней, наиболее «свежей»; эффект стереотипизации – склонность упрощать информацию о людях путем отнесения их к какой-нибудь группе и т. д.

ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ

Позднее подтянулись менеджеры и бизнесмены, для которых проблемы планирования и принятия решений в ситуации неопределенности являются вопросом выживания. Нассим Талеб в своем знаменитом «Черном лебеде» выделяет следующие когнитивные искажения, которые усложняют нам жизнь при прогнозировании и принятии решений: ошибка подтверждения – непроизвольное стремление искать в поступающей информации только то, что подтверждает наше мнение или предположение; искажение нарратива – стремление всю сложность и противоречивость окружающей действительности упаковывать в упрощенные, сжатые, но логичные с нашей точи зрения истории; проблема скрытых свидетельств – «то, что мы видим, может оказаться не всем, что есть на свете»; «туннелирование» – склонность сосредотачиваться только на очевидных «зонах неопределенности».

КАК С ЭТИМ БОРОТЬСЯ?

Ученые-экспериментаторы придумали достаточно эффективные средства нейтрализации подобных воздействий, которые можно эффективно применять и в других сферах. Один из самых популярных методов – дезинформация исследуемых, когда участники эксперимента не подозревают, в чем и зачем они участвуют. Существуют также «слепой метод» и даже «двойной слепой метод», а также метод разделения общей гипотезы на отдельные составляющие и, соответственно проведения разных частей эксперимента разными людьми, не осведомленными о главной гипотезе. К приемам борьбы с когнитивными ошибками можно причислить и знаменитое требование Карла Поппера о «фальсифицируемости» научных теорий (и в широком смысле – всего научного знания), то есть о необходимости поиска доказательств неправильности этой теории вместо доказательств ее правильности.

Для желающих лично не попадаться в сети «когнитивных искажений» подойдут занятия по развитию критического мышления. С ошибками же в социальной сфере дела обстоят намного сложнее, потому как устранение последствий той же самой поляризации требует огромной просветительской и разъяснительной работы и не одного года усилий. А в случае устранения последствий военных конфликтов речь может идти о десятках лет тяжелой работы по «постконфликтному построению мира».

[Aivery]

Для желающих лично не попадаться в сети «когнитивных искажений» подойдут занятия по развитию критического мышления.

неужели есть люди, у которых неразвито критическое мышление ? 0_о
помнится, когда я высказал подобную мысль, ее назвали глупостью.....

[Radugnyi]

[quote]С обидой жить довольно просто. Механизм обиды многое упрощает. Я хороший — они плохие, вот я и обиделся. Обида снимает вину. Обида даже оправдывает. Но если обижаться долго и на многое, то через некоторое время можно обнаружить себя прекрасным, живущим в плохом и обидном мире среди плохих и обидных людей.

А если не обижаться, то вопросы возникнут по большей части к самому себе. И тогда можно ощущать себя не самым умным, не самым правым и не самым прекрасным в мире, но при этом жить среди хороших людей и в не худшем из миров.

Гришковец[/quote]

[Aivery]

[Radugnyi]

Вот поэтому полезно прилагать усилия для самопознания и саморазвития, тогда надобность в ярлыках и обидах сама собой отпадёт. Критически подходить к собственным знаниям и умениям, формировать зрелые убеждения и навыки. ИМХО.

[Radugnyi]

Продолжаем цикл «Когнитивные ошибки»

«Проклятие знания» – неспособность более информированных людей рассмотреть проблему или явление с точки зрения менее информированных людей.

Если ты что-то хорошо знаешь, ты совершенно не в состоянии понять, почему другие люди ничего не понимают и «тупят».

Пример: в 1990 году выпускница Стэнфордского университета Элизабет Ньютон провела эксперимент. Участникам называли популярную песню и просили выстукивать ее по столу перед слушателями. Перед «концертом» исследователи спрашивали «музыкантов», сколько людей угадает песню. Все участники переоценили число угадавших (в среднем указывали 50 %, хотя в реальности отгадали лишь 2,5 %).
И очень удивлялись, почему такую известную песню никто не угадывает.

Вспомните: не так ли вы себя чувствуете, когда играете в «крокодила», или «корову», или «шарады» – когда надо без слов показывать слова или предложения?

Вы уже и так показали, и эдак, а «эти странные люди» выкрикивают вместо «гравитации» «кенгуру» и веселятся.

А эти занятия с ребенком, когда готовишь его к школе? Ты восемь раз уже объяснил эту элементарную вещь, а дитя – ни в какую. Как об стенку горох. Собственно, все это и есть «проклятие знания» в действии.

Опасность: наиболее неприятно проявление этого когнитивного искажения, конечно же, в обучении. Касается не только школ и вузов, где преподаватели иной раз выступают в роли персонажа старого анекдота, где «сам уже понял, а они все не понимают». Заставляя учащихся зубрить без понимания или не пытаясь объяснить что-то различными способами с примерами, они не только ничему не учат, они еще и отбивают интуитивное стремление человека к критическому мышлению.

Но с аналогичной ситуацией мы встречаемся и на рабочих местах, где старший сотрудник не может грамотно ставить задачи младшим, руководство не может делегировать, увольняющийся персонал не может передавать дела и т. п.
И та же история происходит в межличностном общении, когда люди ссорятся из-за очевидных для одного и не очевидных для другого вещей.

Вывод: всякий раз, когда в голове у вас проносится мысль «это же элементарно», «и козе понятно», «само собой разумеется», берите паузу и вспоминайте: если вы что-то знаете и понимаете, совсем не обязательно, что это же знают и понимают окружающие вас люди. Вы не родились с таблицей умножения в голове.
Вы тоже ее когда-то учили. Ваши навыки и компетенции могут быть не освоены в той же мере вашими коллегами.
Ваше представление о жизни всерьез различается с мировоззрениями знакомых и даже самых близких людей.

[Radugnyi]

Продолжаем вам рассказывать о когнитивных ошибках

Иллюзия прозрачности – это тенденции людей переоценивать способность других подмечать и распознавать их переживания и реакции.

«Все видят меня насквозь».

Пример: яркий литературный образ героя, страдающего от иллюзии прозрачности, – это, конечно, Раскольников, которому на каждому шагу мерещилось, что все знают о его преступлении.

В обыденной жизни все не так кроваво, но по сути похоже: нам кажется, что окружающие легко замечают что-то, что мы хотим скрыть. От внутреннего дисбаланса и тревожности мы приписываем окружающим чрезмерную проницательность.
Уверены, что все видят, когда мы врем. Или когда волнуемся, выступая перед публикой. Хотя на самом деле это не так.
Множество экспериментов подтвердили, что наблюдатели не так уж легко считывают эмоции. Самый простой пример был, когда людям предлагали солгать и посмотреть, кто раскусит их ложь.

Перед экспериментом участников опрашивали, и почти все были уверены, что больше половины наблюдателей распознают их вранье.
В действительности же смогли заподозрить ложь лишь 10–15 % людей.
Оперируя всеми собранными об иллюзии прозрачности данными, ученые Университета Корнелл в 2002 году провели эксперимент среди 117 студентов. Часть из них была слушателями, а часть – лекторами.

Причем лекторов поделили на три группы: одним рассказали об иллюзии прозрачности, других напутствовали советами психологов, как не волноваться перед выступлением, а третьих оставили наедине с их паникой и беспокойством.
В итоге первая группа, осознавшая принцип работы этого когнитивного искажения и понявшая, что аудитория не видит их волнения, выступила лучше всех и получила самые высокие оценки публики. А паникеры так и продолжили паниковать, разочаровывая аудиторию.

Опасность: иллюзия прозрачности вредит прежде всего самому ее обладателю. Ожидая, что люди распознают его эмоции, будь то презрение к начальству или юношеская влюбленность, человек множит собственные страхи, «раскочегаривает» собственную тревожность. Из-за этого испытывает негативные эмоции. Все вместе это может вызвать психологический дискомфорт.

Вывод: помните, что тонкая проницательность окружающих – иллюзия. Это научно доказано рядом экспериментов. Людям свойственно переоценивать способность других «видеть их насквозь». Да-да, вы тоже переоцениваете. Нет никого, кто видел бы вас насквозь, успокойтесь!))

[Radugnyi]

Продолжаем цикл о когнитивных ошибках

Эффект знакомства с объектом – это психологический феномен выражения симпатии к объекту только на основании имеющегося знакомства с ним. Если мы часто видим кого-то или что-то, оно нам кажется милее.

Например: самый странный эксперимент, подтверждающий теорию Роберта Зайонца о том, что «лишь многократное действие индивида, направленное на раздражитель, является достаточным условием для изменения его отношения к нему», провел Чарльз Гетзингер в Орегонском государственном университете. Он привел в класс новенького в большом черном мешке, из-под которого были видны только ноги. Дни и недели проводил этот ученик на последней парте, учась на равных с остальными. И в итоге его однокашники повели себя в полном соответствии с гипотезой Зайонца: сначала смотрели на черный мешок с неприязнью, потом с любопытством, а в конце концов даже дружелюбно.

Собственно, как раз эффектом знакомства с объектом объясняются теплые отношения в коллективе или между соседями (а также офисные романы или влюбленности в кумиров миллионов: чем чаще мы кого-то видим, тем симпатичнее нам кажется человек, так уж устроен наш мозг).

Опасность: теоретически эффект знакомства с объектом не так уж и опасен. Он может быть даже полезен. Социологи сейчас активно размышляют о том, как можно посредством этого эффекта налаживать отношения между этническими или субкультурными непримиримыми, казалось бы, группами. И все же негативное воздействие тоже вполне очевидно. Реклама – самый яркий тому пример. Но есть и другие, куда более страшные: когда люди не в состоянии поверить, что их знакомые (просто потому, что они – знакомые) способны на домашнее насилие или мошенничество.

Вывод: сопротивляться эффекту знакомства с объектом предельно сложно. И все, что мы можем сделать, это просто помнить, что в своих суждениях надо стараться оставаться максимально беспристрастным.

[Smith]

У неё что-то около миллиона видео-сюжетов. Смотреть их бесполезно, жизнь пройдёт...)))
Но таки нейролингвистика...

[vlgrus]

Нейролингви́стика (от греч. νεῦρον 'нерв', лат. lingua'язык') — отрасль психологической науки, пограничная для психологии, неврологии и лингвистики, изучающая «мозговые механизмы речевой деятельности и те изменения в речевых процессах, которые возникают при локальных поражениях мозга».
Нейролингвистика — Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейролингвистика
---
В её лекциях я не увидел/услышал целостной картины про сознание.

[Radugnyi]

В её лекциях я не увидел/услышал целостной картины про сознание.

А что именно Вам бы хотелось узнать про сознание?

[vlgrus]

Применяете ли вы приборы объективного контроля в сессиях с клиентом ?

[Radugnyi]

Применяете ли вы приборы объективного контроля в сессиях с клиентом ?

Нет. Психология отличается от медицины, здесь используется линейка тестов для контроля процесса и фиксирования изменений.

[vlgrus]

Знакомая психолог работала с лётчиками - кроме прочего у неё имелся штатный кожный гальванометр.
Оцинивалась скорость реакции на ситуацию.