О России... с любовью))
Re: О России... с любовью))
Ректор МГУ предложил вернуться к пятилетнему обучению в вузах
МОСКВА, 7 декабря. /ТАСС/. Ректор МГУ имени М. В. Ломоносова Виктор Садовничий назвал ошибкой переход на Болонскую систему высшего образования (обучение в течение четырех лет в бакалавриате и два года в магистратуре - прим. ТАСС) и предложил вернуться к пятилетнему обучению.
"Не удержусь и еще раз скажу. Я считаю допущенной нами ошибкой переход на четырехлетнее образование в высшей школе", - сказал Садовничий, выступая в среду на III Конгрессе "Инновационная практика: наука плюс бизнес".
Он добавил, что Европа "сделала свое дело" - унифицировала профессиональные стандарты и построила соответствующим образом образование. "К сожалению, мы перенесли это четырехлетнее образование, сейчас оно уже в некоторых случаях и трехлетнее, на нашу высшую школу", - отметил ректор МГУ.
По его мнению, в ходе такого обучения предмет изучения становится очень общим. "Я считаю, что мы должны учить пять лет, шесть лет, как сделали ведущие западные университеты", - подчеркнул Садовничий.
Сопряжение стандартов обучения в колледжах и вузах идет неудовлетворительно
Виктор Садовничий также сообщил, что задача по сопряжению образовательных стандартов для колледжей и вузов идет неудовлетворительно.
"Три года назад президент страны дал поручение предусмотреть обязательный учет положений профессиональных стандартов среднего профессионального образования при формировании стандартов высшего образования, то есть сопрячь", - напомнил ректор. Он отметил, что такая работа ведется, в том числе при помощи специальной комиссии при президенте.
Садовничий указал, что на сегодняшний день есть 850 профессиональных стандартов, но их качество, по его мнению, оказывается не на должном уровне. "Есть опасность, что профстандарты фиксируют вчерашние или сегодняшние трудовые функции работника. Нам надо видеть потребность будущих специалистов, и понятно, что надо сопрячь профессиональные стандарты и стандарты высшего образования. Поэтому мы должны быть очень внимательны к этому процессу. На мой взгляд, он идет пока неудовлетворительно", - сказал ректор МГУ.
Он добавил, что обратился с просьбой пристально следить за этим процессом в Минобрнауки. "Мы поставили этот вопрос перед министерством, перед соответствующими органами. Надо в ближайшее время подумать, как готовить высшее образование и профессиональное и быть первыми", - заключил Садовничий.
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/obschestvo/3848533
МОСКВА, 7 декабря. /ТАСС/. Ректор МГУ имени М. В. Ломоносова Виктор Садовничий назвал ошибкой переход на Болонскую систему высшего образования (обучение в течение четырех лет в бакалавриате и два года в магистратуре - прим. ТАСС) и предложил вернуться к пятилетнему обучению.
"Не удержусь и еще раз скажу. Я считаю допущенной нами ошибкой переход на четырехлетнее образование в высшей школе", - сказал Садовничий, выступая в среду на III Конгрессе "Инновационная практика: наука плюс бизнес".
Он добавил, что Европа "сделала свое дело" - унифицировала профессиональные стандарты и построила соответствующим образом образование. "К сожалению, мы перенесли это четырехлетнее образование, сейчас оно уже в некоторых случаях и трехлетнее, на нашу высшую школу", - отметил ректор МГУ.
По его мнению, в ходе такого обучения предмет изучения становится очень общим. "Я считаю, что мы должны учить пять лет, шесть лет, как сделали ведущие западные университеты", - подчеркнул Садовничий.
Сопряжение стандартов обучения в колледжах и вузах идет неудовлетворительно
Виктор Садовничий также сообщил, что задача по сопряжению образовательных стандартов для колледжей и вузов идет неудовлетворительно.
"Три года назад президент страны дал поручение предусмотреть обязательный учет положений профессиональных стандартов среднего профессионального образования при формировании стандартов высшего образования, то есть сопрячь", - напомнил ректор. Он отметил, что такая работа ведется, в том числе при помощи специальной комиссии при президенте.
Садовничий указал, что на сегодняшний день есть 850 профессиональных стандартов, но их качество, по его мнению, оказывается не на должном уровне. "Есть опасность, что профстандарты фиксируют вчерашние или сегодняшние трудовые функции работника. Нам надо видеть потребность будущих специалистов, и понятно, что надо сопрячь профессиональные стандарты и стандарты высшего образования. Поэтому мы должны быть очень внимательны к этому процессу. На мой взгляд, он идет пока неудовлетворительно", - сказал ректор МГУ.
Он добавил, что обратился с просьбой пристально следить за этим процессом в Минобрнауки. "Мы поставили этот вопрос перед министерством, перед соответствующими органами. Надо в ближайшее время подумать, как готовить высшее образование и профессиональное и быть первыми", - заключил Садовничий.
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/obschestvo/3848533
Верните каждому своё, пусть все идут своим путём, приобретя утраты. (С)
Re: О России... с любовью))
Путин и Центробанк: роман с продолжением
Владимир Владимирович Путин пытался решить «проблему Центробанка» ещё когда это не было мейнстримом и осознавалось очень и очень немногими в нашей стране. Уже в 2000 году, сразу после избрания Президентом России, он пытается провести через Думу закон о национализации Центробанка, но ему «бьют по рукам». И «бьют», судя по всему, сильно, поскольку складывается впечатление, что Владимир Путин в последующие годы только и делает, что защищает Центробанк и финансовую политику в России, что Кудрин ему чуть ли не лучший друг и прочее и прочее.
Но стоит помнить, что Путин — дзюдоист, а значит, умеет выжидать и использовать энергию противника. И история «взаимоотношений» Путина и Центробанка говорит о том, что медленно, но верно колониальная составляющая в политике Центрального Банка будет удушена, а он будет поставлен на службу стране. Проследим эти более чем 15-летние отношения.
2000-й и начало 2000-х — политик из Санкт-Петербурга Беляев С.Г. говорил, что Путин на совещаниях всех грузит информацией альтернативной и либеральным, и марксистским воззрениям, в том числе и по экономике.
5 июля 2000 года — Дума третьего созыва приняла в первом чтении поправки к закону о Центральном банке, существенно урезающие его независимость. Авторами законопроекта были депутаты Думы второго созыва П.А.Медведев, В.П.Никитин, А.М.Макаров и Н.Н.Савельев. Новый президент В.В.Путин высказался в поддержку концепции законопроекта и внёс свои поправки, после чего ко второму чтению была подготовлена фактически новая его редакция, составленная из поправок В.В.Путина, М.М.Задорнова (Яблоко) и М.Л.Шаккума (Регионы России) (http://www.politika.su/gos/cbr.html). Смысл президентских поправок — национализация ЦБ.
Национализация 2000
Так об этом писали журналисты в 2000 году:
Главную идею президента, позволяющую разобраться с имуществом банка — превратить ЦБ в государственный орган, — обсуждала на прошлой неделе рабочая группа Госдумы по подготовке ко второму чтению новой редакции закона о ЦБ. Надо отметить, что депутаты запутались в том, что же предлагает сделать с Центробанком президент: их смутило, что в одном и том же документе Путин пишет, что ЦБ нужно придать статус «федерального органа государственной власти», и одновременно предлагает считать Банк России федеральным госучреждением. Члены рабочей группы не знают, за что теперь предлагать голосовать Думе: за то, чтобы придать ЦБ статус «органа» или «учреждения». Не знают они и того, в чем применительно к ЦБ будут заключаться принципиальные различия между этими двумя терминами.
Дальнейшая цитата, показывает, что журналисты не понимали тогда всего смысла поправок Владимира Путина в закон:
Согласно статье 2 существующего закона о ЦБ России Банк России является юридическим лицом (как и большинство других органов государственной исполнительной власти).
Центральный Банк в их представлении — это один из государственных органов исполнительной власти, что в корне не верно. В законе 1990 года (как впрочем и во всех последующих редакциях) чётко прописано:
Банк России в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами,независим в своей деятельности. Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправленияне имеют права вмешиваться в деятельность Банка России по реализации его законодательно закрепленных функций и полномочий, принимать решения, противоречащие настоящему Федеральному закону.
И этого не понимал даже приглашённый тогда «эксперт» от некой компании «Юникон/МС Консультационная Группа» Вадим Зубков, который заявлял:
Конституция не даёт четкого определения ни статуса, ни принципов организации Банка России. В то же время его задачи и функции — финансовое, кредитное регулирование, денежная эмиссия как часть конституционной функции по защите и обеспечению устойчивости рубля — задачи государственной власти. Таким образом при осуществлении своих функций Банк России выступает в качестве федерального органа государственной исполнительной власти.
Однако, в Конституции Российской Федерации в статье 75 утверждается:
1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль.Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляетнезависимо от других органов государственной власти.
То есть существуют органы государственной власти в виде трёх общепринятых ветвей власти и существует Центральный банк, который не относится ни к одной из них, а только взаимодействует с ними.
Поскольку Центральный Банк России является юридическим лицом, а уставный капитал и иное его имущество — федеральной собственностью, это формально даёт повод уравнять юридический статус Банка России, например, с федеральными министерствами и утверждать, что Банк России является государственным учреждением, включив его в исполнительную ветвь власти, на что и были нацелены поправки Путина в 2000 году. То есть предлагалось изменить независимый статус Центробанка, сделав его фактически одним из министерств Правительства, что открывало возможности управления финансовой системой в связке с бюджетной политикой.
Виктор Геращенко, в то время — Глава Центробанка, почуяв, что «запахло жареным», резко отрицательно отнёсся к идее изменения статуса ЦБ:
Реализация предложений, которые были присланы в парламент из государственного правового управления администрации президента, будет противоречить интересам дела,
— заявил Геращенко. Смотря на такой ответ, сразу возникает желание спросить: «А какого именно дела, Виктор Владимирович?»
Напряжённость ситуации попытался снять министр финансов Алексей Кудрин, полагающий, что предлагаемые поправки «статус ЦБ не затрагивают». Речь, по словам Кудрина, шла об уточнении формулировок закона об имуществе ЦБ, находящемся в федеральной собственности, а «это нельзя рассматривать как изменение статуса Центробанка» (то ли Кудрин не понял того, что понял Геращенко, то ли пытался защитить закон от критики) (http://www.itogi.ru/archive/2000/43/115827.html).
В марте 2002 года — В.В. Геращенко выступил в Думе с резкой речью против законопроекта, обвинив его лоббистов в Правительстве в том, что они «подставляют Президента». В тот же вечер Президент переслал в Думу заявление Геращенко об отставке и представил на его место кандидатуру одного из разработчиков закона — заместителя министра финансов С.М. Игнатьева.
20 марта 2002 — Дума приняла отставку Геращенко и назначила Игнатьева Председателем ЦБ РФ.
5 апреля 2002 — закон принят во втором чтении в редакции, которая передаёт некоторые полномочия, принадлежавшие Совету директоров и Государственной Думе, Национальному банковскому Совету — органу, состоящему из представителей, делегированных Президентом, Правительством и обеими палатами парламента. После долгих споров Дума решила, что НБС должен состоять из 13 членов: по 3 представителя Президента и Правительства, 4 — от Думы, 2 — от Совета Федерации и Председатель ЦБ. Поправка Н.Н.Гончара о наделении Председателя ЦБ правами председателя НБС по должности не прошла. К моменту второго чтения Правительство и новый председатель ЦБ выступали против наделения НБС управленческими функциями.
Национализация не удалась, но шаг в сторону установления контроля над Центробанком через Национальный совет был сделан.
где-то в 2008 году — на одном из совещаний по развитию науки России (то ли в Красноярске, то ли в Иркутске) Путин на закрытой части совещания порекомендовал представителям науки России изучать Достаточно общую теорию управления.
2010 — 2014 годы — постоянно на всех совещаниях Путин говорит о необходимости снижения банковского ссудного процента;
20 февраля 2013 года — Матвиенко задаёт неудобные вопросы тогдашнему главе ЦБ Игнатьеву, ответ на которые показывает его вопиющую некомпетентность:
4 июля 2013 года — Совещание по вопросам развития банковской системы.
В.В. Путин:
Ещё раз подчеркну: ситуация в экономике такова, что мы ждать не можем, тратить время на постоянные согласования позиций между ведомствами тоже контрпродуктивно. Нужно действовать, идти вперёд, принимать и безотлагательно проводить в жизнь взвешенные, системные решения, меры, которые должны стимулировать предпринимательскую активность, создать условия для реализации новых проектов, прежде всего в несырьевом секторе российской экономики, открывать дополнительные возможности для обновления основных фондов, для создания новых рабочих мест, повышения производительности труда.
Чтобы развиваться, идти вперёд нашим компаниям, предприятиям, включая малый и средний бизнес, необходимы дешёвые и, как принято в таких случаях говорить, «длинные» деньги. Прежде всего, конечно, заёмные средства. Однако, по мнению самих предпринимателей, стоимость банковских кредитов сейчас явно завышена.
Необходимо найти правильный баланс между курсом на стабилизацию инфляции и повышением доступности заёмных ресурсов. понятно, что значительная доля ответственности здесь лежит на Центральном Банке, но и Правительство также должно последовательно и чётко действовать в рамках своей компетенции.
Следует отметить, что даже при сложившейся тенденции к снижению инфляции банки не сокращают ставки по кредитам, а для отдельных категорий заёмщиков, наоборот, даже увеличивают. Во многом это объясняется теми рисками, которые существуют в корпоративном секторе и в экономике в целом. Но в то же время хотел бы обратить ваше внимание на следующее. Макроэкономические риски в ряде зарубежных государств, я тоже об этом говорил, прежде всего в еврозоне, существенно выше, чем у нас сегодня, а банковские ставки — значительно ниже, чем в России. Нужно внимательно проанализировать эту ситуацию, разобраться, какие факторы, помимо естественного желания получить прибыль,подталкивают наши финансовые учреждения держать высокие ставки по кредитам.
…Любопытно, с практической кадровой точки зрения у нас и руководитель Центрального банка занимался вопросами малого и среднего предпринимательства, и сегодняшний советник Президента по экономическим вопросам тоже тянул этот нелёгкий воз, теперь уже бывший замруководителя Центрального банка этой проблемой занимается. Послушайте, пора уже сдвинуть эту телегу с того места, где она находилась столько лет. Реально, это та сфера деятельности, которой мы должны уже заняться.
…Я помню, как на встрече в Сочи тогдашний Председатель Центрального банка — а сегодня советник действующего Председателя — к моему большому удивлению, вдруг сказал, что да, наши финансовые учреждения завышают риски, которые кладут в основу вот этих процентных ставок.
Давайте все спокойно, без эмоций посмотрим на все эти проблемы и поищем решения.
Следует отметить, что в этот период во многих законах начинают активно использовать словосочетание «ставка рефинансирования» с целью юридического принуждения Центробанка к выполнению этих законов, поскольку такой способ управления Центральным Банком прописан в законодательстве. В соответствии со статьёй 4. п.19 Центральный Банк:
осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.
То есть его пытались медленно и последовательно подчинить государству юридически, но не тут-то было.
13 сентября 2013 года — Центральный Банк вводит новое понятие — «ключевая ставка», на которую теперь ориентирует кредитование. С 1 января 2016 года к ключевой ставке привязана ставка рефинансирования РФ, и их значения уравнялись (http://www.cbr.ru/DKP/standart_system/3894-u.pdf).
18 сентября 2014 — на Госсовете (http://kremlin.ru/news/46636) выступает губернатор Савченко от лица рабочей группы, в которую входил и Владимир Путин и прямым текстом говорит, что высокая инфляция из-за того, что высокий банковский ссудный процент:
…мы должны отказаться от явно непропорциональных, если не сказать дискриминационных отношений между кредитными финансовыми организациями и реальным сектором нашей экономики, сделать кредитные ресурсы доступными для бизнеса. О каком экономическом развитии может идти речь в обрабатывающих отраслях, в сельском хозяйстве — главных локомотивах будущего экономического роста, если половина полученной ими прибыли уходит на оплату процентных платежей, а вторая половина — на возврат кредитов. То есть весь инвестиционный ресурс, прибыль этих отраслей уходит кредитным организациям. Утверждение о том, что у нас дорогие деньги, потому что высокая инфляция, не соответствует элементарной экономической логике, всё с точностью наоборот. Рост инфляции генерируют кредитные учреждения высокой процентной ставкой…
Кто-нибудь отреагировал на это революционное, если учитывать официальные выступления, заявление?
Только Гордеев что-то сказал в поддержку выступления Савченко, а остальные: губернаторы, лидеры партий, Примаков (ведь уж и тогда он был почти при смерти и мог сказать слово в поддержку выступления Савченко, чтобы стронуть и других губернаторов, но не стал, так как его внучок, ведущий международной панорамы на канале Россия-1, вписан уже в «элиту», то есть — своя (родоплеменная) рубашка ближе к телу) — все промолчали.
А ведь доклад Савченко был основным на госсовете и он был предварительно согласован с Путиным. Значит этот доклад был и как тест использован, а в ответ — всё руководство регионов молчит, то ли от непонимания, то ли из-за боязни нарушить корпоративную дисциплину…
Владимир Путин попробовал опереться на управленческую «элиту» страны и ещё раз прощупал их на госсовете, и тоже не получилось — в ответ тишина. В итоге, пришлось говорить языком «рекомендаций». Владимир Путин:
Какие шаги считаю приоритетными. Во-первых, нужно обеспечить доступность кредитов, создать новые конкурентоспособные по мировым стандартам условия финансирования бизнеса. И мы с вами все хорошо помним и знаем, эта тема является ключевой для нас, даже вне всякой привязки к каким бы то ни было санкциям, мы давно об этом говорим. И не раз говорили, что процентные ставки по кредитам часто превышают рентабельность проектов, ставят участников экономической деятельности по существу за рамки экономического здравого смысла.
Правительству и Банку России было поручено проработать эти вопросы, проработать вопросы снижения уровня процентных ставок для кредитования промышленных предприятий, в том числе с помощью механизма проектного финансирования. Я знаю, что такой механизм разработан, он и Банком России внедряется, и министерства, ведомства соответствующим образом с этим работают.
После этого поручения Банку России от Президента России была очень показательная «порка», прежде рассказа о которой, стоит осветить взаимоотношения Центрального Банка и международных организаций и договоров.
Бой за приоритет законов
Конституция РФ (http://constitution.kremlin.ru/) Статья 15 гласит:
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Как пишет один из авторов (если это конечно он) закона о международных договорах (https://cont.ws/post/80184/):
Текст, конечно, слишком краток, но вполне понятен. Общепризнанные принципы, конечно же, подлежат выполнению всеми без исключения государствами, тут и спору нет. Именно поэтому они и являются общепризнанными. А как быть с международными договорами? Любые ли международные договоры имеют приоритет над российскими законами? Да, полагаю, что формально любые. Но в ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» существует пункт а) статьи 15, который, в частности, гласит, что ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом.
Таким образом, российским законодательством установлено, что если международный договор устанавливает правило, которое не соответствует национальному законодательству России, то такой договор подлежит ратификации. То есть правило очень четкое: международный договор подлежит ратификации, если в нем содержится хоть что-то, что не соответствует российским законам. При этом, отметим себе, норма международного договора вводится в России в действие точно такой же процедурой, как и федеральный закон.
Казалось бы, тут всё ясно. Не нравится международный договор — не становись его участником. Если всё равно хочешь стать участником, но договор налагает слишком сложные обязательства, к тому же ещё и противоречащие национальным законам, то просто выносишь его на ратификацию. Если закон о ратификации принят Думой, одобрен Советом Федерации и подписан президентом, то возникает формальное основание применять именно правило международного договора, а не национальный закон.
Однако тут ясность, к сожалению, кончается. А начинаются всевозможные проблемы и уловки. Ведь для международного сообщества все равно, выполнила ли Россия свои внутригосударственные процедуры или нет. Там никого не волнует, был ратифицирован договор, или нет. Если Россия — его участница, то будь любезна его выполнять! И это совершенно справедливый подход. То есть, если российские юристы «зевнули» и не предусмотрели ратификацию, то такой договор все равно будет связывать Россию и стоять выше её национального права.
Это подтверждается заявлениями Главы Следственного Комитета Александра Бастрыкина от 26 февраля 2015 года:
В Конституции РФ оказалось положение о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством (этот принцип также включен и в Уголовно-процессуальный кодекс РФhttp://sledcom.ru/news/item/898707), тогда как в других государствах действуют более гибкие механизмы. И практика показывает (особенно международные события последнего времени), что указанное положение работает против интересов России, умело используется западными оппонентами.
[…]
…установление примата международного права ещё при принятии Конституции РФ 1993 года нам умело преподнесли как базовую конституционную ценность правового государства советники из США (http://rg.ru/2015/04/27/bastrikin.html).
Александр Бастрыкин предлагает исключить из Конституции РФ нормы о приоритете международного права (http://rg.ru/2015/07/23/bastrykin-site.html).
Об этом же заявление Главы комитета Госдумы по международным делам Алексея Пушкова (https://russian.rt.com/article/76784):
Возникает вопрос: а надо ли нам в полной мере принимать международное законодательство, тем более, что оно сейчас стало объектом манипуляции? То есть международные законы, но они подвержены трактовкам.
Однако, изменение Конституции — это довольно серьёзный шаг, который необходимо просчитать со всех сторон, особенно, с позиций того как отреагирует «мировое сообщество» на это событие и какие возможности воздействия на Росиию и внутриполитическую ситуацию в особенности.
Сегодня правительство, не меняя Конституции страны, добилось того, что в некоторых областях российское законодательство уже считается выше международного.
Так, 15 декабря 2015 года Президент РФ Владимир Путин подписал закон, согласно которому КС наделяется правом оценивать возможность исполнения в России решений международных органов по защите прав и свобод человека. Этот документ сегодня размещен на портале официального опубликования правовых актов.
Согласно закону, по запросу компетентного по защите интересов РФ федерального органа исполнительной власти КС может рассмотреть возможность исполнения решения международного органа по защите прав и свобод человека. В случае если КС примет постановление о невозможности исполнения решения международного суда, то никакие действия, направленные на его реализацию в РФ, могут не осуществляться (http://pravo.ru/news/view/124896/).
Однако, несмотря на процесс перехода к приоритету российского законодательства над международными законам в некоторых областях, в области экономики всё пока плачевно.
1 октября 2014 года, по итогам заседания в сентябре Международный Валютный Фонд делает заключительное заявление по итогам визита сотрудников МВФ в сентябре 2014 года (http://www.imf.org/external/russian/np/ ... 00114r.pdf):
Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) следует дополнительно ужесточить процентные ставки по своим операциям для снижения темпов инфляции и продолжить работу по переходу к таргетированию инфляции с опорой на полностью гибкий обменный курс.
31 октября 2014 года — Центральный Банк РФ публикует (http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=31 ... _15_16.htm) следующее заявление:
Совет директоров Банка России 31 октября 2014 года принял решение повысить ключевую ставку до 9,50% годовых.
11 декабря 2014 года — Центральный Банк РФ повышает ключевую ставку до 10,50% годовых.
16 декабря 2014 года — Центральный Банк РФ повышает ключевую ставку до 17,00% годовых.
Простая задачка
Оценить на основе этого власть Владимира Путина и Правительства Российской Федерации над Центробанком.
17 декабря 2015 — на пресс-конференции (http://www.kremlin.ru/events/president/news/50971) Путину в очередной раз задают вопрос о высоких банковских ставках и политике Центробанка.
Е.Глушакова:
…Добрый день! Владимир Владимирович, Вы сказали, что пик кризиса мы прошли, тем не менее ситуация в экономике продолжает оставаться очень тревожной, и об этом говорят экономисты. В частности, Ваш соратник Алексей Леонидович Кудрин призывает к реформам, но он известный оптимист.
На этой неделе, например, очень тревожные мысли высказал и Ваш омбудсмен, Уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов. В частности, он сказал, что кредитная ставка Центрального банка чрезвычайно высока. Соответственно, наши предприниматели по понятным причинам не могут брать кредиты на Западе и не могут брать в России, потому что их стоимость слишком высока. Он говорит, что если ситуация продолжится, то мы станем Венесуэлой, где один курс национальной валюты на «чёрном рынке» и совершенно другой официальный курс валюты.
Вы такие опасения разделяете? Вы поддерживаете денежно-кредитную политику Банка России? Считаете ли Вы необходимым снижение процентной ставки?…
В.Путин:
Бурные продолжительные аплодисменты Вашему вопросу…
Тут не столько нужно читать стенограмму, сколько смотреть видео с реакцией Путина:
Что же это за реакция такая вдруг у Путина на вопрос о процентных ставках?
А это проявление давления фактора среды, который в последние 5 лет всё сильнее и сильнее давит на психику «элиты», и лично Владимира Путина.
Обратите внимание, что и аплодисменты в ответ на реакцию Путина были жидковаты, что говорит о попадании «шутки» в молоко.
Да, этот фактор (обсуждаемый уже практически на всех уровнях общества от такси до Совета Федерации) начал давить уже очень сильно, не только на Путина (который ещё в 2000 году ставил вопрос перед Госдумой о национализации ЦБ), но и на экономический блок правительства России, Центробанк и многих других «элитариев» во власти, которые только и знают, что переводят все стрелки на Путина, так как считают его, то ли стариком Хоттабычем, то ли рулевым, то ли государём, то ли ещё кем-то.
И этот информационный фактор начнёт давить по-настоящему, когда руководитель страны, отболтавшись таким вот глупым образом, вдруг следующим вопросом услышит всё тот же вопрос — о процентных ставках, только заданный ещё жёстче, проще и понятней.
Нет сомнений, что Путин понимает, от чего дует ветер: ставки по кредитам — системный генератор инфляции.
Видно по его глазам, что он — в теме. Улюкаев, Игнатьев, Набиулина и прочие — вполне допустимо не понимают, будучи отягощёнными либеральными воззрениями, которые не допускают иных точек зрения в мировоззрение такого индивида, отметая их как бред. Греф стоит тут особняком — он в курсе, что и как колышется.
Но всем им (и Путину в том числе) деваться от подобных вопросов уже почти некуда, — это всё только вопрос времени.
НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ
Возможно после попытки в 2000-м году национализировать ЦБ с запада сделали предложение (да и события (в 2000-м году) с гибелью нашей подлодки — Курск, этому поспособствовали), от которого не откажешься. Дёрнуться то тогда на ЦБ мы ещё могли, а вот состояние нашей страны на тот момент было таким, что отказаться от поступившего предложения — вряд ли могли. Пришли тогда к определённым (устным) договорённостям, которые дали нам возможность развиваться, благодаря высоким ценам на нефть, и их стороны соблюдают. Есть подтверждения таким договорённостям? — да, есть (в фильме Соловьёва — «Миропорядок», об этом тоже прямо говорится, что Путин держит слово и соблюдает договорённости).
10 ноября 2014 года — глава МВФ Лагард сказала Путину (когда её китайцы не пускали к нему, по информации из интернета — минут 40-к не пускали) следующее (http://www.kremlin.ru/events/president/news/46996):
Господин Президент, благодарю Вас за возможность встретиться с Вами. Хотела бы извиниться за то, что немного опоздала. К сожалению, китайская полиция не поняла, что я собираюсь проводить встречу с Вами, поэтому они пытались меня придержать.
В.Путин:
Не обижайтесь на них. Они исполняют свой долг.
К. Лагард:
Да-да. Мне пришлось всем назвать своё имя.
Хотела бы поблагодарить Вас, господин Президент, за поддержку, которую Россия всегда оказывала МВФ, в особенности в том, что касается обеспечения глобальной стабильности.
[…]
…Вы всегда были на нашей стороне, в особенности в том, что касается принятия особо сложных программ, которые я сегодня хотела бы обсудить с Вами. А также искренне поделиться с Вами своими соображениями в отношении российской экономики, потому что Россия всегда была достойным и многоуважаемым членом нашей команды. И я просто должна это сделать для Вас»…
Те, кто имеет какое-то отношение к глобальному управлению, помогают Путину, они отдали нам провести: зимнюю Олимпиаду (в фильме «Философия мягкого пути» Путин отметил, что Бах ему сказал, что Им (кто это они?) нужна такая страна как Россия), этапы Формулы-1, чемпионат мира по футболу 2018 года, чемпионат мира 2016 года по хоккею, универсиады в Казани и Красноярске, впервые чемпионат мира по водным видам спорта прошёл в этом году в Казани, то есть нам помогают представители части глобальной «элиты»: Блаттер (со 2 июня 2015 бывший президент ФИФА), Экклстоун (Формула-1), Бах (президент МОК), Генри Киссинджер, принц Монако Альберт, представители Ватикана и Ко (через Берлускони), бывший президент США Джимми Картер, Шрёдер и др., помогают соблюсти баланс в мире, уменьшая роль США, и не обращают внимание на все санкции, которые в отношении нас применяет прочая западная «элита», возможно они помогают для того, чтобы Россия не сделала сильный манёвр в области КФС, поскольку это может привести к очень сильному обострению ситуации в мире, да и заметно, что Путин выполняет какие-то устные договорённости в области КФС.
Однако, через публичные выступления и доклады Глазьева наше руководство предупреждает запад от обмана в отношении нас, иначе же трудно понять: для чего советник Путина Глазьев постоянно выступает с мобилизационными планами и попугивает либералов как в России, так и на западе, своими докладами.
12 октября 2015 — Глазьев в программе Познера ( http://russkiy-malchik.livejournal.com/670633.html) подтвердил, что 15 сентября 2015 на межведомственной комиссии Совбеза делал нашумевший доклад «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития»:http://www.glazev.ru/upload/iblock/797/ ... 3d5191.pdf) по необходимости изменения политики России в экономической части (даже турки обратили на этот доклад внимание http://inosmi.ru/economic/20151030/231107759.html).
А в это же самое время Путин постоянно «клянётся» в верности либерализму —http://www.kremlin.ru/events/president/news/50480.
Есть у Путина политическая воля? — да, жизнь показывает, что есть, и события второй войны в Чечне, события по присоединению Крыма (пусть и с одобрения части глобальной «элиты», которая хотела бы сдержать США) и наше военное участие в Сирии (тоже видимо по договорённостям с частью глобальной «элиты») — об этом наглядно говорят, но это всё 6-й приоритет обобщённых средств управления (ОСУ). Тут в случае чего, Путин может кого-то отстранить, уволить и т.д, и в ответ ему мало что будет.
Но КФС, ссудный процент, — это же священная корова всей западной концепции, основанной на заповедовании ростовщичества определённой группе, произойди здесь малейшая управленческая ошибка, то можно обрушить многое в мире, а в ошибках обвинят Россию.
Что нужно, в таких условиях, сделать, чтобы аккуратно «кинуть» Запад в этом вопросе?
Необходимо опереться на какую-то силу внутри страны и, желательно, ещё и на какую-то силу вне границ страны.
На кого может Путин опереться в этом вопросе?
На либералов — нет, как в силу их скудоумия и веры в непогрешимость Запада, так и в силу того, что многие из них соучаствуют в КФС (многие из них держат свои банки и они совсем не заинтересованы в изменении финансового климата).
На силовиков — тоже нет, так как дети силовиков работают руководителями банков и страховых компаний (то есть по-русски говоря «бабло рубят», так же как и либералы) и выходцы из силовых структур так же банками руководят.
На «патриотов»-государственников и националистов — тоже нет, поскольку широкой общественной поддержкой они не пользуются, поскольку ориентированы на насильственное свержение «диктатуры либералов», которой им представляется «путинский режим», а народ бессознательно пока противится «русскому бунту, бессмысленному и беспощадному», так как знает, что любая революция отбрасывает общество на 20 — 25 лет назад в экономическом плане (а мы тогда пребывали в «лихих 90-х»). К тому же узок круг тех, кто готов своей нищетой оплачивать прожигание жизни новой «элитой» «патриотов»-государственников. Ну и конечно у них нет альтернативы либерализму за душой.
На толпу — нет, поскольку толпа — это собрание людей, рассуждающих по преданию (сейчас это «вздыхания» по СССР, Российской Империи, «лихих 90-х» при активной пропаганде в средствах СМИ западной культуры) и по авторитету (сегодня это Путин — убери его, толпа пойдёт за новым «кумиром»).
На народ — толпа тогда превращается в народ, когда осваивает концептуальную властность, а у нас пока доля освоивших информацию, хотя бы на уровне 4-ого приоритета ОСУ недостаточно велика, чтобы Путину на конференциях после его отшучивания по теме ссудного процента сразу же задавали этот же вопрос в более прямой и жёсткой форме, а что тогда говорить о более высших приоритетах обобщённых средств управления (ОСУ)?
Потому пока толпа медленно превращается в народ единственная стратегия, которой лучше следовать — это создание в обществе условий для свободной дискуссии по всему спектру проблематики общественной жизни, в процессе которых население осваивало бы информацию все шести приоритетов обобщённых средств управления (ОСУ).
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Процесс газификации страны — является хорошим отражением того, насколько трудно будет решать вопрос с изменением кредитно-финансовой системы России.
За прошедшие более чем 15 лет Путину с соратниками нужно было проявить политическую волю и газифицировать страну (как электрофицировали страну большевики по плану ГОЭРЛО, причём в гораздо более сложных политико-экономических и технологических условиях в 20-м веке), однако в некоторых регионах люди топят печки в деревнях дровами до сих пор, в некоторых районах и электричества нет, а газ мы продолжаем продавать за рубеж — на Запад, на Восток, и только жизненные обстоятельства заставляют нас газифицировать собственную страну.
2 декабря 2015 года — Владимир Путин принял участие в запуске первой очереди энергомоста в Крым. Церемония состоялась в ходе посещения компании «Крымэнерго» в Симферополе (http://www.kremlin.ru/events/president/news/50863). В.Путин выступил с такими словами:
…В 2017 году мы подадим сюда газ с территории Кавказа…
3 декабря 2015 года — министр энергетики России Александр Новак заявил, что проект «Турецкий поток» приостановлен.
8 декабря 2015 года — зампред правления «Газпрома» Валерий Голубев выступил с заявлением относительно «Турецкого потока» (http://tass.ru/ekonomika/2507882), обосновывая его строительство дополнительными возможностями газификации России, хотя стоило бы наоборот:
Построенная на территории России инфраструктура «Турецкого потока» послужит как минимум для газификации Краснодарского края.
Будет проведена комплексная массовая газификация западных районов Краснодарского края,
— сообщил Голубев о возможности использования уже построенной инфраструктуры «Турецкого потока». При этом он выразил надежду, что «здравый смысл преобладает» и проект будет реализован…»
Происходит это только потому, что жизнь и обстоятельства заставили руководство это сделать (не давила бы Украина, ничего и не делали бы, надеясь на авось, да небось). Если мы — цивилизация, то должны быть почти во всём самодостаточны, особенно в том, чем можем себя самостоятельно обеcпечить на 100%.
Если руководство страны до сих пор не смогло газифицировать определённые области нашего государства-цивилизации, не смогло нагнуть «Газпром» и прочих в этом вопросе (в Татарстане почти все посёлки газифицированы, там «Газпром», если где-то что-то добывает, то по соглашению и требованию руководства Татарстана, проявившего политическую волю, обязан за свой счёт провести газ в посёлки), то что уж говорить о более серьёзном — о Центробанке? Хотя процесс изменения кредитно-финансовой системы медленно, но всё же идёт.
31 декабря 2015 года — вышел Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», где прописано следующее:
62. В целях противодействия угрозам экономической безопасности органы государственной власти и органы местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества реализуют государственную социально-экономическую политику, предусматривающую:
укрепление финансовой системы, обеспечение её суверенитета, устойчивости валютного курса рубля, оптимизацию валютного регулирования и контроля, снижение инфляции, развитие национальной инфраструктуры финансовых рынков, снижение банковских ставок, повышение уровня прямых инвестиций, доступности кредитования за счет «длинных» денег, привлечение внутренних накоплений, деофшоризацию экономики, возврат российского капитала и сокращение его вывоза за рубеж;
[…]
109. Настоящая Стратегия реализуется на плановой основе за счёт консолидации усилий и ресурсов органов государственной власти и органов местного самоуправления, развития их взаимодействия с институтами гражданского общества, а также комплексного использования политических, организационных, социально-экономических, правовых, информационных, военных, специальных и иных мер, разработанных в рамках стратегического планирования в Российской Федерации. Положения настоящей Стратегии обязательны для выполнения всеми органами государственной власти и органами местного самоуправления и являются основой для разработки и корректировки документов стратегического планирования и программ в области обеспечения национальной безопасности и социально-экономического развития Российской Федерации, а также документов, касающихся деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Мало того, что в тексте прямо говорится об обязательности выполнения Стратегии всеми органами государственной власти (коим вроде бы по Конституции всё-таки является Центральный Банк), так далее делается специальная оговорка об этом, конкретно, в отношении ЦБ:
Деятельность Центрального банка Российской Федерации как участника стратегического планирования осуществляется в целях обеспечения национальных интересов и реализации стратегических национальных приоритетов (http://rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html).
1 января 2016 года — начался выпуск монет с гербом Российской Федерации вместо герба временного правительства 1917 года, который был на наших деньгах с 1992 года, то есть ровно 25 лет.
Сайт ПРАВОСУДИЯ.НЕТ: http://pravosudija.net/article/putin-i- ... dolzheniem
Владимир Владимирович Путин пытался решить «проблему Центробанка» ещё когда это не было мейнстримом и осознавалось очень и очень немногими в нашей стране. Уже в 2000 году, сразу после избрания Президентом России, он пытается провести через Думу закон о национализации Центробанка, но ему «бьют по рукам». И «бьют», судя по всему, сильно, поскольку складывается впечатление, что Владимир Путин в последующие годы только и делает, что защищает Центробанк и финансовую политику в России, что Кудрин ему чуть ли не лучший друг и прочее и прочее.
Но стоит помнить, что Путин — дзюдоист, а значит, умеет выжидать и использовать энергию противника. И история «взаимоотношений» Путина и Центробанка говорит о том, что медленно, но верно колониальная составляющая в политике Центрального Банка будет удушена, а он будет поставлен на службу стране. Проследим эти более чем 15-летние отношения.
2000-й и начало 2000-х — политик из Санкт-Петербурга Беляев С.Г. говорил, что Путин на совещаниях всех грузит информацией альтернативной и либеральным, и марксистским воззрениям, в том числе и по экономике.
5 июля 2000 года — Дума третьего созыва приняла в первом чтении поправки к закону о Центральном банке, существенно урезающие его независимость. Авторами законопроекта были депутаты Думы второго созыва П.А.Медведев, В.П.Никитин, А.М.Макаров и Н.Н.Савельев. Новый президент В.В.Путин высказался в поддержку концепции законопроекта и внёс свои поправки, после чего ко второму чтению была подготовлена фактически новая его редакция, составленная из поправок В.В.Путина, М.М.Задорнова (Яблоко) и М.Л.Шаккума (Регионы России) (http://www.politika.su/gos/cbr.html). Смысл президентских поправок — национализация ЦБ.
Национализация 2000
Так об этом писали журналисты в 2000 году:
Главную идею президента, позволяющую разобраться с имуществом банка — превратить ЦБ в государственный орган, — обсуждала на прошлой неделе рабочая группа Госдумы по подготовке ко второму чтению новой редакции закона о ЦБ. Надо отметить, что депутаты запутались в том, что же предлагает сделать с Центробанком президент: их смутило, что в одном и том же документе Путин пишет, что ЦБ нужно придать статус «федерального органа государственной власти», и одновременно предлагает считать Банк России федеральным госучреждением. Члены рабочей группы не знают, за что теперь предлагать голосовать Думе: за то, чтобы придать ЦБ статус «органа» или «учреждения». Не знают они и того, в чем применительно к ЦБ будут заключаться принципиальные различия между этими двумя терминами.
Дальнейшая цитата, показывает, что журналисты не понимали тогда всего смысла поправок Владимира Путина в закон:
Согласно статье 2 существующего закона о ЦБ России Банк России является юридическим лицом (как и большинство других органов государственной исполнительной власти).
Центральный Банк в их представлении — это один из государственных органов исполнительной власти, что в корне не верно. В законе 1990 года (как впрочем и во всех последующих редакциях) чётко прописано:
Банк России в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами,независим в своей деятельности. Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправленияне имеют права вмешиваться в деятельность Банка России по реализации его законодательно закрепленных функций и полномочий, принимать решения, противоречащие настоящему Федеральному закону.
И этого не понимал даже приглашённый тогда «эксперт» от некой компании «Юникон/МС Консультационная Группа» Вадим Зубков, который заявлял:
Конституция не даёт четкого определения ни статуса, ни принципов организации Банка России. В то же время его задачи и функции — финансовое, кредитное регулирование, денежная эмиссия как часть конституционной функции по защите и обеспечению устойчивости рубля — задачи государственной власти. Таким образом при осуществлении своих функций Банк России выступает в качестве федерального органа государственной исполнительной власти.
Однако, в Конституции Российской Федерации в статье 75 утверждается:
1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль.Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляетнезависимо от других органов государственной власти.
То есть существуют органы государственной власти в виде трёх общепринятых ветвей власти и существует Центральный банк, который не относится ни к одной из них, а только взаимодействует с ними.
Поскольку Центральный Банк России является юридическим лицом, а уставный капитал и иное его имущество — федеральной собственностью, это формально даёт повод уравнять юридический статус Банка России, например, с федеральными министерствами и утверждать, что Банк России является государственным учреждением, включив его в исполнительную ветвь власти, на что и были нацелены поправки Путина в 2000 году. То есть предлагалось изменить независимый статус Центробанка, сделав его фактически одним из министерств Правительства, что открывало возможности управления финансовой системой в связке с бюджетной политикой.
Виктор Геращенко, в то время — Глава Центробанка, почуяв, что «запахло жареным», резко отрицательно отнёсся к идее изменения статуса ЦБ:
Реализация предложений, которые были присланы в парламент из государственного правового управления администрации президента, будет противоречить интересам дела,
— заявил Геращенко. Смотря на такой ответ, сразу возникает желание спросить: «А какого именно дела, Виктор Владимирович?»
Напряжённость ситуации попытался снять министр финансов Алексей Кудрин, полагающий, что предлагаемые поправки «статус ЦБ не затрагивают». Речь, по словам Кудрина, шла об уточнении формулировок закона об имуществе ЦБ, находящемся в федеральной собственности, а «это нельзя рассматривать как изменение статуса Центробанка» (то ли Кудрин не понял того, что понял Геращенко, то ли пытался защитить закон от критики) (http://www.itogi.ru/archive/2000/43/115827.html).
В марте 2002 года — В.В. Геращенко выступил в Думе с резкой речью против законопроекта, обвинив его лоббистов в Правительстве в том, что они «подставляют Президента». В тот же вечер Президент переслал в Думу заявление Геращенко об отставке и представил на его место кандидатуру одного из разработчиков закона — заместителя министра финансов С.М. Игнатьева.
20 марта 2002 — Дума приняла отставку Геращенко и назначила Игнатьева Председателем ЦБ РФ.
5 апреля 2002 — закон принят во втором чтении в редакции, которая передаёт некоторые полномочия, принадлежавшие Совету директоров и Государственной Думе, Национальному банковскому Совету — органу, состоящему из представителей, делегированных Президентом, Правительством и обеими палатами парламента. После долгих споров Дума решила, что НБС должен состоять из 13 членов: по 3 представителя Президента и Правительства, 4 — от Думы, 2 — от Совета Федерации и Председатель ЦБ. Поправка Н.Н.Гончара о наделении Председателя ЦБ правами председателя НБС по должности не прошла. К моменту второго чтения Правительство и новый председатель ЦБ выступали против наделения НБС управленческими функциями.
Национализация не удалась, но шаг в сторону установления контроля над Центробанком через Национальный совет был сделан.
где-то в 2008 году — на одном из совещаний по развитию науки России (то ли в Красноярске, то ли в Иркутске) Путин на закрытой части совещания порекомендовал представителям науки России изучать Достаточно общую теорию управления.
2010 — 2014 годы — постоянно на всех совещаниях Путин говорит о необходимости снижения банковского ссудного процента;
20 февраля 2013 года — Матвиенко задаёт неудобные вопросы тогдашнему главе ЦБ Игнатьеву, ответ на которые показывает его вопиющую некомпетентность:
4 июля 2013 года — Совещание по вопросам развития банковской системы.
В.В. Путин:
Ещё раз подчеркну: ситуация в экономике такова, что мы ждать не можем, тратить время на постоянные согласования позиций между ведомствами тоже контрпродуктивно. Нужно действовать, идти вперёд, принимать и безотлагательно проводить в жизнь взвешенные, системные решения, меры, которые должны стимулировать предпринимательскую активность, создать условия для реализации новых проектов, прежде всего в несырьевом секторе российской экономики, открывать дополнительные возможности для обновления основных фондов, для создания новых рабочих мест, повышения производительности труда.
Чтобы развиваться, идти вперёд нашим компаниям, предприятиям, включая малый и средний бизнес, необходимы дешёвые и, как принято в таких случаях говорить, «длинные» деньги. Прежде всего, конечно, заёмные средства. Однако, по мнению самих предпринимателей, стоимость банковских кредитов сейчас явно завышена.
Необходимо найти правильный баланс между курсом на стабилизацию инфляции и повышением доступности заёмных ресурсов. понятно, что значительная доля ответственности здесь лежит на Центральном Банке, но и Правительство также должно последовательно и чётко действовать в рамках своей компетенции.
Следует отметить, что даже при сложившейся тенденции к снижению инфляции банки не сокращают ставки по кредитам, а для отдельных категорий заёмщиков, наоборот, даже увеличивают. Во многом это объясняется теми рисками, которые существуют в корпоративном секторе и в экономике в целом. Но в то же время хотел бы обратить ваше внимание на следующее. Макроэкономические риски в ряде зарубежных государств, я тоже об этом говорил, прежде всего в еврозоне, существенно выше, чем у нас сегодня, а банковские ставки — значительно ниже, чем в России. Нужно внимательно проанализировать эту ситуацию, разобраться, какие факторы, помимо естественного желания получить прибыль,подталкивают наши финансовые учреждения держать высокие ставки по кредитам.
…Любопытно, с практической кадровой точки зрения у нас и руководитель Центрального банка занимался вопросами малого и среднего предпринимательства, и сегодняшний советник Президента по экономическим вопросам тоже тянул этот нелёгкий воз, теперь уже бывший замруководителя Центрального банка этой проблемой занимается. Послушайте, пора уже сдвинуть эту телегу с того места, где она находилась столько лет. Реально, это та сфера деятельности, которой мы должны уже заняться.
…Я помню, как на встрече в Сочи тогдашний Председатель Центрального банка — а сегодня советник действующего Председателя — к моему большому удивлению, вдруг сказал, что да, наши финансовые учреждения завышают риски, которые кладут в основу вот этих процентных ставок.
Давайте все спокойно, без эмоций посмотрим на все эти проблемы и поищем решения.
Следует отметить, что в этот период во многих законах начинают активно использовать словосочетание «ставка рефинансирования» с целью юридического принуждения Центробанка к выполнению этих законов, поскольку такой способ управления Центральным Банком прописан в законодательстве. В соответствии со статьёй 4. п.19 Центральный Банк:
осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.
То есть его пытались медленно и последовательно подчинить государству юридически, но не тут-то было.
13 сентября 2013 года — Центральный Банк вводит новое понятие — «ключевая ставка», на которую теперь ориентирует кредитование. С 1 января 2016 года к ключевой ставке привязана ставка рефинансирования РФ, и их значения уравнялись (http://www.cbr.ru/DKP/standart_system/3894-u.pdf).
18 сентября 2014 — на Госсовете (http://kremlin.ru/news/46636) выступает губернатор Савченко от лица рабочей группы, в которую входил и Владимир Путин и прямым текстом говорит, что высокая инфляция из-за того, что высокий банковский ссудный процент:
…мы должны отказаться от явно непропорциональных, если не сказать дискриминационных отношений между кредитными финансовыми организациями и реальным сектором нашей экономики, сделать кредитные ресурсы доступными для бизнеса. О каком экономическом развитии может идти речь в обрабатывающих отраслях, в сельском хозяйстве — главных локомотивах будущего экономического роста, если половина полученной ими прибыли уходит на оплату процентных платежей, а вторая половина — на возврат кредитов. То есть весь инвестиционный ресурс, прибыль этих отраслей уходит кредитным организациям. Утверждение о том, что у нас дорогие деньги, потому что высокая инфляция, не соответствует элементарной экономической логике, всё с точностью наоборот. Рост инфляции генерируют кредитные учреждения высокой процентной ставкой…
Кто-нибудь отреагировал на это революционное, если учитывать официальные выступления, заявление?
Только Гордеев что-то сказал в поддержку выступления Савченко, а остальные: губернаторы, лидеры партий, Примаков (ведь уж и тогда он был почти при смерти и мог сказать слово в поддержку выступления Савченко, чтобы стронуть и других губернаторов, но не стал, так как его внучок, ведущий международной панорамы на канале Россия-1, вписан уже в «элиту», то есть — своя (родоплеменная) рубашка ближе к телу) — все промолчали.
А ведь доклад Савченко был основным на госсовете и он был предварительно согласован с Путиным. Значит этот доклад был и как тест использован, а в ответ — всё руководство регионов молчит, то ли от непонимания, то ли из-за боязни нарушить корпоративную дисциплину…
Владимир Путин попробовал опереться на управленческую «элиту» страны и ещё раз прощупал их на госсовете, и тоже не получилось — в ответ тишина. В итоге, пришлось говорить языком «рекомендаций». Владимир Путин:
Какие шаги считаю приоритетными. Во-первых, нужно обеспечить доступность кредитов, создать новые конкурентоспособные по мировым стандартам условия финансирования бизнеса. И мы с вами все хорошо помним и знаем, эта тема является ключевой для нас, даже вне всякой привязки к каким бы то ни было санкциям, мы давно об этом говорим. И не раз говорили, что процентные ставки по кредитам часто превышают рентабельность проектов, ставят участников экономической деятельности по существу за рамки экономического здравого смысла.
Правительству и Банку России было поручено проработать эти вопросы, проработать вопросы снижения уровня процентных ставок для кредитования промышленных предприятий, в том числе с помощью механизма проектного финансирования. Я знаю, что такой механизм разработан, он и Банком России внедряется, и министерства, ведомства соответствующим образом с этим работают.
После этого поручения Банку России от Президента России была очень показательная «порка», прежде рассказа о которой, стоит осветить взаимоотношения Центрального Банка и международных организаций и договоров.
Бой за приоритет законов
Конституция РФ (http://constitution.kremlin.ru/) Статья 15 гласит:
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Как пишет один из авторов (если это конечно он) закона о международных договорах (https://cont.ws/post/80184/):
Текст, конечно, слишком краток, но вполне понятен. Общепризнанные принципы, конечно же, подлежат выполнению всеми без исключения государствами, тут и спору нет. Именно поэтому они и являются общепризнанными. А как быть с международными договорами? Любые ли международные договоры имеют приоритет над российскими законами? Да, полагаю, что формально любые. Но в ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» существует пункт а) статьи 15, который, в частности, гласит, что ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом.
Таким образом, российским законодательством установлено, что если международный договор устанавливает правило, которое не соответствует национальному законодательству России, то такой договор подлежит ратификации. То есть правило очень четкое: международный договор подлежит ратификации, если в нем содержится хоть что-то, что не соответствует российским законам. При этом, отметим себе, норма международного договора вводится в России в действие точно такой же процедурой, как и федеральный закон.
Казалось бы, тут всё ясно. Не нравится международный договор — не становись его участником. Если всё равно хочешь стать участником, но договор налагает слишком сложные обязательства, к тому же ещё и противоречащие национальным законам, то просто выносишь его на ратификацию. Если закон о ратификации принят Думой, одобрен Советом Федерации и подписан президентом, то возникает формальное основание применять именно правило международного договора, а не национальный закон.
Однако тут ясность, к сожалению, кончается. А начинаются всевозможные проблемы и уловки. Ведь для международного сообщества все равно, выполнила ли Россия свои внутригосударственные процедуры или нет. Там никого не волнует, был ратифицирован договор, или нет. Если Россия — его участница, то будь любезна его выполнять! И это совершенно справедливый подход. То есть, если российские юристы «зевнули» и не предусмотрели ратификацию, то такой договор все равно будет связывать Россию и стоять выше её национального права.
Это подтверждается заявлениями Главы Следственного Комитета Александра Бастрыкина от 26 февраля 2015 года:
В Конституции РФ оказалось положение о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством (этот принцип также включен и в Уголовно-процессуальный кодекс РФhttp://sledcom.ru/news/item/898707), тогда как в других государствах действуют более гибкие механизмы. И практика показывает (особенно международные события последнего времени), что указанное положение работает против интересов России, умело используется западными оппонентами.
[…]
…установление примата международного права ещё при принятии Конституции РФ 1993 года нам умело преподнесли как базовую конституционную ценность правового государства советники из США (http://rg.ru/2015/04/27/bastrikin.html).
Александр Бастрыкин предлагает исключить из Конституции РФ нормы о приоритете международного права (http://rg.ru/2015/07/23/bastrykin-site.html).
Об этом же заявление Главы комитета Госдумы по международным делам Алексея Пушкова (https://russian.rt.com/article/76784):
Возникает вопрос: а надо ли нам в полной мере принимать международное законодательство, тем более, что оно сейчас стало объектом манипуляции? То есть международные законы, но они подвержены трактовкам.
Однако, изменение Конституции — это довольно серьёзный шаг, который необходимо просчитать со всех сторон, особенно, с позиций того как отреагирует «мировое сообщество» на это событие и какие возможности воздействия на Росиию и внутриполитическую ситуацию в особенности.
Сегодня правительство, не меняя Конституции страны, добилось того, что в некоторых областях российское законодательство уже считается выше международного.
Так, 15 декабря 2015 года Президент РФ Владимир Путин подписал закон, согласно которому КС наделяется правом оценивать возможность исполнения в России решений международных органов по защите прав и свобод человека. Этот документ сегодня размещен на портале официального опубликования правовых актов.
Согласно закону, по запросу компетентного по защите интересов РФ федерального органа исполнительной власти КС может рассмотреть возможность исполнения решения международного органа по защите прав и свобод человека. В случае если КС примет постановление о невозможности исполнения решения международного суда, то никакие действия, направленные на его реализацию в РФ, могут не осуществляться (http://pravo.ru/news/view/124896/).
Однако, несмотря на процесс перехода к приоритету российского законодательства над международными законам в некоторых областях, в области экономики всё пока плачевно.
1 октября 2014 года, по итогам заседания в сентябре Международный Валютный Фонд делает заключительное заявление по итогам визита сотрудников МВФ в сентябре 2014 года (http://www.imf.org/external/russian/np/ ... 00114r.pdf):
Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) следует дополнительно ужесточить процентные ставки по своим операциям для снижения темпов инфляции и продолжить работу по переходу к таргетированию инфляции с опорой на полностью гибкий обменный курс.
31 октября 2014 года — Центральный Банк РФ публикует (http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=31 ... _15_16.htm) следующее заявление:
Совет директоров Банка России 31 октября 2014 года принял решение повысить ключевую ставку до 9,50% годовых.
11 декабря 2014 года — Центральный Банк РФ повышает ключевую ставку до 10,50% годовых.
16 декабря 2014 года — Центральный Банк РФ повышает ключевую ставку до 17,00% годовых.
Простая задачка
Оценить на основе этого власть Владимира Путина и Правительства Российской Федерации над Центробанком.
17 декабря 2015 — на пресс-конференции (http://www.kremlin.ru/events/president/news/50971) Путину в очередной раз задают вопрос о высоких банковских ставках и политике Центробанка.
Е.Глушакова:
…Добрый день! Владимир Владимирович, Вы сказали, что пик кризиса мы прошли, тем не менее ситуация в экономике продолжает оставаться очень тревожной, и об этом говорят экономисты. В частности, Ваш соратник Алексей Леонидович Кудрин призывает к реформам, но он известный оптимист.
На этой неделе, например, очень тревожные мысли высказал и Ваш омбудсмен, Уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов. В частности, он сказал, что кредитная ставка Центрального банка чрезвычайно высока. Соответственно, наши предприниматели по понятным причинам не могут брать кредиты на Западе и не могут брать в России, потому что их стоимость слишком высока. Он говорит, что если ситуация продолжится, то мы станем Венесуэлой, где один курс национальной валюты на «чёрном рынке» и совершенно другой официальный курс валюты.
Вы такие опасения разделяете? Вы поддерживаете денежно-кредитную политику Банка России? Считаете ли Вы необходимым снижение процентной ставки?…
В.Путин:
Бурные продолжительные аплодисменты Вашему вопросу…
Тут не столько нужно читать стенограмму, сколько смотреть видео с реакцией Путина:
Что же это за реакция такая вдруг у Путина на вопрос о процентных ставках?
А это проявление давления фактора среды, который в последние 5 лет всё сильнее и сильнее давит на психику «элиты», и лично Владимира Путина.
Обратите внимание, что и аплодисменты в ответ на реакцию Путина были жидковаты, что говорит о попадании «шутки» в молоко.
Да, этот фактор (обсуждаемый уже практически на всех уровнях общества от такси до Совета Федерации) начал давить уже очень сильно, не только на Путина (который ещё в 2000 году ставил вопрос перед Госдумой о национализации ЦБ), но и на экономический блок правительства России, Центробанк и многих других «элитариев» во власти, которые только и знают, что переводят все стрелки на Путина, так как считают его, то ли стариком Хоттабычем, то ли рулевым, то ли государём, то ли ещё кем-то.
И этот информационный фактор начнёт давить по-настоящему, когда руководитель страны, отболтавшись таким вот глупым образом, вдруг следующим вопросом услышит всё тот же вопрос — о процентных ставках, только заданный ещё жёстче, проще и понятней.
Нет сомнений, что Путин понимает, от чего дует ветер: ставки по кредитам — системный генератор инфляции.
Видно по его глазам, что он — в теме. Улюкаев, Игнатьев, Набиулина и прочие — вполне допустимо не понимают, будучи отягощёнными либеральными воззрениями, которые не допускают иных точек зрения в мировоззрение такого индивида, отметая их как бред. Греф стоит тут особняком — он в курсе, что и как колышется.
Но всем им (и Путину в том числе) деваться от подобных вопросов уже почти некуда, — это всё только вопрос времени.
НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ
Возможно после попытки в 2000-м году национализировать ЦБ с запада сделали предложение (да и события (в 2000-м году) с гибелью нашей подлодки — Курск, этому поспособствовали), от которого не откажешься. Дёрнуться то тогда на ЦБ мы ещё могли, а вот состояние нашей страны на тот момент было таким, что отказаться от поступившего предложения — вряд ли могли. Пришли тогда к определённым (устным) договорённостям, которые дали нам возможность развиваться, благодаря высоким ценам на нефть, и их стороны соблюдают. Есть подтверждения таким договорённостям? — да, есть (в фильме Соловьёва — «Миропорядок», об этом тоже прямо говорится, что Путин держит слово и соблюдает договорённости).
10 ноября 2014 года — глава МВФ Лагард сказала Путину (когда её китайцы не пускали к нему, по информации из интернета — минут 40-к не пускали) следующее (http://www.kremlin.ru/events/president/news/46996):
Господин Президент, благодарю Вас за возможность встретиться с Вами. Хотела бы извиниться за то, что немного опоздала. К сожалению, китайская полиция не поняла, что я собираюсь проводить встречу с Вами, поэтому они пытались меня придержать.
В.Путин:
Не обижайтесь на них. Они исполняют свой долг.
К. Лагард:
Да-да. Мне пришлось всем назвать своё имя.
Хотела бы поблагодарить Вас, господин Президент, за поддержку, которую Россия всегда оказывала МВФ, в особенности в том, что касается обеспечения глобальной стабильности.
[…]
…Вы всегда были на нашей стороне, в особенности в том, что касается принятия особо сложных программ, которые я сегодня хотела бы обсудить с Вами. А также искренне поделиться с Вами своими соображениями в отношении российской экономики, потому что Россия всегда была достойным и многоуважаемым членом нашей команды. И я просто должна это сделать для Вас»…
Те, кто имеет какое-то отношение к глобальному управлению, помогают Путину, они отдали нам провести: зимнюю Олимпиаду (в фильме «Философия мягкого пути» Путин отметил, что Бах ему сказал, что Им (кто это они?) нужна такая страна как Россия), этапы Формулы-1, чемпионат мира по футболу 2018 года, чемпионат мира 2016 года по хоккею, универсиады в Казани и Красноярске, впервые чемпионат мира по водным видам спорта прошёл в этом году в Казани, то есть нам помогают представители части глобальной «элиты»: Блаттер (со 2 июня 2015 бывший президент ФИФА), Экклстоун (Формула-1), Бах (президент МОК), Генри Киссинджер, принц Монако Альберт, представители Ватикана и Ко (через Берлускони), бывший президент США Джимми Картер, Шрёдер и др., помогают соблюсти баланс в мире, уменьшая роль США, и не обращают внимание на все санкции, которые в отношении нас применяет прочая западная «элита», возможно они помогают для того, чтобы Россия не сделала сильный манёвр в области КФС, поскольку это может привести к очень сильному обострению ситуации в мире, да и заметно, что Путин выполняет какие-то устные договорённости в области КФС.
Однако, через публичные выступления и доклады Глазьева наше руководство предупреждает запад от обмана в отношении нас, иначе же трудно понять: для чего советник Путина Глазьев постоянно выступает с мобилизационными планами и попугивает либералов как в России, так и на западе, своими докладами.
12 октября 2015 — Глазьев в программе Познера ( http://russkiy-malchik.livejournal.com/670633.html) подтвердил, что 15 сентября 2015 на межведомственной комиссии Совбеза делал нашумевший доклад «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития»:http://www.glazev.ru/upload/iblock/797/ ... 3d5191.pdf) по необходимости изменения политики России в экономической части (даже турки обратили на этот доклад внимание http://inosmi.ru/economic/20151030/231107759.html).
А в это же самое время Путин постоянно «клянётся» в верности либерализму —http://www.kremlin.ru/events/president/news/50480.
Есть у Путина политическая воля? — да, жизнь показывает, что есть, и события второй войны в Чечне, события по присоединению Крыма (пусть и с одобрения части глобальной «элиты», которая хотела бы сдержать США) и наше военное участие в Сирии (тоже видимо по договорённостям с частью глобальной «элиты») — об этом наглядно говорят, но это всё 6-й приоритет обобщённых средств управления (ОСУ). Тут в случае чего, Путин может кого-то отстранить, уволить и т.д, и в ответ ему мало что будет.
Но КФС, ссудный процент, — это же священная корова всей западной концепции, основанной на заповедовании ростовщичества определённой группе, произойди здесь малейшая управленческая ошибка, то можно обрушить многое в мире, а в ошибках обвинят Россию.
Что нужно, в таких условиях, сделать, чтобы аккуратно «кинуть» Запад в этом вопросе?
Необходимо опереться на какую-то силу внутри страны и, желательно, ещё и на какую-то силу вне границ страны.
На кого может Путин опереться в этом вопросе?
На либералов — нет, как в силу их скудоумия и веры в непогрешимость Запада, так и в силу того, что многие из них соучаствуют в КФС (многие из них держат свои банки и они совсем не заинтересованы в изменении финансового климата).
На силовиков — тоже нет, так как дети силовиков работают руководителями банков и страховых компаний (то есть по-русски говоря «бабло рубят», так же как и либералы) и выходцы из силовых структур так же банками руководят.
На «патриотов»-государственников и националистов — тоже нет, поскольку широкой общественной поддержкой они не пользуются, поскольку ориентированы на насильственное свержение «диктатуры либералов», которой им представляется «путинский режим», а народ бессознательно пока противится «русскому бунту, бессмысленному и беспощадному», так как знает, что любая революция отбрасывает общество на 20 — 25 лет назад в экономическом плане (а мы тогда пребывали в «лихих 90-х»). К тому же узок круг тех, кто готов своей нищетой оплачивать прожигание жизни новой «элитой» «патриотов»-государственников. Ну и конечно у них нет альтернативы либерализму за душой.
На толпу — нет, поскольку толпа — это собрание людей, рассуждающих по преданию (сейчас это «вздыхания» по СССР, Российской Империи, «лихих 90-х» при активной пропаганде в средствах СМИ западной культуры) и по авторитету (сегодня это Путин — убери его, толпа пойдёт за новым «кумиром»).
На народ — толпа тогда превращается в народ, когда осваивает концептуальную властность, а у нас пока доля освоивших информацию, хотя бы на уровне 4-ого приоритета ОСУ недостаточно велика, чтобы Путину на конференциях после его отшучивания по теме ссудного процента сразу же задавали этот же вопрос в более прямой и жёсткой форме, а что тогда говорить о более высших приоритетах обобщённых средств управления (ОСУ)?
Потому пока толпа медленно превращается в народ единственная стратегия, которой лучше следовать — это создание в обществе условий для свободной дискуссии по всему спектру проблематики общественной жизни, в процессе которых население осваивало бы информацию все шести приоритетов обобщённых средств управления (ОСУ).
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Процесс газификации страны — является хорошим отражением того, насколько трудно будет решать вопрос с изменением кредитно-финансовой системы России.
За прошедшие более чем 15 лет Путину с соратниками нужно было проявить политическую волю и газифицировать страну (как электрофицировали страну большевики по плану ГОЭРЛО, причём в гораздо более сложных политико-экономических и технологических условиях в 20-м веке), однако в некоторых регионах люди топят печки в деревнях дровами до сих пор, в некоторых районах и электричества нет, а газ мы продолжаем продавать за рубеж — на Запад, на Восток, и только жизненные обстоятельства заставляют нас газифицировать собственную страну.
2 декабря 2015 года — Владимир Путин принял участие в запуске первой очереди энергомоста в Крым. Церемония состоялась в ходе посещения компании «Крымэнерго» в Симферополе (http://www.kremlin.ru/events/president/news/50863). В.Путин выступил с такими словами:
…В 2017 году мы подадим сюда газ с территории Кавказа…
3 декабря 2015 года — министр энергетики России Александр Новак заявил, что проект «Турецкий поток» приостановлен.
8 декабря 2015 года — зампред правления «Газпрома» Валерий Голубев выступил с заявлением относительно «Турецкого потока» (http://tass.ru/ekonomika/2507882), обосновывая его строительство дополнительными возможностями газификации России, хотя стоило бы наоборот:
Построенная на территории России инфраструктура «Турецкого потока» послужит как минимум для газификации Краснодарского края.
Будет проведена комплексная массовая газификация западных районов Краснодарского края,
— сообщил Голубев о возможности использования уже построенной инфраструктуры «Турецкого потока». При этом он выразил надежду, что «здравый смысл преобладает» и проект будет реализован…»
Происходит это только потому, что жизнь и обстоятельства заставили руководство это сделать (не давила бы Украина, ничего и не делали бы, надеясь на авось, да небось). Если мы — цивилизация, то должны быть почти во всём самодостаточны, особенно в том, чем можем себя самостоятельно обеcпечить на 100%.
Если руководство страны до сих пор не смогло газифицировать определённые области нашего государства-цивилизации, не смогло нагнуть «Газпром» и прочих в этом вопросе (в Татарстане почти все посёлки газифицированы, там «Газпром», если где-то что-то добывает, то по соглашению и требованию руководства Татарстана, проявившего политическую волю, обязан за свой счёт провести газ в посёлки), то что уж говорить о более серьёзном — о Центробанке? Хотя процесс изменения кредитно-финансовой системы медленно, но всё же идёт.
31 декабря 2015 года — вышел Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», где прописано следующее:
62. В целях противодействия угрозам экономической безопасности органы государственной власти и органы местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества реализуют государственную социально-экономическую политику, предусматривающую:
укрепление финансовой системы, обеспечение её суверенитета, устойчивости валютного курса рубля, оптимизацию валютного регулирования и контроля, снижение инфляции, развитие национальной инфраструктуры финансовых рынков, снижение банковских ставок, повышение уровня прямых инвестиций, доступности кредитования за счет «длинных» денег, привлечение внутренних накоплений, деофшоризацию экономики, возврат российского капитала и сокращение его вывоза за рубеж;
[…]
109. Настоящая Стратегия реализуется на плановой основе за счёт консолидации усилий и ресурсов органов государственной власти и органов местного самоуправления, развития их взаимодействия с институтами гражданского общества, а также комплексного использования политических, организационных, социально-экономических, правовых, информационных, военных, специальных и иных мер, разработанных в рамках стратегического планирования в Российской Федерации. Положения настоящей Стратегии обязательны для выполнения всеми органами государственной власти и органами местного самоуправления и являются основой для разработки и корректировки документов стратегического планирования и программ в области обеспечения национальной безопасности и социально-экономического развития Российской Федерации, а также документов, касающихся деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Мало того, что в тексте прямо говорится об обязательности выполнения Стратегии всеми органами государственной власти (коим вроде бы по Конституции всё-таки является Центральный Банк), так далее делается специальная оговорка об этом, конкретно, в отношении ЦБ:
Деятельность Центрального банка Российской Федерации как участника стратегического планирования осуществляется в целях обеспечения национальных интересов и реализации стратегических национальных приоритетов (http://rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html).
1 января 2016 года — начался выпуск монет с гербом Российской Федерации вместо герба временного правительства 1917 года, который был на наших деньгах с 1992 года, то есть ровно 25 лет.
Сайт ПРАВОСУДИЯ.НЕТ: http://pravosudija.net/article/putin-i- ... dolzheniem
Верните каждому своё, пусть все идут своим путём, приобретя утраты. (С)
Re: О России... с любовью))
Чемпионат мира по бобслею и санному спорту перенесли из России - решение международной федерации санного спорта.
Смирнов считает что и многих других соревнований в будущем Россия будет лишена.
В общем взялись по серьёзному. И скорее всего ЧМ по футболу таки не будет.
Смирнов считает что и многих других соревнований в будущем Россия будет лишена.
В общем взялись по серьёзному. И скорее всего ЧМ по футболу таки не будет.
Re: О России... с любовью))
Поэтому и перестали мудохаться со стадионами.Vadim писал(а):Чемпионат мира по бобслею и санному спорту перенесли из России - решение международной федерации санного спорта.
Смирнов считает что и многих других соревнований в будущем Россия будет лишена.
В общем взялись по серьёзному. И скорее всего ЧМ по футболу таки не будет.
Re: О России... с любовью))
Вот футболистов - вообще не жалко.Vadim писал(а):Спортсменов только жалко. У многих карьера будет поломана.
-
Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30912
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14045
- Откуда: СССР
Re: О России... с любовью))
А денег сколько вложено? Я хотела бы в парк исторический интерактивный под открытым небом у нас сходить. В рамках ЧМ собирались строить.Adelaida писал(а):
Вот футболистов - вообще не жалко.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
-
Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30912
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14045
- Откуда: СССР
Re: О России... с любовью))
Улыбнуло
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Re: О России... с любовью))
Ельцин-центр-это вообще пипец. Ухмылка запада нашему народу.
Re: О России... с любовью))
Борьба за активы СССР
Ротшильды в лице ЦБ решили не ждать до 18 -21 г и начали забирать все российские банки себе прямо сейчас. Это поможет держать под контролем президента России...
http://www.vedomosti.ru/finance/article ... istratsiyu
В связи с неустойчивым финансовым положение Татфондбанка и наличием угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков ЦБ ввел в банке временную администрацию на шесть месяцев. Ее функции возложены на АСВ. Полномочия акционеров, связанные с участием в уставном капитале, а также полномочия органов управления банков на этот период приостановлены. Первоочередной задачей временной администрации ЦБ назвал обследование финансового положения банка, как обычно происходит в таких случаях. В прошлый раз регулятор вводил временную администрацию в октябре в банк «Пересвет». По итогам проверки АСВ разработает предложения по дальнейшей деятельности Татфондбанка, сообщило агентство.
Введение временной администрации в банке «Пересвет», автоматически повлекло за собой введение временной администрации в Татфондбанке. Вот такая нехитрая комбинация в два хода.
http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/ban ... -100158862 (12.12.2016)
Татфондбанк ввел ограничения не снятие наличных в банкоматах и отделениях, сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-службу кредитной организации.
...По сведениям пресс-службы, решение ограничить выдачу наличных было принято "на фоне публикаций в СМИ о возможной санации и паники в соцсетях".
Напомним, на прошлой неделе стало известно, что Татфондбанк потерял 5 млрд рублей или 15% собственного капитала на вложениях в облигации банка "Пересвет", деятельность которого была приостановлена в октябре.
На этом фоне облигации самого Татфондбанка рухнули: доходность бумаг с погашением в феврале 2026 года в пятницу взлетела до 110% годовых.
7 декабря правительство Татарстана начало переговоры с ЦБ финансовом оздоровлении Татфондбанка.
Татфондбанк входит в число 50 крупнейших банков России по размеру активов (218 млрд рублей на 1 сентября), Доля государства в уставном капитале банка составляет 45,3%.
Деньги, благодаря мудрой политике ЦБ и давлению внешних обстоятельств, утекают из страны в семь раз быстрее:
http://www.finanz.ru/novosti/valyuty/ot ... 1001589181
(12.12.2016) Отток капитала из России ускорился в 7 раз
Приток валюты в Россию резко вырос, однако полученная экономикой валютная прибыль была почти без остатка "съедена" оттоком частного капитала, следует из данных Банка России, опубликованных в пятницу.
...Впрочем, пролившийся над страной долларовый дождь практически моментально испарился: 95% чистого притока валюты в РФ (5,9 млрд долларов) было вывезено частным сектором. По сравнению с октябрем отток капитала ускорился более чем в 7 раз.
А чем же «матери-истории» ценна банковская система Татарстана? Почему ЦБ выстроил многоходовую комбинацию с участием коллег из Лондона для получения контроля над банком «Пересвет»? Зачем Патриарх ездил в Лондон, приурочив свой визит к началу проблем с банком «Пересвет»? Кто помог ЦБ наложить лапу, ой простите, передать под контроль АСВ Татфондбанк?
Кстати, а что будет с забалансовыми счетами банка, невидимыми ни для минфина, ни для минэкономразвития?
На этот вопрос о роли финансовой системы Татарстана отвечает доклад «Союз-Антитеррор: справка о разграблении России». Советую прочитать текст полностью, приведу лишь небольшую выдержку:
http://via-midgard.info/news/in_russia/ ... rossii.htm
Выведенные через банк «Тан» и «Благотворительный фонд Шашурина», «Даймонд-Тан» денежные средства в сумме 36 трлн. руб. и 323 млрд. долл. США по указанию иностранных управленцев Ротшильда, Моргана и др. были частично переведены в Сбербанк РФ, основным учредителем которого является американец Морган, а также в отделения Сбербанка в 6 городах России. Часть средств оставалась на счетах ЦБ РФ, учредителями которого также являются указанные выше иностранцы. Единственным Российским учредителем ЦБ РФ является Геращенко с 1% акций. Все денежные средства в ЦБ РФ и Сбербанке РФ находятся под непосредственным контролем иностранных владельцев и несуществующего юридически ЦБ СССР (ныне банк Россия), которым после развала СССР и до настоящего времени продолжают управлять Геращенко, Шаймиев и другие представители горбачевского клана. На счетах этих банков в теневом обороте до недавнего времени находились триллионные суммы, большие, чем весь бюджет страны.
Тайные денежные средства банка «Тан» хранятся в «Аверсбанке» (г.Казань) на счетах: приближенных лиц Шаймиева президента «ТАИФ» -Шигабуддинова Альберта - 400 млрд. руб.; его заместителя по этой компании Сультеева Альберта-300 млрд. руб.; гл. бухгалтера Сафиной Гузель - 100 млрд. руб. и учредителей «ТАИФ» - двух сыновей Шаймиева (Айвара и Радика)- у каждого по 500 млрд. руб. На счетах самого Шаймиева М.Ш. в странах Ближнего Востока накоплено не менее 400 млрд. долл. США.
Кое-что о забалансовых счетах поясняет и Сергей Петрович Шашурин:
Шашурин Сергей Петрович где сейчас активы СССР
Шашурин Сергей Петрович о том, как обворовали всех граждан СССР
Отсидевший свое за желание говорить правду:
http://izvestia.ru/news/299765 (16 февраля 2005 года)
В Казани снова судят бывшего депутата Госдумы России Сергея Шашурина. В начале февраля мировой суд Московского района города приговорил его за клевету на высших милицейских чинов Татарстана к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Во вторник Вахитовский районный суд Казани начал рассмотрение другого уголовного дела - бывшему парламентарию вменяется в вину хищение имущества нескольких предприятий, а также денежных средств физических лиц в особо крупном размере.
...Адвокат обвиняемого Вадим Андросов прогнозирует, что судебное разбирательство будет длительным.
- Шашурин вину свою не признает, и позиция защиты точно такая же, - заявил г-н Андросов корреспонденту "Известий". - Мы считаем обвинение надуманным и необоснованным. Те договорные отношения, которые исследуются в материалах уголовного дела, имели место в действительности, но были построены не Шашуриным, а другими лицами. Они и должны быть привлечены к ответственности. Почему Шашурин обвиняется в этих якобы преступлениях, непонятно. Он был депутатом и не занимался финансово-хозяйственной деятельностью. Защита будет всеми законными способами добиваться оправдания Шашурина, сколько бы времени на это ни потребовалось".
Между тем, по информации "Известий", в материалах дела есть так называемое отсекающее постановление, по которому в отношении лиц, якобы действовавших по указанию Шашурина, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кстати, после назначения Г. Грефа в СБ РФ с его спецсчетов исчезли 6 трлн! Спецсчета не имеют учета в балансах, в минфине и в минэконом РФ. Спецсчета учтены только в ЦБ. ЦБ «стоит на стрёме», что очень удобно...
Кстати, а кто будет признан потерпевшим, если не восстановлен СССР? Кто будет признан владельцем денег в международных арбитражных судах? И что делать с ЦБ? Вот Фурсов предлагает — дождаться серьезного международного катаклизма, а уж тогда...
http://ruspravda.info/Fursov-Pochemu-ne ... -8660.html
Фурсов: Почему невозможно национализировать ЦБ прямо сейчас
Национализация Центробанка — это война России с двадцатью семействами, которые правят миром. Я не исключаю, что когда-то это произойдет, но скорее всего система сломается. Другое дело, когда система сломается, нужно быть готовыми, когда правил не будет — будут другие правила.
Мне нравится такая образная вещь: ты садишься играть с гроссмейстером: ты у него выиграешь? Нет. Но если цена выигрыша или проигрыша смерть и жизнь, то надо сбрасывать фигуры, хватать доску и бить по голове. Национализировать Центробанк — это удар по голове, для этого нужно иметь очень хорошую поддержку.+
Даже Сталин, который уже набрал вес к концу 1920-х годов, мог использовать только противоречия между Рокфеллерами и Ротшильдами. Но он никогда, даже когда СССР стал сверхдержавой (в конце 1940-х годов), не мог ничего диктовать этим людям, потому что весовые категории были разные: да, у нас была атомная бомба, потом водородная.
Мировая система так устроена, что резкие движения можно делать только тогда, когда она рушится. Но, к счастью, у России большой опыт выскакивания из исторических ловушек в условиях европейских и мировых кризисов.
...Мир очень сложен, и резкие движения можно делать только в условиях кризиса: «падающего подтолкни», как говорил Ницше. А в условиях, когда кризис только разворачивается, резкие движения недопустимы.
Чтобы сейчас национализировать Центробанк — это нужно быть самоубийцей. Ты получишь против себя «весь мир». Это когда «весь мир» будет рушиться, когда в одном месте будет «пожар», в другом — «наводнение», вот тогда можно.
Когда Россия отказалась от Парижского трактата 1856 года, запрещавшего нам иметь военный флот на Чёрном море? Когда Пруссия врезала Франции, а Англия сама воевать не могла. Вот тогда мы взяли и вышли из этого договора. То есть нужно ловить подходящий момент, быть к нему готовыми, чтобы «сбросить фигуры» и «врезать доской».
Андрей Фурсов
Так ЦБ потому и спешит отжать у России сколько успеет, что его истинные владельцы тоже понимают — начнется катаклизм — прикрывать их будет некому?
Сайт ПРАВОСУДИЯ.НЕТ: http://pravosudija.net/article/borba-za-aktivy-sssr
Ротшильды в лице ЦБ решили не ждать до 18 -21 г и начали забирать все российские банки себе прямо сейчас. Это поможет держать под контролем президента России...
http://www.vedomosti.ru/finance/article ... istratsiyu
В связи с неустойчивым финансовым положение Татфондбанка и наличием угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков ЦБ ввел в банке временную администрацию на шесть месяцев. Ее функции возложены на АСВ. Полномочия акционеров, связанные с участием в уставном капитале, а также полномочия органов управления банков на этот период приостановлены. Первоочередной задачей временной администрации ЦБ назвал обследование финансового положения банка, как обычно происходит в таких случаях. В прошлый раз регулятор вводил временную администрацию в октябре в банк «Пересвет». По итогам проверки АСВ разработает предложения по дальнейшей деятельности Татфондбанка, сообщило агентство.
Введение временной администрации в банке «Пересвет», автоматически повлекло за собой введение временной администрации в Татфондбанке. Вот такая нехитрая комбинация в два хода.
http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/ban ... -100158862 (12.12.2016)
Татфондбанк ввел ограничения не снятие наличных в банкоматах и отделениях, сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-службу кредитной организации.
...По сведениям пресс-службы, решение ограничить выдачу наличных было принято "на фоне публикаций в СМИ о возможной санации и паники в соцсетях".
Напомним, на прошлой неделе стало известно, что Татфондбанк потерял 5 млрд рублей или 15% собственного капитала на вложениях в облигации банка "Пересвет", деятельность которого была приостановлена в октябре.
На этом фоне облигации самого Татфондбанка рухнули: доходность бумаг с погашением в феврале 2026 года в пятницу взлетела до 110% годовых.
7 декабря правительство Татарстана начало переговоры с ЦБ финансовом оздоровлении Татфондбанка.
Татфондбанк входит в число 50 крупнейших банков России по размеру активов (218 млрд рублей на 1 сентября), Доля государства в уставном капитале банка составляет 45,3%.
Деньги, благодаря мудрой политике ЦБ и давлению внешних обстоятельств, утекают из страны в семь раз быстрее:
http://www.finanz.ru/novosti/valyuty/ot ... 1001589181
(12.12.2016) Отток капитала из России ускорился в 7 раз
Приток валюты в Россию резко вырос, однако полученная экономикой валютная прибыль была почти без остатка "съедена" оттоком частного капитала, следует из данных Банка России, опубликованных в пятницу.
...Впрочем, пролившийся над страной долларовый дождь практически моментально испарился: 95% чистого притока валюты в РФ (5,9 млрд долларов) было вывезено частным сектором. По сравнению с октябрем отток капитала ускорился более чем в 7 раз.
А чем же «матери-истории» ценна банковская система Татарстана? Почему ЦБ выстроил многоходовую комбинацию с участием коллег из Лондона для получения контроля над банком «Пересвет»? Зачем Патриарх ездил в Лондон, приурочив свой визит к началу проблем с банком «Пересвет»? Кто помог ЦБ наложить лапу, ой простите, передать под контроль АСВ Татфондбанк?
Кстати, а что будет с забалансовыми счетами банка, невидимыми ни для минфина, ни для минэкономразвития?
На этот вопрос о роли финансовой системы Татарстана отвечает доклад «Союз-Антитеррор: справка о разграблении России». Советую прочитать текст полностью, приведу лишь небольшую выдержку:
http://via-midgard.info/news/in_russia/ ... rossii.htm
Выведенные через банк «Тан» и «Благотворительный фонд Шашурина», «Даймонд-Тан» денежные средства в сумме 36 трлн. руб. и 323 млрд. долл. США по указанию иностранных управленцев Ротшильда, Моргана и др. были частично переведены в Сбербанк РФ, основным учредителем которого является американец Морган, а также в отделения Сбербанка в 6 городах России. Часть средств оставалась на счетах ЦБ РФ, учредителями которого также являются указанные выше иностранцы. Единственным Российским учредителем ЦБ РФ является Геращенко с 1% акций. Все денежные средства в ЦБ РФ и Сбербанке РФ находятся под непосредственным контролем иностранных владельцев и несуществующего юридически ЦБ СССР (ныне банк Россия), которым после развала СССР и до настоящего времени продолжают управлять Геращенко, Шаймиев и другие представители горбачевского клана. На счетах этих банков в теневом обороте до недавнего времени находились триллионные суммы, большие, чем весь бюджет страны.
Тайные денежные средства банка «Тан» хранятся в «Аверсбанке» (г.Казань) на счетах: приближенных лиц Шаймиева президента «ТАИФ» -Шигабуддинова Альберта - 400 млрд. руб.; его заместителя по этой компании Сультеева Альберта-300 млрд. руб.; гл. бухгалтера Сафиной Гузель - 100 млрд. руб. и учредителей «ТАИФ» - двух сыновей Шаймиева (Айвара и Радика)- у каждого по 500 млрд. руб. На счетах самого Шаймиева М.Ш. в странах Ближнего Востока накоплено не менее 400 млрд. долл. США.
Кое-что о забалансовых счетах поясняет и Сергей Петрович Шашурин:
Шашурин Сергей Петрович где сейчас активы СССР
Шашурин Сергей Петрович о том, как обворовали всех граждан СССР
Отсидевший свое за желание говорить правду:
http://izvestia.ru/news/299765 (16 февраля 2005 года)
В Казани снова судят бывшего депутата Госдумы России Сергея Шашурина. В начале февраля мировой суд Московского района города приговорил его за клевету на высших милицейских чинов Татарстана к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Во вторник Вахитовский районный суд Казани начал рассмотрение другого уголовного дела - бывшему парламентарию вменяется в вину хищение имущества нескольких предприятий, а также денежных средств физических лиц в особо крупном размере.
...Адвокат обвиняемого Вадим Андросов прогнозирует, что судебное разбирательство будет длительным.
- Шашурин вину свою не признает, и позиция защиты точно такая же, - заявил г-н Андросов корреспонденту "Известий". - Мы считаем обвинение надуманным и необоснованным. Те договорные отношения, которые исследуются в материалах уголовного дела, имели место в действительности, но были построены не Шашуриным, а другими лицами. Они и должны быть привлечены к ответственности. Почему Шашурин обвиняется в этих якобы преступлениях, непонятно. Он был депутатом и не занимался финансово-хозяйственной деятельностью. Защита будет всеми законными способами добиваться оправдания Шашурина, сколько бы времени на это ни потребовалось".
Между тем, по информации "Известий", в материалах дела есть так называемое отсекающее постановление, по которому в отношении лиц, якобы действовавших по указанию Шашурина, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кстати, после назначения Г. Грефа в СБ РФ с его спецсчетов исчезли 6 трлн! Спецсчета не имеют учета в балансах, в минфине и в минэконом РФ. Спецсчета учтены только в ЦБ. ЦБ «стоит на стрёме», что очень удобно...
Кстати, а кто будет признан потерпевшим, если не восстановлен СССР? Кто будет признан владельцем денег в международных арбитражных судах? И что делать с ЦБ? Вот Фурсов предлагает — дождаться серьезного международного катаклизма, а уж тогда...
http://ruspravda.info/Fursov-Pochemu-ne ... -8660.html
Фурсов: Почему невозможно национализировать ЦБ прямо сейчас
Национализация Центробанка — это война России с двадцатью семействами, которые правят миром. Я не исключаю, что когда-то это произойдет, но скорее всего система сломается. Другое дело, когда система сломается, нужно быть готовыми, когда правил не будет — будут другие правила.
Мне нравится такая образная вещь: ты садишься играть с гроссмейстером: ты у него выиграешь? Нет. Но если цена выигрыша или проигрыша смерть и жизнь, то надо сбрасывать фигуры, хватать доску и бить по голове. Национализировать Центробанк — это удар по голове, для этого нужно иметь очень хорошую поддержку.+
Даже Сталин, который уже набрал вес к концу 1920-х годов, мог использовать только противоречия между Рокфеллерами и Ротшильдами. Но он никогда, даже когда СССР стал сверхдержавой (в конце 1940-х годов), не мог ничего диктовать этим людям, потому что весовые категории были разные: да, у нас была атомная бомба, потом водородная.
Мировая система так устроена, что резкие движения можно делать только тогда, когда она рушится. Но, к счастью, у России большой опыт выскакивания из исторических ловушек в условиях европейских и мировых кризисов.
...Мир очень сложен, и резкие движения можно делать только в условиях кризиса: «падающего подтолкни», как говорил Ницше. А в условиях, когда кризис только разворачивается, резкие движения недопустимы.
Чтобы сейчас национализировать Центробанк — это нужно быть самоубийцей. Ты получишь против себя «весь мир». Это когда «весь мир» будет рушиться, когда в одном месте будет «пожар», в другом — «наводнение», вот тогда можно.
Когда Россия отказалась от Парижского трактата 1856 года, запрещавшего нам иметь военный флот на Чёрном море? Когда Пруссия врезала Франции, а Англия сама воевать не могла. Вот тогда мы взяли и вышли из этого договора. То есть нужно ловить подходящий момент, быть к нему готовыми, чтобы «сбросить фигуры» и «врезать доской».
Андрей Фурсов
Так ЦБ потому и спешит отжать у России сколько успеет, что его истинные владельцы тоже понимают — начнется катаклизм — прикрывать их будет некому?
Сайт ПРАВОСУДИЯ.НЕТ: http://pravosudija.net/article/borba-za-aktivy-sssr
Верните каждому своё, пусть все идут своим путём, приобретя утраты. (С)
Re: О России... с любовью))
Офигенно полезная и информативная статья про Курилы.
Зачем нам Курилы? Голос с Дальнего Востока.
...
http://svbr.livejournal.com/113263.html ... ium=social
Зачем нам Курилы? Голос с Дальнего Востока.
...
http://svbr.livejournal.com/113263.html ... ium=social
Re: О России... с любовью))
Сценарист Эндрю Дэвис о «Войне и мире» и «Карточном домике»
Эндрю Дэвис — сценарист одних из самых обсуждаемых сериалов последних лет. Наталья Ломыкина встретилась с ним в Москве, обсудила победу Трампа и реакцию англичан на соблазнение Наташи Ростовой и узнала, какой сезон «Карточного домика» станет последним.
Со знаменитым сценаристом Эндрю Дэвисом мы поговорили во время ярмарки интеллектуальной литературы Non/Fiction, на которой Великобритания была почетным гостем. Мы встретились зимним утром в уютной гостиной в резиденции посла Великобритании на Софийской набережной, где Эндрю Дэвиса поселили вместе с Джулианом Барнсом и другими авторами, приехавшими на Non/Fiction по приглашению Британского Совета. Необыкновенно обаятельный 80-летний англичанин не скрывал своего восторга и искренне получал удовольствие от всего происходящего.
— Здесь очень красиво, не правда ли. Я впервые в Москве, вообще первый раз в России и я просто потрясен! Сразу оказаться в самом центре, в этом старинном особняке с видом на Кремль. Я и не думал, что Кремль настолько величественный и прекрасный. Правда, я не ожидал и того, что в Москве такие пробки, особенно в центре (смеется). Но самое сильное впечатление — это, конечно, снег. Я так рад, что идет снег. Мне очень хотелось, чтобы на земле лежал снег. И я как-то так это себе и представлял. Словом, я очень счастлив.
— Добро пожаловать. Очень рада, что вам нравится. Эндрю, о вас точно известно, что вы прочитали как минимум два русских романа — «Войну и мир» и «Доктор Живаго» (Эндрю Дэвис — автор сценариев к мини-сериалам BBC по этим произведениям — прим. ред.). Насколько хорошо вы знакомы с русской литературой вообще?
— На самом деле я читал не так уж много. Конечно, «Преступление и наказание», еще кое-что из Достоевского, почти всего Тургенева, «Анну Каренину». Но, в основном, я, читаю английскую литературу, это, если хотите, моя специализация. Но я был очень взволнован, когда получил предложение адаптировать для экрана «Войну и мир», это и восторг, и вызов одновременно. Я был даже немного напуган.
— Еще бы! Я вас понимаю.
— Вы знаете, мне очень хотелось, чтобы эта экранизация понравилась именно русским зрителям. Чтобы они одобрили, а не говорили: «Боже, во что он превратил великий роман».
— И они одобрили. В России сериал уже показали дважды, причем по центральному каналу. Его активно обсуждали и, в основном, отзывы хорошие. Праправнук писателя, Владимир Толстой, например, считает, что фильм сделан с большим уважением к автору и это чувствуется. Фильм дублирован, но многие смотрели его и на английском, и много потом осуждали в соцсетях. В целом, британскую версию «Войны и мира» приняли.
— Что ж, я рад. В России ведь, как я понимаю, практически каждый знает, о чем книга. В Британии же все совершенно иначе. Большая часть аудитории, как мне кажется, никогда не читала роман Толстого. Так что эта экранизация стала своего рода прелюдией к «Войне и миру». И в Англии наш сериал смотрели совсем по-другому. Например, когда показывали эпизод, в котором Анатоль соблазняет Наташу, все ринулись в твиттер. Люди писали: «Нет-нет, Наташа, не ходи с ним! Он же мерзавец!» (смеется). Наши зрители были в шоке. То есть они совершенно не представляли, что должно случиться, и не знали, чем все закончится. И это, конечно, именно та реакция, на которую я рассчитывал. И я отлично понимаю, что в России аудитория реагирует совершенно иначе. В первую очередь, «ну-ну, посмотрим, как они это сделали».
Русских зрителей интересует, как мы интерпретировали «ваш» роман. И я должен сказать, что есть одно существенное отличие. Толстой, как мне кажется, (поправьте меня, если я ошибаюсь) очень не любит Элен. И Анатоля тоже. Я же писал свой сценарий с любовью к ним. Элен — очень интересный персонаж и привлекательная женщина, я считаю ее восхитительной. И у нее есть собственная позиция, своя точка зрения. Я ведь понимаю, что в то время браки, в основном, заключались по расчету, искали не любовь, а выгодную партию. И ей... ей просто не повезло, что ее мужем оказался человек с такой чистой душой, человек, который действительно искал настоящей любви. С ее точки зрения все просто, брак — это соглашение: вот наша общая выгода, а дальше каждый волен поступать, как хочет, мы просто друзья. Но он-то так не может. И я хотел показать именно это несовпадение. Не думаю, что их несчастливый брак — полностью вина Элен. Ей ведь даже не приходило в голову, она не могла себе представить, насколько то, что она делает, ранит его. В Англии эксперты по творчеству Толстого были удивлены тем, что я показал в «Войне и мире» инцест. А я убежден, что у Толстого все довольно прозрачно, он намекает на отношения Элен и Анатоля довольно откровенно, просто он не мог написать об этом открыто. Поэтому ни одной сцены, где они, скажем, лежали бы в одной постели, в романе вы не найдете. Но все написано между строк. И я подумал, почему бы нет. В конце концов, у меня сценарий, я могу просто показать это. И сделать эту сцену не ужасной, а игривой и даже смешной. Я представил их жизнь и подумал, что когда им было лет по 16, они, возможно, занимались сексом как кролики. Но теперь они повзрослели, они выходят в свет... Да, они по-прежнему очень близки, но они переросли свою страсть. В общем, да, мне просто понравилась эта идея.
— Вам повезло, что времена изменились. Толстой не решился бы на такие вольности, даже если бы относился к героям так же.
— Конечно же нет, у него было гораздо больше ограничений (смеется). Как бы то ни было, в художественной литературе XIX века так много говорится о сексе, в самом деле. Это чуть ли не основная движущая сила, ключевой мотив и уж точно та мощная сила, которая все разрушает, и ранит души, и ломает судьбы. Все это есть у Диккенса, у Элиота и, конечно, у Толстого. Естественно, они не могли прямо писать об этом, но у нас сейчас есть эта свобода.
— Порой ее даже слишком много.
— Вы так думаете?
— Все-таки книга должна оставлять пространство для воображения. Как читатель, я не хочу знать с точностью до мельчайших деталей, что происходит с героями. Мне важно иметь возможность додумать, представить. Чтение — это в определенном смысле сотворчество. Хотя вижу, что вы хотите мне возразить.
— Ну что же… Возможно, возможно и так. Я ведь понимаю, что нахожусь в очень привилегированном положении. Пожалуй, каждый читатель с развитым воображением, когда читает книгу, создает собственную экранизацию у себя в голове. И, вероятно, людей слегка раздражает тот факт, что они вынуждены смотреть мою экранизацию (смеется). Вы же отлично понимаете, о чем я говорю, вам наверняка тоже знакомо это раздражающее чувство несовпадения.
— В этом смысле англичанам определенно повезло больше — у многих из них не было никакого образа Наташи, никакого представления о том, как должен выглядеть Андрей Болконский... Их ничто не отвлекало.
— Да, абсолютное большинство наших зрителей до фильма не читали роман Толстого. Зато потом он впервые вошел в топ-50 бестселлеров. И я надеюсь, что люди не просто купили «Войну и мир» с намерением «когда-нибудь прочесть эту огромную книгу», а действительно прочли. Потому что это великий роман. Хотя и для меня он, признаться, тяжеловат, и объем меня пугал. Вы, может быть, не знаете, но я даже разрезал книгу пополам, когда работал над сценарием. Так мне было психологически легче. Думаю тем, кто сначала посмотрел фильм, тоже легче — у них есть ощущение, что они знают, о чем эта история.
— Мне кажется, нечто подобное было и после недавней экранизации «Анны Карениной» с Кирой Найтли в главной роли. Даже в твиттере кипели те же страсти — Анна, остановись. Не делай этого!
— Да, вот так мы со Стоппардом (сэр Том Стоппард — драматург, автор сценария к фильму Джона Райта «Анна Каренина» — прим. ред.) продвигаем русскую классику.
— Знаете, с романами Толстого в России как раз все понятно. Я хочу спросить вас о другом нашумевшем сценарии, который лег в основу одного из самых обсуждаемых современных сериалов, о «Карточном домике». Я знаю, что именно вы написали первый оригинальный сценарий британского сериала 1999 года.
— Да, «Карточный домик» — это роман Майкла Доббса, который я адаптировал. Майкл Доббс — консерватор, член партии тори. Он всегда был политиком и сейчас Доббс в Парламенте в Палате лордов. Но эту книгу он написал, когда его выбросило из политики и он остался без работы. Поэтому «Карточный домик» написан так откровенно, зло и цинично. Это политический триллер с отличным сюжетом. Но, знаете, я далеко не всегда верил этим персонажам, и мне пришлось изменить очень многое в книге, когда я писал сценарий. Потому что... черт, да потому, что мне хотелось сделать из этого свою историю, вот что. В книге у Фрэнка нет никаких любовных отношений с девушкой-журналисткой. Но я тогда был на семинаре голливудского гуру сценарного мастерства Роберта Макки, и среди прочих важных вещей он сказал следующее: «Если есть хотя бы намек на секс — вытаскивайте его прямо в центр истории». Я тут же подумал, хм, как это может сработать в «Карточном домике»? Пожалуй, у этой очаровательной юной девушки может быть секс с этим отвратительным стареющим политиком. Какая мерзость, подумал я, и сделал их любовниками. Но мне и этого показалось мало. Тогда я решил, что в постели она будет называть его папочкой (смеется). В самом конце романа в финальной сцене на крыше Парламента она предъявляет ему доказательства его вины, угрожает разоблачением, и он от безысходности прыгает вниз, кончает жизнь самоубийством. Но я подумал, что мой Фрэнк не таков. Он слишком на многое пошел, он уже переступил черту, вы же знаете, он уже убил. И он не сдастся просто так. В этой ситуации он, безусловно, убьет Зои, несмотря на то, что любит ее. И я сделал именно такой — шокирующий — финал, который, помимо всего прочего, позволяет продолжать историю. Отличная же идея, как ни крути (смеется).
Доббсу, кстати, мой вариант понравился. Прежде всего потому, что продажи его книги после сериала выросли. Правда потом он снова был не рад всей этой сценарной истории, потому что Доббс пытался сделать Фрэнка политически амбивалентным, чтобы он мог быть одновременно и консерватором и социалистом. Доббс нигде не указывает на то, к какой партии принадлежит его герой. А меня это совершенно не устраивало. Я подумал, ну конечно он тори, только консерватор и никак иначе. Все его ценности, все убеждения указывают на то, что он правый. И, конечно, когда Майкл Доббс захотел вернуться в политику, популярность сериала сильно ему мешала. Вы же понимаете, «Карточный домик» не просто триллер, это острая политическая сатира, причем без особых преувеличений. В нем много довольно жесткой критики правых взглядов и ценностей, и Доббсу было из-за чего волноваться. Конечно, он обвинял и меня. У нас была целая серия дебатов в прессе. Это довольно комично, если разобраться. Мы никогда не дискутировали лично, но много спорили на страницах газет. То он напишет статью с претензией к моей интерпретации его книги, то я что-то такое отвечу... Наши политические взгляды, конечно, сильно отличаются. При этом я ничего не имею против него лично, он очень приятный человек, и при встрече мы всегда неплохо ладили. Кроме того, не надо забывать, что я сделал его богатым человеком (смеется). И мы оба очень выиграли от успеха американского «Карточного домика».
— Не сомневаюсь.
— Надеюсь, российские зрители не думают, что я автор сценария для продукта компании Netflix. Все, что я сделал — продал им права на собственный сценарий и позволил использовать все, что они захотят. Могу вам сказать, что в «Карточном домике» будет семь сезонов.
— Семь?!
— На данный момент да. По крайней мере, я подписал бумаги на семь. Но знаете, я столько зарабатываю на каждом сезоне, что не стану возражать, если они вдруг захотят снять больше (смеется).
— А вы сами смотрите американский «Карточный домик»?
— Конечно! Я его обожаю. Как только выходит новый сезон, я смотрю не отрываясь.
— Значит, мы оба с нетерпением ждем пятого сезона.
— О да!
— Четвертый сезон закончился фразой Андервудов: «Мы не боимся террора, мы и есть террор». И, как ни ужасно это признавать, мне очень жаль, что «карточный домик» этой безжалостной и вместе с тем притягательной пары начал разваливаться. Мне, как вашим британским зрителям, хочется написать в твиттер: «Нет, не надо, остановите, пусть у них и дальше все получается!».
— О, отлично понимаю эти чувства. Так и есть. Это такой особый вид эмпатии, когда умом понимаешь, что те, кому ты симпатизируешь, отвратительны, но не можешь занять противоположную сторону. Со мной все то же самое. Кстати, сценарист американского «Карточного домика» Бо Вильман изначально планировал пять сезонов. И сейчас он отстранен от работы над сериалом. «Карточный домик» оказался настолько успешным, что в руководстве Netflix решили не ограничиваться пятью частями. Честно говоря, я боюсь, что без Бо «Карточный домик» уже не будет так хорош. Хотя, конечно, новая команда постарается придумать новые повороты сюжета внутри существующей истории. С другой стороны, мне выгодно надеяться на успех семи сезонов — так я заработаю еще больше (смеется). Ужасно, правда?
— Почему же, по-человечески очень понятно. И вам повезло, что вы продали права не в Россию — здесь невозможно снять ни одного сезона «Карточного домика». Вам попросту не позволят. Эндрю, а насколько, по-вашему, правдиво показано политическое закулисье в сериале? Бесконечная апелляция к чувствам избирателей, с одной стороны, и угрозы, шантаж, давление и страх как ключевой аргумент, с другой. Зрители ведь постоянно пытаются понять, насколько хуже и грязнее политика, чем нам показывают. Действительно ли политики готовы пойти на убийство ради достижения и сохранения власти (и в глубине души многие убеждены, что да), действительно ли все решает толщина досье и вовремя сделанный телефонный звонок... Насколько все это правда, как вы считаете?
— Знаете... (долго размышляет). В книге, с которой все началось, в романе Майкла Доббса «Карточный домик», некоторые вещи были притянуты за уши. В том, что касается самых серьезных преступлений, Майкл несколько преувеличивал. Слегка, но все же преувеличивал. И все-таки безжалостность политики — это, увы, то, что объединяет многие страны. Если ты можешь что-то сделать — ты сделаешь. Потому что если не ты, то кто-то другой. Если есть возможность засадить соперника в тюрьму на 30 лет, кто-то именно так и поступит. И тем важнее роль закона и возможность ему доверять. И да, мы знаем, что ради власти можно пойти на убийство. Хотя в Англии такое случается крайне редко (хохочет).
— А вам не показалось, что последние выборы в США прошли точно по сценарию «Карточного домика»?
— Да, вы правы, во многом так и есть. Было сразу понятно, что Трамп наговорит чего угодно о Хиллари Клинтон, а потом с той же убежденностью будет уверять, что никогда ничего подобного не говорил. А потом и вовсе сошлется на собственные слова в чьем-то пересказе: «Послушайте, что говорят люди! Совершенно ясно, что в нынешних выборах честностью и не пахло» (пародируя Трампа). И весь мир сейчас, конечно, задает один-единственный вопрос: «Что будет делать Трамп?». Мне очень интересно, как будут выстраиваться его отношения с Путиным. Путин, пожалуй, должен быть очень доволен победой Трампа. А его мнение многое определяет. Путин ведь очень популярен в России, не так ли?
— В целом, да.
— Но не во всем остальном мире (смеется). Хотя он, безусловно, очень сильный политик, у него есть все качества настоящего лидера. Думаю, в политической среде он вызывает восхищение и даже зависть. Его уверенность в себе, его сила, его острый ум. Он может быть очень обаятельным, когда хочет. Путин — как раз тот тип лидера, на чьей стороне предпочтительнее оказаться в случае конфликта. Его рейтинги, его популярность среди собственного населения сейчас выше, чем у любого другого политика. Вот это единение с народом... Знаете, когда я адаптировал «Войну и мир», то заметил одну важную вещь. Для Толстого русский язык, русские традиции, принадлежность к русскому народу чрезвычайно важна. Помните тот эпизод, когда Наташа танцует у дядюшки? «Где, как, когда всосала в себя из того русского воздуха, которым она дышала, — эта графинечка, воспитанная эмигранткой-француженкой, — этот дух, откуда взяла она эти приемы, которые pas de châle давно бы должны были вытеснить? Но дух и приемы эти были те самые, неподражаемые, неизучаемые, русские, которых и ждал от нее дядюшка». У Наташи все это в крови, и для Толстого это очень важно. Во время работы над экранизацией мы очень много говорили о том, что же значит «чувствовать себя русским» и как это показать. Ведь действие «Войны и мира» происходит в принципе в тот же период, что и в романах Джейн Остин. Это девушки в тех же французских платьях и парни в похожих мундирах. Как передать их «русскость»? И я понял: в книге они все очень много поют, и в фильме тоже будет пение, причем на русском языке. И через это пение мы, возможно, сумеем передать вот эту принадлежность к русской культуре.
— Должна сказать, у вас получилось. Я не раз встречала в сети именно такие зрительские отзывы, что, мол, Толстой настолько универсален, что действие «Войны и мира» может происходить где угодно в Европе, но, как только начинает петь хор, сразу вспоминаешь, что это русский роман.
— Значит, моя идея сработала. Я рад. В этом пении действительно есть особая гармония, в которой для меня воплощается русская душа. Слияние мужских голосов в единый голос, проникающий прямо в сердце. Мы, конечно, использовали эту магию везде, где только могли. Собственно, с этого начинается первая же сцена. Прежде, чем вы видите и слышите что-либо еще, вы слышите пение хора. Или один из моих любимых эпизодов, когда Наташа и Николай поют вместе. Он только что проигрался в пух и прах и должен признаться во всем отцу, и он слышит, как поет сестра и присоединяется к ней. Мне очень нравится, как Толстой пишет о близости, об этих незримых внутренних связях — я имею в виду семью Ростовых. И даже когда они делают глупости и совершают ошибки, они необыкновенно милые люди. И чувствуешь, что хочешь быть частью этой семьи. Я, кстати, собираюсь поехать в Ясную Поляну и узнать больше о семье самого Толстого.
— А какие места в Великобритании стоит посетить, чтобы увидеть Англию глазами Эндрю Дэвиса?
— Сейчас расскажу. Я родился в Уэльсе, так что я считаю себя валлийцем. Поэтому я просто посоветую русским путешественникам хотя бы иметь Уэльс в виду, собираясь в Британию. Чудесные пейзажи, прекрасное побережье, тропы и тропинки, по которым можно часами бродить пешком, наслаждаясь природой. Что еще? Безусловно, Лондон. Ваши студенты изучают романы Джейн Остин?
— Конечно.
— В таком случае, я назову Бат на реке Эйвон в графстве Сомерсет. Улицы там до сих пор те же самые, что и во времена Джейн Остин. Действие романа «Нортенгерское аббатство» происходит в Бате, вся первая половина книги, причем Джейн Остин не меняла названий улиц, так что вы можете легко следовать за персонажами книги, например по Милсон-стрит. Это то, что я сам очень люблю делать во время путешествий. Я провел в Бате свой медовый месяц. Это было очень счастливое время. Моя жена тоже большая поклонница Джейн Остин, так что нам было очень хорошо в этом городе. Это было в 1960 году. Можете себе представить?
— Думаю, что да — как раз в этом году родилась моя мама.
— Тогда вам непременно стоит поехать с ней в Бат (смеется). Еще в Британии надо побывать в сохранившихся поместьях и замках, а их немало. Как правило, они расположены в очень живописных уголках, а кроме того, владельцы обычно пускают посетителей, поскольку сохранность замков поддерживается государством, и они в том числе работают как национальные музеи. В некоторых замках даже до сих пор живут герцоги и герцогини, хотя современная аристократия — довольно жалкое зрелище. Типичный герцог — это человек с унылым лицом, обеспокоенный тем, как починить крышу.
— А сами вы где живете?
— Я живу в маленьком городке Кенилворт недалеко от знаменитого Стрэдфорда, который на Эйвоне. Кенилворт знаменит огромным, частично разрушенным замком XII века, который до сих пор производит сильное впечатление, особенно на детей.
— Насколько я понимаю, вам нравится жить в небольшом городе?
— О да. Правда, мы переехали давно, еще до того, как я стал профессиональным писателем. Я тогда преподавал в университете, и мне как раз пора было осесть где-то, купить дом, завести семью и детей, купить телевизор в конце концов. Я ведь вырос в доме, где, естественно, не было никакого телевизора, и мне это было важно. Я отлично помню 1963 год, когда у меня появился собственный телевизор и я смог смотреть дома фильмы. Именно тогда я понял, что тоже могу их делать — сочинять истории, которые покажут по телевизору. Я всегда хотел стать писателем. Но писатели, знаете ли, редко хорошо зарабатывают. Так что я занимался другим любимым делом — преподавал и параллельно пробовал свои силы в творчестве. Кстати, я продолжал преподавать до 50 лет, а потом сказал себе: «достаточно», и стал профессиональным автором.
— Над чем вы сейчас работаете?
— Я почти закончил сценарий для киноадаптации «Отверженных» Гюго для BBC. Вещь примерно такая же, как «Война и мир» по объему и силе впечатления. Будет мини-сериал из шести серий, я почти закончил работу над сценарием. А потом... Вы знакомы с Мариной Уорнер, писательницей и культурологом, которая тоже приехала на ярмарку Non/Fiction? Она написала роман о китайской императрице Цы Си, абсолютно блистательной, умной и жестокой, которая прошла путь от простой наложницы до единоличной правительницы Китая. Пока не могу сказать точно, но думаю, что займусь этой историей после «Отверженных». И это будет работа совершенно другого рода, чем экранизация «Войны и мира» или «Отверженных». Потому что когда ты берешься за адаптацию художественного произведения, все уже сделано до тебя — есть сюжет, есть мизансцены, есть диалоги — ты лишь выбираешь то, что тебе потребуется. Книга Марины Уоррен историческая, то есть мне потребуется перелопатить множество источников, провести немало исследований и, по сути, сначала написать роман, а потом уже экранизировать его. Почему бы нет, никогда не поздно начать делать что-то новое.
http://style.rbc.ru/view/books/58526b53 ... gism_top14
Эндрю Дэвис — сценарист одних из самых обсуждаемых сериалов последних лет. Наталья Ломыкина встретилась с ним в Москве, обсудила победу Трампа и реакцию англичан на соблазнение Наташи Ростовой и узнала, какой сезон «Карточного домика» станет последним.
Со знаменитым сценаристом Эндрю Дэвисом мы поговорили во время ярмарки интеллектуальной литературы Non/Fiction, на которой Великобритания была почетным гостем. Мы встретились зимним утром в уютной гостиной в резиденции посла Великобритании на Софийской набережной, где Эндрю Дэвиса поселили вместе с Джулианом Барнсом и другими авторами, приехавшими на Non/Fiction по приглашению Британского Совета. Необыкновенно обаятельный 80-летний англичанин не скрывал своего восторга и искренне получал удовольствие от всего происходящего.
— Здесь очень красиво, не правда ли. Я впервые в Москве, вообще первый раз в России и я просто потрясен! Сразу оказаться в самом центре, в этом старинном особняке с видом на Кремль. Я и не думал, что Кремль настолько величественный и прекрасный. Правда, я не ожидал и того, что в Москве такие пробки, особенно в центре (смеется). Но самое сильное впечатление — это, конечно, снег. Я так рад, что идет снег. Мне очень хотелось, чтобы на земле лежал снег. И я как-то так это себе и представлял. Словом, я очень счастлив.
— Добро пожаловать. Очень рада, что вам нравится. Эндрю, о вас точно известно, что вы прочитали как минимум два русских романа — «Войну и мир» и «Доктор Живаго» (Эндрю Дэвис — автор сценариев к мини-сериалам BBC по этим произведениям — прим. ред.). Насколько хорошо вы знакомы с русской литературой вообще?
— На самом деле я читал не так уж много. Конечно, «Преступление и наказание», еще кое-что из Достоевского, почти всего Тургенева, «Анну Каренину». Но, в основном, я, читаю английскую литературу, это, если хотите, моя специализация. Но я был очень взволнован, когда получил предложение адаптировать для экрана «Войну и мир», это и восторг, и вызов одновременно. Я был даже немного напуган.
— Еще бы! Я вас понимаю.
— Вы знаете, мне очень хотелось, чтобы эта экранизация понравилась именно русским зрителям. Чтобы они одобрили, а не говорили: «Боже, во что он превратил великий роман».
— И они одобрили. В России сериал уже показали дважды, причем по центральному каналу. Его активно обсуждали и, в основном, отзывы хорошие. Праправнук писателя, Владимир Толстой, например, считает, что фильм сделан с большим уважением к автору и это чувствуется. Фильм дублирован, но многие смотрели его и на английском, и много потом осуждали в соцсетях. В целом, британскую версию «Войны и мира» приняли.
— Что ж, я рад. В России ведь, как я понимаю, практически каждый знает, о чем книга. В Британии же все совершенно иначе. Большая часть аудитории, как мне кажется, никогда не читала роман Толстого. Так что эта экранизация стала своего рода прелюдией к «Войне и миру». И в Англии наш сериал смотрели совсем по-другому. Например, когда показывали эпизод, в котором Анатоль соблазняет Наташу, все ринулись в твиттер. Люди писали: «Нет-нет, Наташа, не ходи с ним! Он же мерзавец!» (смеется). Наши зрители были в шоке. То есть они совершенно не представляли, что должно случиться, и не знали, чем все закончится. И это, конечно, именно та реакция, на которую я рассчитывал. И я отлично понимаю, что в России аудитория реагирует совершенно иначе. В первую очередь, «ну-ну, посмотрим, как они это сделали».
Русских зрителей интересует, как мы интерпретировали «ваш» роман. И я должен сказать, что есть одно существенное отличие. Толстой, как мне кажется, (поправьте меня, если я ошибаюсь) очень не любит Элен. И Анатоля тоже. Я же писал свой сценарий с любовью к ним. Элен — очень интересный персонаж и привлекательная женщина, я считаю ее восхитительной. И у нее есть собственная позиция, своя точка зрения. Я ведь понимаю, что в то время браки, в основном, заключались по расчету, искали не любовь, а выгодную партию. И ей... ей просто не повезло, что ее мужем оказался человек с такой чистой душой, человек, который действительно искал настоящей любви. С ее точки зрения все просто, брак — это соглашение: вот наша общая выгода, а дальше каждый волен поступать, как хочет, мы просто друзья. Но он-то так не может. И я хотел показать именно это несовпадение. Не думаю, что их несчастливый брак — полностью вина Элен. Ей ведь даже не приходило в голову, она не могла себе представить, насколько то, что она делает, ранит его. В Англии эксперты по творчеству Толстого были удивлены тем, что я показал в «Войне и мире» инцест. А я убежден, что у Толстого все довольно прозрачно, он намекает на отношения Элен и Анатоля довольно откровенно, просто он не мог написать об этом открыто. Поэтому ни одной сцены, где они, скажем, лежали бы в одной постели, в романе вы не найдете. Но все написано между строк. И я подумал, почему бы нет. В конце концов, у меня сценарий, я могу просто показать это. И сделать эту сцену не ужасной, а игривой и даже смешной. Я представил их жизнь и подумал, что когда им было лет по 16, они, возможно, занимались сексом как кролики. Но теперь они повзрослели, они выходят в свет... Да, они по-прежнему очень близки, но они переросли свою страсть. В общем, да, мне просто понравилась эта идея.
— Вам повезло, что времена изменились. Толстой не решился бы на такие вольности, даже если бы относился к героям так же.
— Конечно же нет, у него было гораздо больше ограничений (смеется). Как бы то ни было, в художественной литературе XIX века так много говорится о сексе, в самом деле. Это чуть ли не основная движущая сила, ключевой мотив и уж точно та мощная сила, которая все разрушает, и ранит души, и ломает судьбы. Все это есть у Диккенса, у Элиота и, конечно, у Толстого. Естественно, они не могли прямо писать об этом, но у нас сейчас есть эта свобода.
— Порой ее даже слишком много.
— Вы так думаете?
— Все-таки книга должна оставлять пространство для воображения. Как читатель, я не хочу знать с точностью до мельчайших деталей, что происходит с героями. Мне важно иметь возможность додумать, представить. Чтение — это в определенном смысле сотворчество. Хотя вижу, что вы хотите мне возразить.
— Ну что же… Возможно, возможно и так. Я ведь понимаю, что нахожусь в очень привилегированном положении. Пожалуй, каждый читатель с развитым воображением, когда читает книгу, создает собственную экранизацию у себя в голове. И, вероятно, людей слегка раздражает тот факт, что они вынуждены смотреть мою экранизацию (смеется). Вы же отлично понимаете, о чем я говорю, вам наверняка тоже знакомо это раздражающее чувство несовпадения.
— В этом смысле англичанам определенно повезло больше — у многих из них не было никакого образа Наташи, никакого представления о том, как должен выглядеть Андрей Болконский... Их ничто не отвлекало.
— Да, абсолютное большинство наших зрителей до фильма не читали роман Толстого. Зато потом он впервые вошел в топ-50 бестселлеров. И я надеюсь, что люди не просто купили «Войну и мир» с намерением «когда-нибудь прочесть эту огромную книгу», а действительно прочли. Потому что это великий роман. Хотя и для меня он, признаться, тяжеловат, и объем меня пугал. Вы, может быть, не знаете, но я даже разрезал книгу пополам, когда работал над сценарием. Так мне было психологически легче. Думаю тем, кто сначала посмотрел фильм, тоже легче — у них есть ощущение, что они знают, о чем эта история.
— Мне кажется, нечто подобное было и после недавней экранизации «Анны Карениной» с Кирой Найтли в главной роли. Даже в твиттере кипели те же страсти — Анна, остановись. Не делай этого!
— Да, вот так мы со Стоппардом (сэр Том Стоппард — драматург, автор сценария к фильму Джона Райта «Анна Каренина» — прим. ред.) продвигаем русскую классику.
— Знаете, с романами Толстого в России как раз все понятно. Я хочу спросить вас о другом нашумевшем сценарии, который лег в основу одного из самых обсуждаемых современных сериалов, о «Карточном домике». Я знаю, что именно вы написали первый оригинальный сценарий британского сериала 1999 года.
— Да, «Карточный домик» — это роман Майкла Доббса, который я адаптировал. Майкл Доббс — консерватор, член партии тори. Он всегда был политиком и сейчас Доббс в Парламенте в Палате лордов. Но эту книгу он написал, когда его выбросило из политики и он остался без работы. Поэтому «Карточный домик» написан так откровенно, зло и цинично. Это политический триллер с отличным сюжетом. Но, знаете, я далеко не всегда верил этим персонажам, и мне пришлось изменить очень многое в книге, когда я писал сценарий. Потому что... черт, да потому, что мне хотелось сделать из этого свою историю, вот что. В книге у Фрэнка нет никаких любовных отношений с девушкой-журналисткой. Но я тогда был на семинаре голливудского гуру сценарного мастерства Роберта Макки, и среди прочих важных вещей он сказал следующее: «Если есть хотя бы намек на секс — вытаскивайте его прямо в центр истории». Я тут же подумал, хм, как это может сработать в «Карточном домике»? Пожалуй, у этой очаровательной юной девушки может быть секс с этим отвратительным стареющим политиком. Какая мерзость, подумал я, и сделал их любовниками. Но мне и этого показалось мало. Тогда я решил, что в постели она будет называть его папочкой (смеется). В самом конце романа в финальной сцене на крыше Парламента она предъявляет ему доказательства его вины, угрожает разоблачением, и он от безысходности прыгает вниз, кончает жизнь самоубийством. Но я подумал, что мой Фрэнк не таков. Он слишком на многое пошел, он уже переступил черту, вы же знаете, он уже убил. И он не сдастся просто так. В этой ситуации он, безусловно, убьет Зои, несмотря на то, что любит ее. И я сделал именно такой — шокирующий — финал, который, помимо всего прочего, позволяет продолжать историю. Отличная же идея, как ни крути (смеется).
Доббсу, кстати, мой вариант понравился. Прежде всего потому, что продажи его книги после сериала выросли. Правда потом он снова был не рад всей этой сценарной истории, потому что Доббс пытался сделать Фрэнка политически амбивалентным, чтобы он мог быть одновременно и консерватором и социалистом. Доббс нигде не указывает на то, к какой партии принадлежит его герой. А меня это совершенно не устраивало. Я подумал, ну конечно он тори, только консерватор и никак иначе. Все его ценности, все убеждения указывают на то, что он правый. И, конечно, когда Майкл Доббс захотел вернуться в политику, популярность сериала сильно ему мешала. Вы же понимаете, «Карточный домик» не просто триллер, это острая политическая сатира, причем без особых преувеличений. В нем много довольно жесткой критики правых взглядов и ценностей, и Доббсу было из-за чего волноваться. Конечно, он обвинял и меня. У нас была целая серия дебатов в прессе. Это довольно комично, если разобраться. Мы никогда не дискутировали лично, но много спорили на страницах газет. То он напишет статью с претензией к моей интерпретации его книги, то я что-то такое отвечу... Наши политические взгляды, конечно, сильно отличаются. При этом я ничего не имею против него лично, он очень приятный человек, и при встрече мы всегда неплохо ладили. Кроме того, не надо забывать, что я сделал его богатым человеком (смеется). И мы оба очень выиграли от успеха американского «Карточного домика».
— Не сомневаюсь.
— Надеюсь, российские зрители не думают, что я автор сценария для продукта компании Netflix. Все, что я сделал — продал им права на собственный сценарий и позволил использовать все, что они захотят. Могу вам сказать, что в «Карточном домике» будет семь сезонов.
— Семь?!
— На данный момент да. По крайней мере, я подписал бумаги на семь. Но знаете, я столько зарабатываю на каждом сезоне, что не стану возражать, если они вдруг захотят снять больше (смеется).
— А вы сами смотрите американский «Карточный домик»?
— Конечно! Я его обожаю. Как только выходит новый сезон, я смотрю не отрываясь.
— Значит, мы оба с нетерпением ждем пятого сезона.
— О да!
— Четвертый сезон закончился фразой Андервудов: «Мы не боимся террора, мы и есть террор». И, как ни ужасно это признавать, мне очень жаль, что «карточный домик» этой безжалостной и вместе с тем притягательной пары начал разваливаться. Мне, как вашим британским зрителям, хочется написать в твиттер: «Нет, не надо, остановите, пусть у них и дальше все получается!».
— О, отлично понимаю эти чувства. Так и есть. Это такой особый вид эмпатии, когда умом понимаешь, что те, кому ты симпатизируешь, отвратительны, но не можешь занять противоположную сторону. Со мной все то же самое. Кстати, сценарист американского «Карточного домика» Бо Вильман изначально планировал пять сезонов. И сейчас он отстранен от работы над сериалом. «Карточный домик» оказался настолько успешным, что в руководстве Netflix решили не ограничиваться пятью частями. Честно говоря, я боюсь, что без Бо «Карточный домик» уже не будет так хорош. Хотя, конечно, новая команда постарается придумать новые повороты сюжета внутри существующей истории. С другой стороны, мне выгодно надеяться на успех семи сезонов — так я заработаю еще больше (смеется). Ужасно, правда?
— Почему же, по-человечески очень понятно. И вам повезло, что вы продали права не в Россию — здесь невозможно снять ни одного сезона «Карточного домика». Вам попросту не позволят. Эндрю, а насколько, по-вашему, правдиво показано политическое закулисье в сериале? Бесконечная апелляция к чувствам избирателей, с одной стороны, и угрозы, шантаж, давление и страх как ключевой аргумент, с другой. Зрители ведь постоянно пытаются понять, насколько хуже и грязнее политика, чем нам показывают. Действительно ли политики готовы пойти на убийство ради достижения и сохранения власти (и в глубине души многие убеждены, что да), действительно ли все решает толщина досье и вовремя сделанный телефонный звонок... Насколько все это правда, как вы считаете?
— Знаете... (долго размышляет). В книге, с которой все началось, в романе Майкла Доббса «Карточный домик», некоторые вещи были притянуты за уши. В том, что касается самых серьезных преступлений, Майкл несколько преувеличивал. Слегка, но все же преувеличивал. И все-таки безжалостность политики — это, увы, то, что объединяет многие страны. Если ты можешь что-то сделать — ты сделаешь. Потому что если не ты, то кто-то другой. Если есть возможность засадить соперника в тюрьму на 30 лет, кто-то именно так и поступит. И тем важнее роль закона и возможность ему доверять. И да, мы знаем, что ради власти можно пойти на убийство. Хотя в Англии такое случается крайне редко (хохочет).
— А вам не показалось, что последние выборы в США прошли точно по сценарию «Карточного домика»?
— Да, вы правы, во многом так и есть. Было сразу понятно, что Трамп наговорит чего угодно о Хиллари Клинтон, а потом с той же убежденностью будет уверять, что никогда ничего подобного не говорил. А потом и вовсе сошлется на собственные слова в чьем-то пересказе: «Послушайте, что говорят люди! Совершенно ясно, что в нынешних выборах честностью и не пахло» (пародируя Трампа). И весь мир сейчас, конечно, задает один-единственный вопрос: «Что будет делать Трамп?». Мне очень интересно, как будут выстраиваться его отношения с Путиным. Путин, пожалуй, должен быть очень доволен победой Трампа. А его мнение многое определяет. Путин ведь очень популярен в России, не так ли?
— В целом, да.
— Но не во всем остальном мире (смеется). Хотя он, безусловно, очень сильный политик, у него есть все качества настоящего лидера. Думаю, в политической среде он вызывает восхищение и даже зависть. Его уверенность в себе, его сила, его острый ум. Он может быть очень обаятельным, когда хочет. Путин — как раз тот тип лидера, на чьей стороне предпочтительнее оказаться в случае конфликта. Его рейтинги, его популярность среди собственного населения сейчас выше, чем у любого другого политика. Вот это единение с народом... Знаете, когда я адаптировал «Войну и мир», то заметил одну важную вещь. Для Толстого русский язык, русские традиции, принадлежность к русскому народу чрезвычайно важна. Помните тот эпизод, когда Наташа танцует у дядюшки? «Где, как, когда всосала в себя из того русского воздуха, которым она дышала, — эта графинечка, воспитанная эмигранткой-француженкой, — этот дух, откуда взяла она эти приемы, которые pas de châle давно бы должны были вытеснить? Но дух и приемы эти были те самые, неподражаемые, неизучаемые, русские, которых и ждал от нее дядюшка». У Наташи все это в крови, и для Толстого это очень важно. Во время работы над экранизацией мы очень много говорили о том, что же значит «чувствовать себя русским» и как это показать. Ведь действие «Войны и мира» происходит в принципе в тот же период, что и в романах Джейн Остин. Это девушки в тех же французских платьях и парни в похожих мундирах. Как передать их «русскость»? И я понял: в книге они все очень много поют, и в фильме тоже будет пение, причем на русском языке. И через это пение мы, возможно, сумеем передать вот эту принадлежность к русской культуре.
— Должна сказать, у вас получилось. Я не раз встречала в сети именно такие зрительские отзывы, что, мол, Толстой настолько универсален, что действие «Войны и мира» может происходить где угодно в Европе, но, как только начинает петь хор, сразу вспоминаешь, что это русский роман.
— Значит, моя идея сработала. Я рад. В этом пении действительно есть особая гармония, в которой для меня воплощается русская душа. Слияние мужских голосов в единый голос, проникающий прямо в сердце. Мы, конечно, использовали эту магию везде, где только могли. Собственно, с этого начинается первая же сцена. Прежде, чем вы видите и слышите что-либо еще, вы слышите пение хора. Или один из моих любимых эпизодов, когда Наташа и Николай поют вместе. Он только что проигрался в пух и прах и должен признаться во всем отцу, и он слышит, как поет сестра и присоединяется к ней. Мне очень нравится, как Толстой пишет о близости, об этих незримых внутренних связях — я имею в виду семью Ростовых. И даже когда они делают глупости и совершают ошибки, они необыкновенно милые люди. И чувствуешь, что хочешь быть частью этой семьи. Я, кстати, собираюсь поехать в Ясную Поляну и узнать больше о семье самого Толстого.
— А какие места в Великобритании стоит посетить, чтобы увидеть Англию глазами Эндрю Дэвиса?
— Сейчас расскажу. Я родился в Уэльсе, так что я считаю себя валлийцем. Поэтому я просто посоветую русским путешественникам хотя бы иметь Уэльс в виду, собираясь в Британию. Чудесные пейзажи, прекрасное побережье, тропы и тропинки, по которым можно часами бродить пешком, наслаждаясь природой. Что еще? Безусловно, Лондон. Ваши студенты изучают романы Джейн Остин?
— Конечно.
— В таком случае, я назову Бат на реке Эйвон в графстве Сомерсет. Улицы там до сих пор те же самые, что и во времена Джейн Остин. Действие романа «Нортенгерское аббатство» происходит в Бате, вся первая половина книги, причем Джейн Остин не меняла названий улиц, так что вы можете легко следовать за персонажами книги, например по Милсон-стрит. Это то, что я сам очень люблю делать во время путешествий. Я провел в Бате свой медовый месяц. Это было очень счастливое время. Моя жена тоже большая поклонница Джейн Остин, так что нам было очень хорошо в этом городе. Это было в 1960 году. Можете себе представить?
— Думаю, что да — как раз в этом году родилась моя мама.
— Тогда вам непременно стоит поехать с ней в Бат (смеется). Еще в Британии надо побывать в сохранившихся поместьях и замках, а их немало. Как правило, они расположены в очень живописных уголках, а кроме того, владельцы обычно пускают посетителей, поскольку сохранность замков поддерживается государством, и они в том числе работают как национальные музеи. В некоторых замках даже до сих пор живут герцоги и герцогини, хотя современная аристократия — довольно жалкое зрелище. Типичный герцог — это человек с унылым лицом, обеспокоенный тем, как починить крышу.
— А сами вы где живете?
— Я живу в маленьком городке Кенилворт недалеко от знаменитого Стрэдфорда, который на Эйвоне. Кенилворт знаменит огромным, частично разрушенным замком XII века, который до сих пор производит сильное впечатление, особенно на детей.
— Насколько я понимаю, вам нравится жить в небольшом городе?
— О да. Правда, мы переехали давно, еще до того, как я стал профессиональным писателем. Я тогда преподавал в университете, и мне как раз пора было осесть где-то, купить дом, завести семью и детей, купить телевизор в конце концов. Я ведь вырос в доме, где, естественно, не было никакого телевизора, и мне это было важно. Я отлично помню 1963 год, когда у меня появился собственный телевизор и я смог смотреть дома фильмы. Именно тогда я понял, что тоже могу их делать — сочинять истории, которые покажут по телевизору. Я всегда хотел стать писателем. Но писатели, знаете ли, редко хорошо зарабатывают. Так что я занимался другим любимым делом — преподавал и параллельно пробовал свои силы в творчестве. Кстати, я продолжал преподавать до 50 лет, а потом сказал себе: «достаточно», и стал профессиональным автором.
— Над чем вы сейчас работаете?
— Я почти закончил сценарий для киноадаптации «Отверженных» Гюго для BBC. Вещь примерно такая же, как «Война и мир» по объему и силе впечатления. Будет мини-сериал из шести серий, я почти закончил работу над сценарием. А потом... Вы знакомы с Мариной Уорнер, писательницей и культурологом, которая тоже приехала на ярмарку Non/Fiction? Она написала роман о китайской императрице Цы Си, абсолютно блистательной, умной и жестокой, которая прошла путь от простой наложницы до единоличной правительницы Китая. Пока не могу сказать точно, но думаю, что займусь этой историей после «Отверженных». И это будет работа совершенно другого рода, чем экранизация «Войны и мира» или «Отверженных». Потому что когда ты берешься за адаптацию художественного произведения, все уже сделано до тебя — есть сюжет, есть мизансцены, есть диалоги — ты лишь выбираешь то, что тебе потребуется. Книга Марины Уоррен историческая, то есть мне потребуется перелопатить множество источников, провести немало исследований и, по сути, сначала написать роман, а потом уже экранизировать его. Почему бы нет, никогда не поздно начать делать что-то новое.
http://style.rbc.ru/view/books/58526b53 ... gism_top14
Верните каждому своё, пусть все идут своим путём, приобретя утраты. (С)
Re: О России... с любовью))
дык на это и расчет.Vadim писал(а):Спортсменов только жалко. У многих карьера будет поломана.
не тебе ж одному спортсменов жалко.
спортсменам тоже себя жалко.
и не известно в какую сторону обидится спортсмен.
может обидится, как Исинбаева, а может, как Степанова.
а спортсмен, это ж не просто человек, а человек с болельщиками.
а болельщики ж тоже люди,
и тоже могут обидится.
а много обиженных людей, это в перспективе воины света, воины добра.
Re: О России... с любовью))
За минимальный набор продуктов, лекарств и услуг российские семьи отдают большую часть своего дохода, подсчитали эксперты. В таких социально-экономических условиях может крыться причина демографических проблем в стране
Исследование российских семей
Российским семьям приходится тратить бóльшую часть своего дохода — в среднем 70–80% — на самое необходимое, подсчитали эксперты Центра экономических и политических реформ. Российские семьи с одним ребенком, в которых работают оба родителя, тратят от 53 до 134% (то есть уходят в минус) своего дохода на продукты питания, простые лекарства, хозтовары, оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) и проезд в общественном транспорте. В случае если детей в семье двое, а кормилец один, обязательные расходы могут превышать заработанное больше чем в два раза.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/21/12/2016/5 ... news_mail1
Исследование российских семей
Российским семьям приходится тратить бóльшую часть своего дохода — в среднем 70–80% — на самое необходимое, подсчитали эксперты Центра экономических и политических реформ. Российские семьи с одним ребенком, в которых работают оба родителя, тратят от 53 до 134% (то есть уходят в минус) своего дохода на продукты питания, простые лекарства, хозтовары, оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) и проезд в общественном транспорте. В случае если детей в семье двое, а кормилец один, обязательные расходы могут превышать заработанное больше чем в два раза.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/21/12/2016/5 ... news_mail1