Мозг

vlgrus
Собеседник
Сообщения: 1256
Зарегистрирован: 16 июл 2017, 18:34
Репутация: 690
Откуда: Пушкино

Re: Мозг

Сообщение vlgrus »

Radugnyi писал(а): 21 дек 2021, 22:30
vlgrus писал(а): 21 дек 2021, 22:11 То что мне хорошо знакомо - доступ через КГР (кожно гальванический рефлекс). Сигнал приходит по аксонам нейронов, которые расположены в ГМ. Тоесть картинка (клип) улавливается моим ГМ. Индуцированную картинку не отличить от собственной. Но индуцирование - крайне редкий случай (имхо).
То есть нет достоверного материала, кроме собственной веры в то, что это извне картинка? )
---
На первый взгляд не особо важно чей клип ты видишь. Он в твоём умственном пространстве и он как то на тебя может влиять.
Вера тут ни при чём. Или ты видишь что-то или пусто. С пустотой -нет проблем.
Тут кгр индикатор в помощь. Если сигналов нет, то и нечего заморачиваться.
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »

vlgrus писал(а): 21 дек 2021, 22:46 На первый взгляд не особо важно чей клип ты видишь. Он в твоём умственном пространстве и он как то на тебя может влиять.
Вера тут ни при чём. Или ты видишь что-то или пусто. С пустотой -нет проблем.
Тут кгр индикатор в помощь. Если сигналов нет, то и нечего заморачиваться.
Ага. То есть, нельзя отличить откуда картинка : из головы или из чужой головы?)) Просто "я так решил" - вот это моя картинка, я сам её как-то сделал, а вот эту черти наслали, так?)
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »

Тайны мозга: невероятная способность человека, которую не удалось объяснить.

МОСКВА, 4 дек — РИА Новости, Татьяна Пичугина. Нейрофизиологи пытаются понять природу человеческого сознания, изучая клауструм — крошечную прослойку серого вещества глубоко в мозге. Несмотря на применение самых изощренных технологий, они пока не могут сказать, как "серые клетки" превращают потоки разрозненной информации от органов восприятия в яркий внутренний мир. О новейших гипотезах формирования сознания — в материале РИА Новости.

За оградой мозга

В 2017 году ученые из Алленского института наук о мозге (США) открыли самые длинные нейроны. Для этого они вывели особую породу лабораторных мышей, чувствительных к определенному препарату, запускавшему в организме грызунов выработку зеленого флуоресцентного белка, который окрашивал нейроны в клауструме. Таким образом исследователи увидели, как нейроны опутывают своими отростками весь мозг. Некоторые были связаны почти со всеми отделами, получающими информацию от органов чувств и ответственными за поведение.
Руководитель этого исследования Кристоф Кох предполагает, что клауструм служит источником сознания. Эту гипотезу он высказал в 2005 году в статье, написанной в соавторстве с Френсисом Криком, нобелевским лауреатом, открывшим структуру ДНК.
Крик и Кох сравнили мозг с оркестром под управлением дирижера. Музыканты могут играть и без него, но слаженности не получается, выходит какофония. На роль дирижера ученые предложили клауструм. В переводе с латыни это слово означает "спрятанный", в русском языке принят термин "ограда мозга".

Сетевой хаб

Клауструм — это тоненький нерегулярный слой серого вещества в обоих полушариях, который легко не заметить. Он находится между инсулярной корой и путаменом (базальным ядром). Обнаружен у большинства млекопитающих, но его назначение остается загадкой: из-за глубинного расположения он недоступен для непосредственного изучения.
В клауструме по сравнению с корой головного мозга нет большого разнообразия нейронов. Зато некоторые тянутся отростками во все отделы коры, считывающие информацию органов восприятия. Нейроны передают данные в клауструм и обратно, обмен информацией идет с другими отделами, отвечающими за движение, поведение, память.
Включенность клауструма в нейронную сеть, а также проходящие через него потоки информации из внешнего мира исключительны. Это подтолкнуло Крика и Коха к гипотезе о том, что клауструм служит источником сознания. Они призвали научный мир активизировать работу в этом направлении, тем более что все технологии для этого изобретены. Таким образом, феномен сознания, которым до сих пор занимались исключительно философы и психологи, оказался в центре внимания естественных наук.

Внутренний гомункулус

Для людей всегда было проблемой объяснить, как человек воспринимает внешний мир и формирует внутренний. Пришлось изобретать хитрые схемы, суть которых сводится к тому, что в природе существуют две субстанции — духовная и материальная.
Платон допускал особый мир идей, к которому относится и душа человека. Декарт говорил о духе, который мы воспринимаем с помощью шишковидной железы мозга.

Тех, кто доказывает, что духовный мир главнее материального, называют идеалистами. Их крайняя точка зрения состоит в том, что, кроме мира идей, мы ничего не знаем, ничего за пределами нашего сознания не существует.
Материалисты настаивают на том, что духовный мир — это результат работы мозга и наших органов чувств, воспринимающих реальный мир.
Спор идеалистов и материалистов продолжается более двух с половиной тысяч лет, и наконец в наше время появился шанс решить его с помощью научных методов.
Клауструм как место возникновения сознания — это лишь рабочая гипотеза, позволяющая проверить некоторые наблюдения научными методами. К примеру, тот факт, что человек не может разделить поток сознания на части и воспринимать их по отдельности.
Сидя в парке солнечным днем, мы осознаем все сразу и целиком: тепло, свет, яркие краски вокруг, звуки, запахи. Кто-то должен обрабатывать и объединять разрозненные электрические сигналы нейронов. Значит, в мозге есть специальный орган, к примеру клауструм, который координирует выходящие из коры головного мозга данные от каждого органа чувств и преобразует их в единый поток, наполняющий сознание.

В поисках нейронов сознания

Идея о том, что в мозге существует некая колыбель сознания, страдает серьезными недостатками. Критики этой гипотезы справедливо отмечают, что опыты по отключению сознания через стимуляцию клауструма электродами проводили только на одном пациенте-эпилептике и распространять выводы на здоровых людей некорректно. Высокая плотность рецепторов в клауструме, воспринимающих психоактивное вещество сальвинорин А, приводящее к потере сознания, — тоже не аргумент, так как они есть и в других отделах мозга.

Американские ученые наблюдали за 171 ветераном вьетнамской войны с проникающими повреждениями мозга, а также за больными после удаления опухоли мозга. Все пациенты периодически теряли сознание. Причем частота и длительность этих приступов не зависела от того, поврежден ли у пациентов клауструм.

Кох и его коллеги продолжают искать нейронные механизмы, обеспечивающие сознание. Теория, на которую они опираются, рассматривает его как побочный продукт работы такого сложного сетевого органа, как мозг.
В частности, из этой теории следует, что никакая, даже самая совершенная компьютерная программа не будет обладать сознанием. В своей последней статье в журнале Scientific American Кох заключает:
"Сознание не может быть вычислено, оно может быть только встроено в структуру системы".
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
vlgrus
Собеседник
Сообщения: 1256
Зарегистрирован: 16 июл 2017, 18:34
Репутация: 690
Откуда: Пушкино

Re: Мозг

Сообщение vlgrus »

Radugnyi писал(а): 21 дек 2021, 22:49
vlgrus писал(а): 21 дек 2021, 22:46 На первый взгляд не особо важно чей клип ты видишь. Он в твоём умственном пространстве и он как то на тебя может влиять.
Вера тут ни при чём. Или ты видишь что-то или пусто. С пустотой -нет проблем.
Тут кгр индикатор в помощь. Если сигналов нет, то и нечего заморачиваться.
Ага. То есть, нельзя отличить откуда картинка : из головы или из чужой головы?)) Просто "я так решил" - вот это моя картинка, я сам её как-то сделал, а вот эту черти наслали, так?)
---
Чужие зловредные картинки(посылы) я чего-то не припомню. Т.е. это не было актуально в моих случаях.
В основном были более-менее простые травматические инциденты(то что я просматривал с ведущим, или другие просматривали свои случаи(под моим управлением)).
"вот это моя картинка,я сам как-то сделал" - такое возможно (мне говорили(из словаря саенто: МАКЕТ, МОДЕЛЬ (MOCK-UP): 1. Создать макет - это создать вымышленную картинку. (Книга: Создание способностей человека) ...). Это интересная тема(как я понимаю сейчас это связано с креативностью).
vlgrus
Собеседник
Сообщения: 1256
Зарегистрирован: 16 июл 2017, 18:34
Репутация: 690
Откуда: Пушкино

Re: Мозг

Сообщение vlgrus »

"....Кох и его коллеги продолжают искать нейронные механизмы, обеспечивающие сознание. Теория, на которую они опираются, рассматривает его как побочный продукт работы такого сложного сетевого органа, как мозг.
В частности, из этой теории следует, что никакая, даже самая совершенная компьютерная программа не будет обладать сознанием. В своей последней статье в журнале Scientific American Кох заключает:
"Сознание не может быть вычислено, оно может быть только встроено в структуру системы".
"
----
Например я могу в уме представить кошку и удерживать своё внимание на ней. По хорошему комп должен отобразить это на мониторе, используя какие либо сигналы БОС (биологической обратной связи). Пока это сделать не удаётся. Помнится фирма SONY вложила в устройство
наблюдения за умственной картинкой -много денег и безрезультатно. Я думаю проблема в том числе и с быстродействием.
С одним врачём на эту тему беседовал(где-то 2006-2007г). По его мнению это процессы где-то начиная с 850 ггц(+обработка одновременно
несколько сотен/тысяч каналов).
----
Краеугольный камень - осознающее себя осознание. Квалиа ?
Квант сознания/осознания - если поскать в инете - бесконечное "ля-ля".
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »

Картинка это слишком условное обозначение того, что принято называть мыслью. Сознание это мысль, а мысль это образ, он включает в себя намного больше параметров, чем просто форма и цвет, образ включает в себя все сенсоры. И визуальный и аудио и кинестетический и обонятельный и чувственный и пространственный и временной и т.д. При чём образ, допустим кошки, он собирательный. Из разных отделов мозга поступает закодированная информация, которая и складывается в "картинку". Так вот, чтобы ретранслировать "картинку" на внешний монитор, надо как минимум знаки кода знать и понимать, какая последовательность какой сигнал задаёт. А у нас нет для этого знаний пока и инструментов нет, чтобы последовательность аминокислот отследить и электрических сигналов и преобразовать их с допустимой точностью во что-то внешнее.

У людей редко когда получается собственную мысль из головы донести до оппонента, чтобы верно поняли, 100500 раз повторять приходится одно и тоже, а тут сплошная гальваника)). Это помимо того, что "код" очень может оказаться у каждого свой. Для каждого отдельно взятого индивида нужен будет свой дешифровальщик. Очень интересно, безусловно, но зарадичего, если итак всё отлично работает?))
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »

Нарвалась на дядьку интересного в сети.



В проблемные времена из-за стресса думать тяжело. Поэтому мышление естественным образом становится компактнее, и вылезают мемы, чтобы мы хоть как-то могли описать текущую ситуацию. Но когда под этим нет базовых вещей типа логики, фактчекинга и т.д., то ни к каким полезным выводам такое мышление не приводит. Что с этим делать — рассказывает Анатолий Левенчук.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »

Как пропаганда влияет на мозг / Татьяна Черниговская // Нам надо поговорить.



Даже обывателю заметно, сколько у нас людей, которые не способны выстраивать объективные логично выверенные взаимосвязи. А уж сколько косноязычных развелось. А самое страшное, что они все с правами. И никто при приёме на работу справку от психиатра не спрашивают.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »



Нейрон тщетно пытается найти и соединиться с другими нейронами

Нейрон — электрически возбудимая клетка, которая предназначена для приёма извне, обработки, хранения, передачи и вывода вовне информации с помощью электрических и химических сигналов.

Под микроскопом (https://t.me/+0XZarZYV1J1iMzBi)
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »

Если Бог существует, то он однозначно художник!)
Нейроны гиппокампа под микроскопом.
Нейроны..jpg
Для справки: Гиппокамп выполняет функцию кратковременной памяти и отвечает за последующий перевод информации в долговременную память.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »

Нам пиздец!

Что мы знаем сегодня о мозге: базовые факты. Константин Анохин.

"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »

Где находится сознание? Как наш мозг сформировался в том виде, в котором он есть сейчас? Чем является сознание с точки зрения антропологии, почему оно имеет материальную природу и как всё это связано с вашей левой пяткой?
Об этом и многом другом рассказывает Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.


"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »

Ученые выяснили, как человеческий мозг адаптируется ко лжи.

Команда исследователей из Университетского колледжа Лондона установила опытным путем, что самая маленькая ложь может привести к неконтролируемым последствиям. Когда вы немного приукрашиваете правду ради собственной выгоды, рано или поздно приходится придумывать новую ложь, чтобы поддержать предыдущую. Со временем вырастает целая паутина, которая в первую очередь вредит ее создателю. Ученые представили первые эмпирические доказательства того, как одна корыстная ложь накладывается на другую и показали, как и почему это происходит в наших головах.


Ложь – неотъемлемая часть социального мира, влияющая на многие сферы: от личных взаимоотношений до политики и экономики. В беседах с исследователями многие мошенники описывали, как незначительная ложь подталкивала их со временем к преступлениям. Однако до сих пор никто не проводил эксперимент, который смог бы доказать подобную гипотезу. Ученые поставили перед собой задачу опытным путем продемонстрировать постепенное увеличение частоты лжи и исследовать механизм, который этим процессом управляет. Их главная цель заключалась в том, чтобы выяснить, обостряется ли нечестность в течение долгого времени, или снижается реакция на ложь в миндалинах. Результаты исследования были опубликованы 24 октября в журнале Nature Neuriscience.

В эксперименте принимали участие мужчины и женщины в возрасте от 18 до 65 лет. Часть из них выполняли задания в камере МРТ, другие же тестировались в испытательных боксах. Участник эксперимента работал в паре с «актером», которого представляли как одного из таких же испытуемых. Тестируемому присваивали роль советника, а «актеру» — роль оценщика. Эксперимент развивался по нескольким сценариям. В самом начале эксперимента оценщика и советника помещали в разные комнаты. Затем в течение 4 секунд советнику показывали картинку с банкой монет. Советник должен был предположить, какая сумма находится в банке и отправить свой ответ через компьютер оценщику. Оценщику показывали ту же картинку за 1 секунду, и затем он должен был свериться с вариантом советника, принять решение и огласить его. За наиболее точный ответ бонусы получают оба – и оценщик, и советник. В этом случае испытуемому не нужно было лукавить, однако во второй части эксперимента события развивались куда интереснее.

На следующих этапах советнику конфиденциально сообщали, что сумма в каждой банке будет варьироваться в диапазоне от 15 до 35 британских фунтов, и что его партнер об этом не знает. Переоценив или недооценив количество монет в банке, советник выигрывает ту сумму, на которую ему удастся обмануть оценщика. И чем дольше длился эксперимент, тем сильнее участники искажали информацию о количестве денег в банке. Если в первый раз советники искажали данные на 1-2 британских фунта стерлингов, то к концу эта разница составляла уже 8.

Когда испытуемый лгал впервые, миндалевидное тело в его мозге, отвечающее за эмоции, было особенно активным. Именно эта часть мозга заставляет чувствовать себя неловко, когда мы обманываем. Однако, с каждой последующей ложью активность миндалин снижается, человек больше не чувствует «стоп-сигнал» и продолжает говорить неправду. Так исследователи выяснили, что чем сильнее снижается активность миндалин, тем больше одна ложь обрастает новыми подробностями пропорционально времени, которое тратися на обман. Проще говоря, чем больше врешь — тем больше врешь. Этот процесс можно назвать эмоциональной адаптацией.
мозг.jpg
Идея заключается в том, что когда человек впервые сталкивается с эмоциональными стимулами, скажем, фотографией с места аварии, он достаточно серьезно это переживает. Нейроны в миндалинах, выражаясь буквально, ярко вспыхивают. Но если этот человек становится, например, экспертом-криминалистом, который изо дня в день только и делает, что работает на месте аварии или рассматривает фотографии с места происшествия, мозг адаптируется и нейроны успокаиваются. Он больше не реагирует так эмоционально. Это справедливо и для многих других чувственных переживаний.

«Это очень интересный взгляд на то, как мозг реагирует на повторный и учащающийся обман. Необходимо провести еще ряд испытаний, чтобы точно установить связь лжи и притупления эмоциональной реакции. Возможно, эффект постепенного нарастания можно наблюдать и в других типах поведения» — отмечает доктор Рализа Стоянова, старший разработчик проектов в группе когнитивной нейробиологии и психического здоровья Welcome Trust.

Ученые предполагают, что ослабление реакции миндалин в ответ на ложь может отражать снижение эмоциональной реакции на принятие «обманных» решений или их неверной оценке, заметности самого факта лжи для человека. Кроме того, результаты испытаний свидетельствуют о том, что постепенное усиление непорядочности зависит от мотивации, которая подталкивает ко лжи. Когда участники обманывали в пользу кого-то другого, они не начинали лгать больше или меньше, а делали это постоянно на одном и том же уровне. Но как только заходила речь о личной выгоде, с каждым новым обманом границы сдвигались.
мозг 2.jpg
Однако стоит оговориться, что не все люди одинаково много врут. 25 из 80 участников были оценены во второй фазе исследования с помощью фМРТ. Было обнаружено, что у тех участников, которые сильно преувеличивали сумму в ходе эксперимента, нейронная активность снизилась. Как правило, те, кто лгали во время эксперимента, сообщали, что они были склонны обманывать и в реальной жизни. Этот факт еще не опубликован, но обсуждался в ходе брифинга. Поэтому можно предположить, что не все мы обречены часто и много лгать.

Но не стоит думать, будто вы неуязвимы. Руководитель исследовательской группы Нил Гаррет подчеркнул, что самый крохотный обман может быть опасен по той простой причине, что каждая успешная ложь представляет собой биологическую предрасположенность фантазировать дальше, изобретая, возможно, еще большую.

Снижение реакции миндалин, по мнению исследователей, может иметь серьезные последствия, которые распространяются на другие области принятия решений. Они могут включать, например, вспышки агрессии. Взятые вместе, результаты исследования показали, что биологический механизм, который лежит в основе постепенного нарастания лжи, обеспечивает новое понимание этой составляющей человеческого поведения.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »

Что такое критическое мышление.

Критически мыслящий способен сомневаться — в том числе и в самом себе.

Критическое мышление — это умение систематически сомневаться, проверять услышанное или прочитанное и отсеивать ложную информацию, ничего не принимая на веру по умолчанию. Не забудем и об умении выделять главное, обобщать и сравнивать между собой явления или события. Кроме того, умение критически мыслить включает в себя право на ошибку, ведь наша точка зрения также может оказаться далекой от реальности, — а значит, и в ней тоже необходимо усомниться. Если вы обладаете всеми этими способностями, то вы умеете критически мыслить.

Откуда оно взялось.

Корни понятия критического мышления уходят еще во времена древнегреческих философов. Их предположения, выводы и методы постепенно складывались в единое представление о предмете.

В XVII веке французский философ Рене Декарт в «Рассуждении о методе» описал метод радикального сомнения, основа которого — «скептицизм», «сомнение во всем». Декарту же принадлежит и известный тезис: «Я мыслю, следовательно существую». По его мнению, это именно то положение, которое не требует доказательств, и первейшая истина, от которой можно отталкиваться на пути поиска новых истин.

Одним из родоначальников принципа «критического мышления» принято считать американского философа и педагога начала XX века Джона Дьюи. В своих исследованиях Дьюи описал методы и инструменты, которые позволяли человеку решать разноплановые задачи. Он использовал понятие исследования (англ. inquiry), чтобы описать набор целенаправленных действий по переводу непонятной проблемной ситуации в хорошо структурированную и, следовательно, решаемую. Здесь нужно совершить несколько последовательных шагов: сформулировать проблему (то есть суть затруднения), выдвинуть гипотезы, проверить их своим действием.

В отечественной традиции известным сторонником «инструментальной» позиции был психолог Лев Семенович Выготский. Он настаивал на принципиальной роли культурных средств и орудий для нашего мышления и поведения. Мы рубим дрова топором, копаем землю лопатой, спасаемся теплой одеждой от холода. Ровно так же знаковые средства (скажем, слова и выражения родного языка) позволяют нам управлять собственным вниманием, памятью, мышлением и так далее. Они направлены не вовне человека, а прямо на его собственную психику.

Несовершенства и преграды.

В изучении критического мышления все еще остаются неразрешенные моменты. Например, как включать его при необходимости? Психологические механизмы какого рода гарантируют уверенную работу критического мышления?

Исследований на эту тему мало, но Лев Выготский подчеркивал, что психика по определению пристрастна и сообразна образу жизни субъекта, она призвана фильтровать и изменять действительность так, чтобы субъект мог эффективнее действовать в мире.

Лучше всех разнообразие подобных ловушек описали Даниэль Канеман, который получил за свои исследования Нобелевскую премию в 2002 году, и его не доживший до этой премии коллега Амос Тверски. В теории ограниченной рациональности Канемана выделялись так называемые эвристики мышления — когнитивные искажения, которые должны позволять нам эффективно адаптироваться, но на самом деле могут привести к неверным умозаключениям.

Например, когда в качестве точки отсчета мы берем минимальный контекст или «рамку», а не широкий контекст, в котором принимается наше решение. Или когда мы ориентируемся только на информацию, доступную нам в настоящий момент, и не пытаемся получить более подробные или богатые сведения. Еще один пример — когда мы выбираем только ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения, и игнорируем ту, которая ставит ее под сомнение. Хорошая новость в том, что если мы понимаем, в чем причина ошибки, мы можем научиться ее преодолевать, — то есть иногда важно просто знать о ее наличии.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Leona
Собеседник
Сообщения: 2009
Зарегистрирован: 01 фев 2025, 17:46
Репутация: 513

Re: Мозг

Сообщение Leona »

Критическое мышление — это умение систематически сомневаться, проверять услышанное или прочитанное и отсеивать ложную информацию, ничего не принимая на веру по умолчанию. Не забудем и об умении выделять главное, обобщать и сравнивать между собой явления или события. Кроме того, умение критически мыслить включает в себя право на ошибку, ведь наша точка зрения также может оказаться далекой от реальности, — а значит, и в ней тоже необходимо усомниться. Если вы обладаете всеми этими способностями, то вы умеете критически мыслить.
выделенное - самое сложное)
даже для человека, считающего себя критически мыслящим)
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »

Leona писал(а): 01 фев 2025, 17:53 выделенное - самое сложное)
даже для человека, считающего себя критически мыслящим)
Если постоянно в этом практиковаться, то можно впасть в крайнюю степень тревожности, вплоть до паранойи и невроза))).
А если серьёзно, то самое сложное найти золотую середину, на какую информацию можно смело опираться, а какая каждый раз будет подлежать сомнению.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Leona
Собеседник
Сообщения: 2009
Зарегистрирован: 01 фев 2025, 17:46
Репутация: 513

Re: Мозг

Сообщение Leona »

Radugnyi писал(а): 01 фев 2025, 19:11
Leona писал(а): 01 фев 2025, 17:53 выделенное - самое сложное)
даже для человека, считающего себя критически мыслящим)
Если постоянно в этом практиковаться, то можно впасть в крайнюю степень тревожности, вплоть до паранойи и невроза))).
А если серьёзно, то самое сложное найти золотую середину, на какую информацию можно смело опираться, а какая каждый раз будет подлежать сомнению.
Ну, в принципе так.
Но мы же говорим о том, что собственное мнение следует подвергать критике.
Ведь мы по сути порой и не имеем аутентичного собственного мнения.
Мы в общем судим обо всем на основании чего то, что мы когда то читали, смотрели, слышали ну и чуток собственного опыта, который тоже может обманывать восприятие
Блин...как не по русски написала...
но надеюсь - ты меня поняла)
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »

Leona писал(а): 02 фев 2025, 02:46 Ну, в принципе так.
Но мы же говорим о том, что собственное мнение следует подвергать критике.
Ведь мы по сути порой и не имеем аутентичного собственного мнения.
Мы в общем судим обо всем на основании чего то, что мы когда то читали, смотрели, слышали ну и чуток собственного опыта, который тоже может обманывать восприятие
Блин...как не по русски написала...
но надеюсь - ты меня поняла)
Если так рассуждать, то в человеке ничего своего нет, всё откуда-то взялось извне). Но это же не так. Что такое мнение? Его зачем иметь по каждой ерунде и тем более высказывать? Это такой тренд новой нормальности. ИМХО. Чтобы собственное мнение сложить по какому-то поводу, надо перелопатить всю доступную информацию об этом, провести аналогии, выстроить причинно - следственные связи и тогда сложить отношение к тому или иному событию или явлению. И такое мнение становится убеждением и на него человек опирается, пока оно работает и нет по этому поводу какой-то другой информации, которая противоречит убеждению и привычная стратегия поведения, основанная на этом убеждении перестаёт работать. Вот тогда имеет смысл сомневаться в информации собственной и новой тоже.

А в каких-то маловажных вещах или совсем новых, неизвестных, можно опираться и на чужое мнение. Так и происходит. Большинство людей опираются на мнения значимых взрослых, образцов для подражания, примеров. Поэтому и внушить что-то, имея доступ к средствам массовой информации, очень легко.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Leona
Собеседник
Сообщения: 2009
Зарегистрирован: 01 фев 2025, 17:46
Репутация: 513

Re: Мозг

Сообщение Leona »

Radugnyi писал(а): 02 фев 2025, 12:38
Leona писал(а): 02 фев 2025, 02:46 Ну, в принципе так.
Но мы же говорим о том, что собственное мнение следует подвергать критике.
Ведь мы по сути порой и не имеем аутентичного собственного мнения.
Мы в общем судим обо всем на основании чего то, что мы когда то читали, смотрели, слышали ну и чуток собственного опыта, который тоже может обманывать восприятие
Блин...как не по русски написала...
но надеюсь - ты меня поняла)
Если так рассуждать, то в человеке ничего своего нет, всё откуда-то взялось извне). Но это же не так. Что такое мнение? Его зачем иметь по каждой ерунде и тем более высказывать? Это такой тренд новой нормальности. ИМХО. Чтобы собственное мнение сложить по какому-то поводу, надо перелопатить всю доступную информацию об этом, провести аналогии, выстроить причинно - следственные связи и тогда сложить отношение к тому или иному событию или явлению. И такое мнение становится убеждением и на него человек опирается, пока оно работает и нет по этому поводу какой-то другой информации, которая противоречит убеждению и привычная стратегия поведения, основанная на этом убеждении перестаёт работать. Вот тогда имеет смысл сомневаться в информации собственной и новой тоже.

А в каких-то маловажных вещах или совсем новых, неизвестных, можно опираться и на чужое мнение. Так и происходит. Большинство людей опираются на мнения значимых взрослых, образцов для подражания, примеров. Поэтому и внушить что-то, имея доступ к средствам массовой информации, очень легко.
Ну вот смотри - ты правильно всё говоришь, но только я не согласна насчет "тренда новой нормальности".
Человек всегда имел свое мнение, сложенное на основании каких то фактов, какого то опыта, и каких то чужих мнений.
И вот что интересно - на основании одних и тех же фактов действительности люди могут иметь совершенно противоположные мнения!...
Причинно-следственная связь, которая приводит к формулированию мнения, включает в себя ещё эмоции, которые человек испытывает, его чувства, верования, его понимание действительности да ещё и его и желания.
Мнение - это ведь еще и состояние..потому мнение зачастую может и поменяться.
И потому - трудно быть тем (и с тем), кто упрям в своем мнении, кто не умеет пересмотреть какие-то устаревшие и мешающие жить собственные установки. Однако ещё труднее с тем (и тем, даже если они в этом не признаются себе), кто не имеет никакого собственного мнения.
А вот наличие на всё своего личного мнения и умения отстаивать его как раз говорить о том, что у человека есть Личность
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 32692
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 14986
Откуда: СССР

Re: Мозг

Сообщение Radugnyi »

Я не совсем верно выразилась. Меня напрягают люди, которые со своим мнением лезут везде, где надо и не надо. А стоит только поинтересоваться их мнением по какому-то вопросу, сразу затыкаются, потому, что не способны сформулировать собственную мысль. Это и есть тренд новой нормальности, благодаря интернету, соцсетям и блогам.
Я вообще не понимаю, зачем надо по любому поводу собственное мнение составлять? Если делать это качественно, то вся жизнь на составление мнения и уйдёт, а если учесть, что ещё и информация меняется день ото дня и ситуации какие-то совершенно новые возникают, это становится практически невозможным. Но это не означает, что своего мнения вообще нет. Есть, но только в тех сферах, которые непосредственно человека касаются и влияют на качество жизни. И его нельзя за две минуты составить, надо думать, рассуждать, советоваться, слушать, что другие люди на эту тему говорят, проверять на практике, а потом уже "мнение иметь")).

В современном мире огромный пласт занимают онлайн игры, целый социальный слой появился геймеров. У них какая-то своя движуха, они общаются друг с другом по всему земному шару, какой-то бизнес между собой ведут, что-то обсуждают. Вот я далека от этого мира, хотя знаю о его существовании и с геймерами общалась. Мне занафига мнение по этому поводу?)) Я спокойно и без него проживу. Поэтому спокойно могу положиться в этом вопросе на чьё-то чужое мнение. Вот я про что.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Ответить