Грани возможного

Почему именно чЕрепа? Чем он лучше копчика?
Потому, что:
- обычно хватаются за голову ("мамма миа!!!") от удивления, от натуги в познании, чтобы пробиться через буран, чтобы чмокнуть любимчиков, ну и так далее,
- обычная степень сохранности всего скелета - никакая. И замечательно, если повезло и есть хоть что-то от головы,
- обычно кости скелета не пользуются таким доверием антропологов, как кости черепа. Ибо кости скелета могут иметь одинаковую в пределах разброса отклонений форму у очень разных существ,
- обычно и кости черепа обнаруживают коварную до неожиданности суперпозицию сапиентных и архаичных признаков даже в пределах одного черепа, но всё же он информативнее,
- обычно в древнейших случаях именно череп даёт надежду на сохранность био-материала для исследования генома находки - зубы! Эмаль сохраняет ДНК с большей вероятностью чем кость,
- обычно анализ митохондриальной ДНК позволяет прилепить новую веточку на великое древо гоминоидов. Пусть и не с ювелирной точностью, но плюс-минус лапоть в пределах древа, а главное - избежать приговора коллегиальной "Тройки" по делу о прогрессивности и/или родстве с неким хомом, очертания которого до сих пор в дискуте и диспуссиях,
- обычно анализ мтДНК позволяет уже трезво, но всё ещё разно толковать полученную из компа распечатку с результатами. Ибо известно, что два человека редко сходятся во мнениях по поводу того, что они видят. А уж когда они начинают думать, то тут уже можно гасить свет и опускать занавес, чтобы они не успели намазать гаплоидные группы на географические карты для визуализации контуров ареалов обитания и пр. ...

Геном и гаплоидные группы - отдельная тема.
И! Имеет смысл (это станет ясно чуть погодя) привести здесь красивые картинки не только черепа взрослого человека (на слэнге - взрослый череп))), но и череп новорождённого. А в некоторых случаях и нерождённого плода, и даже выкидышей. Они - предельно интересны!!!
Было бы совсем не плохо запомнить названия хотя бы больших костей черепа и названия швов между ними, помнить о том, что где-то должна быть нижняя челюсть, что череп делится на мозговой и лицевой отделы, что швы между костями бывают разные - не только встык и внахлёстку, но и с взаимным проникновением типа зиппера на джинсах. А также о том, что швы в течение жизни человека с черепом постепенно известкуются (стенозируются) и становятся почти незаметными после 60-тилетнего прижизненного юбилея черепа.
Плюс к тому - черепа имеют расовые признаки, иногда и в некоторых случаях головы во младенчестве подвергают различным способам давления с целью изменения их формы - отдельно несколько тем.
Не буду писать о всей системе, которой пользуются антропологи при замерах черепа, если им удалось урвать его. Но есть три точки, о которых позже.
И несколько тем - о гибридизации людей с её отражением на форме черепа.
Информация о проявлении различных болезней в форме черепа будет размазана по нескольким темам, так как собирать её в одну скучнейшую тему нет смысла. Но он есть в контексте других тем.
Инфа о трепанации черепа будет местами, но тоже с привязкой к случаям. Фуф... .5

какая интрига))) хватит ли сил дождаться...

Margo писал(а):какая интрига))) хватит ли сил дождаться...

Ой, сам удивляюсь, до чего же прикольно получается...)))

ВЗРОСЛЫЙ ЧЕРЕП естественной формы современного здорового человека:
Рис. А. Череп (cranium). Вид спереди.
1-лобная кость; 2-венечный шов; 3-теменная кость; 4-глазница; 5-чешуя височной кости; 6-скуловая кость; 7-верхняя челюсть; 8-грушевидное отверстие; 9-нижняя челюсть; 10-подбородочная бугристость; 11-зубы нижней челюсти; 12-межверхнечелюстной шов; 13-носовая кость; 14-скуловая дуга; 15-слезная кость; 16-большое крыло клиновидной кости; 17-надбровная дуга; 18-глабелла (надпереносье); 19-лобный бугор.
Рис. Б. Череп (cranium). Вид сбоку.
1-височная кость; 2-теменная кость; 3-венечный (зубчатый) шов; 4-лобная кость; 5-лобный бугор; 6-большое крыло клиновидный кости; 7-глазница; 8-слезная кость; 9-носовая кость; 10-лобный отросток верхней челюсти; 11-верхняя челюсть; 12-альвеолярные возвышения верхней челюсти; 13-скуловая кость; 14-подбородочное отверстие; 15-бугристость нижней челюсти; 16-венечный отросток нижней челюсти; 17-скуловая дуга; 18-шиловидный отросток; 19-суставной отросток нижней челюсти; 20-сосцевидный отросток височной кости; 21-наружный слуховой проход; 22-чуешуя височной кости; 23-затылочная кость; 24-нижняя височная линия; 25-верхняя височная линия. Рис. В. Лобная кость (os frontale). Вид спереди.
1-лобная чешуя; 2-лобный бугор; 3-глабелла (надпереносье); 4-скуловой отросток; 5-надглазничный край; 6-носовая часть; 7-носовая ость; 8-лобная вырезка; 9-надбровная дуга; 10-надглазничное отверстие; 11-височная линия
Рис. Г. Лобная кость (os frontale). Вид сзади.
1-теменной край; 2-борозда верхнего сагиттального синуса; 3-любный гребень; 4-скуловой отросток; 5-пальцевидные вдавления; 6-слепое отверстие; 7-носовая часть; 8-глазничная часть; 9-мозговые возвышения; 10-артериальные борозды; 11-лобная чешуя.
Рис. Д. Крышка (свод) черепа (fornix cranii, s. calvaria). Вид сверху.
1-венечный шов; 2-сагиттальный шов; 3-лабдовидный шов; 4-затылочная кость (чешуя); 5-теменная кость; 6-лобная кость. Полностью все рисунки - http://sbio.info/page.php?id=265
А также здесь - http://gogr.narod.ru/skull/skull.html
И здесь - http://www.eurolab.ua/anatomy/66/
И здесь - http://anfiz.ru/books/item/f00/s00/z0000012/st009.shtml

И вид сзади. Пусть будет:

По НАЧАЛАМ анатомии и антропологии (включающей в себя, кстати, и социальные аспекты, и своеобразную проекцию социальной психологии, и РАСОВЕДЕНИЕ) есть хороший сайт и статья на нём -
http://arheologija.ru/mamonova-romanova ... usloviyah/

Цитировать оттуда бесполезно, слишком много рисунков. Спешите ознакомиться! Эти знания нужны каждый день! Каждому человеку! ))) Боюсь, что знание собственного скелета становится настолько актуальным, что вот-вот будет заблокировано драконовыми и подконтрольными им иллюминатами...

АНАТОМИЯ НОРМАЛЬНОГО ДЕТСКОГО СОВРЕМЕННОГО ЧЕРЕПА
В общем, я тут фоток накидаю, посмотрите их, плиз.
Тут важна зрительная память и хорошо развитый ГЛАЗОМЕР!
А что будет призом?
Призом будет знание о том, какие бывают головы вообще,
и какими они были на Земле в её разные времена.
Ну... и не только на Земле. Так как местных голов,
неожиданно образовавшихся здесь в аистиной капусте,
как бы и нет...)))
Но была масса, просто прорва попыток колонизации.
Вид у нас всех (не видуха, но биологический вид) один,
поэтому бОшки у всех почти одинаковые. Вот в этом весь цимес - в почти...)))
Что тут можно усмотреть хорошего, кроме того, что бывают длинные коробочки (долихокраны) и короткие (брахиокраны)?
Можно усмотреть общее соотношение высоты к длине. Но это не всё, а только начало.
Всё предыдущее было по факту лишь предисловием...

А теперь немножко аномальностей. Но не все сразу, их много, в том числе и по причине болезни (отдельная большая тема), влияющей на форму черепа.
Выберем одну масенькую аномальность, но интересную.
Она появилась на Земле что-то около 8-ми тысяч лет назад,
в те поры была очередная волна гибридизации в связи с очередной адамической серией (их было несколько). Итого, смотрим на форму головы, которая долго бродила в:
- Шумере,
- Египте,
- Америке.
Именно около 8-ми тысяч лет назад. Потом усреднилась и растворилась в нашем обширном генотипе.
Итак, снова черепа младенцев, до взрослых таких же ещё доберёмся.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ДЛИНУ ЛОБНОЙ КОСТИ.
Последняя фотка - снова современный младенческий череп ДЛЯ СРАВНЕНИЯ:

[...]... поскорее, пожалуйста. Иссякнет же интерес.

Mona Lida писал(а):[...]... поскорее, пожалуйста. Иссякнет же интерес.

Поскорее что? Появились вопросы? Какие? .1

Mona Lida писал(а):... поскорее, пожалуйста. Иссякнет же интерес.

Я тут на минутку отлучался, но надеюсь, за это время никто свой череп радикально не поменял, поэтому продолжаем сеанс краниометрии.
Зачем? Затем, чтобы по сухому остатку попытаться установить - кто мы, откуда, куда идём?
Мокрыми остатками занимается ДНК-генеалогия, мы и её сюда прицепим. Тем более, что это уже сделал А.А. Клёсов.
Итак! Имеются две мировые тенденции черепостроения:
- брахикранизация человечества,
- долихокранизация человечества.
Сперва о первой.

Формы мозгового черепа
http://studopedia.su/13_11969_formi-moz ... erepa.html

Продольный диаметр измеряется от точки глабелла (между надбровными дугами) до точки опистокранион (наиболее выступающей сзади точкой на задней поверхности черепа). Этот размер в европейских популяциях составляет, по данным В.И. Пашковой, у мужчин 160-200 (в среднем 178) мм, у женщин 151- 187 (в среднем 172) мм.

Поперечный диаметр определяется между точками эурион на правой и левой сторонах (наиболее удаленная от срединной плоскости точка на боковой поверхности свода). Величина его варьирует у мужчин от 127 до 158 (в среднем 143) мм, у женщин от 122 до 152 (в среднем 138,5) мм.

Высотный диаметр измеряют от точки брегма (место соединения венечного и сагиттального швов) до точки базион (передний край большого отверстия). Данный размер составляет у мужчин 121-153 (в среднем 134) мм, у женщин 111-140,5 мм (в среднем 128мм).

При измерении головы продольный диаметр в среднем на 5, а поперечный — на 6 мм больше, чем на черепе.
Наиболее употребительным индексом является черепной широтно-длинотный индекс – ИНДч. Он определяется, как отношение между поперечным и продольным диаметрами черепа, выраженное в процентах:

ИНДч = (поперечный диаметр : продольный диаметр) х 100

По величине этого указателя выделяют три формы черепа (рис. 15 и 16):
1) долихокранные (узкие и длинные) с индексом менее 75;
2) мезокранные (средние) с индексом от 75 до 79,9;
3) брахикранные (широкие и короткие) с индексом 80 и более.

При измерениях головы (определении головного указателя) выделяют соответственно долихокефалию (индекс до 75,9), мезокефалию (индекс от 76 до 80,9) и брахикефалию (индекс 81 и выше).

У женщин черепной и головной указатели в среднем несколько выше, чем у мужчин, что можно объяснить меньшей выраженностью у них костного рельефа, который сказывается на длине черепа.

Величины головного и черепного указателей характеризуются большой пестротой по земному шару. Различные формы черепа встречаются у населения не только различных частей света, но и сравнительно небольших территорий. Рис. 15. Долихокранный череп. Рис. 16. Брахикранный череп.

Форма черепа подвержена эпохальным изменениям
Установлено, что постепенное повышение черепного указателя происходило на протяжении последнего тысячелетия у многих народов Европы, Азии и Америки.
Это означает, что черепа изменялись в сторону брахикрании, то есть становились более широкими. Данное явление объясняют по-разному.
Ряд авторов связывают брахикефализацию с редукцией жевательной мускулатуры, особенно височной мышцы с ее широким прикреплением к боковой стенке черепа. Ослабление тяги этой мышцы облегчает рост черепа в ширину, что приводит к брахикрании.
Можно также отметить, что форма черепа никак не связана с интеллектом. Так, у итальянского поэта Данте была выраженная долихокрания, а у композитора Моцарта череп был ультрабрахикранный.[/i]
Конец статьи.

Можно добавить, что мезокран - это среднее положение по индексу между долихо- и брахикраном.
А также - брахикран не является каким-то убогим челом с маленькой головой. Скорее наоборот - сокращение длины "коробочки" компенсируется у него её шириной. Ну, и высотой - это само собой...
То есть по объёму они в среднем равны.
Сложнее с долихокранами. Думаю, что долихокраны обрели свою узкую коробочку эволюционно, чтобы им было удобнее пролезать в древние пещеры...)))

В ЧЁМ ТРУДНОСТИ?
Вроде бы никаких, но засады всё же есть...
Смотрим (по тексту выше), как определяется длина. Она измеряется от переносья до?
До самой КРАЙНЕЙ точки с другой стороны черепа. Есть на этот случай у антропологов соответствующий инструмент краниометрии, он чем-то напоминает обычный заводской штангенрейсмас.
И всё бы хорошо, если у вас в распоряжении вот такая коробочка: По ней видно, что от переносицы измерять надо строго назад. Верно?
То есть работаем по понятной прямоугольной системе координат.
А если вот такая "штука"? В этом случае размер от точки на переносице до самой дальней точки на другой стороне черепа - это уже полярная система координат. И кого обманываем? )))
Ещё раз. Если в первом случае самая "дальняя" точка всё же лежит на горизонтальной линии, уходящей от переносицы назад (а иногда - назад и вниз) - до затылочной кости, или даже до самого затылка, то во втором случае эта линия уходит назад и вверх - до точки между двумя теменными буграми. Вот...
Народ, занимающийся краниометрией на полном серьёзе, пытался договориться о СТАНДАРТИЗАЦИИ способов измерения ещё в начале прошлого века, был большой симпозиум, но в Европе, поэтому как-то не очень хорошо договорились, кривовато...
То есть на способ замера в дальнейшем придётся обращать внимание.
Что можно почитать хорошего, простого и толкового по краниометрии?
В.П. Алексеев, Г.Ф. Дебец - Краниометрия. Методика антропологических исследований
Здесь - http://kraniometriya.ru/
Здесь не выкладываю, т.к. это касается направления подфорума всего лишь постольку поскольку.

И вторая мировая тенденция.
Она говорит (в США говорит), что количество долихоцефалов в США увеличивается.
Как всегда, там замеряли по последним годам исключительно представителей белого населения...

Мутирующая Америка - черепа вытягиваются
http://earth-chronicles.ru/news/2012-06-08-24395
Антропологи из Университета Теннесси провели оригинальное исследование и обнаружили, что форма головы американцев меняется. С чем это связано, пока непонятно, однако совершенно очевидно, что черепа белых американцев стали крупнее, выше и уже, а лица, соответственно, сузились и вытянулись по высоте. Не исключено, что это касается и всего остального населения планеты.
Исследование проводили ученые с факультета судебной антропологии Университета штата Теннесси, Ноксвилл: координатор судебной антропологии Ли Джантц, заслуженный профессор Ричард Джантц и адъюнкт-доцент Джоан Девлин.

Ученые изучили 1500 черепов американцев, начиная с середины 1800-х годов до середины 1980-х годов, и обнаружили странное явление: средняя высота от основания до верхней части черепа у мужчин увеличилась на 8 миллиметров, объем черепа вырос на 200 кубических сантиметров – почти с теннисный мяч. У женщин соответствующее увеличение составило 7 миллиметров и 180 кубических сантиметров. В итоге череп стал выше на внушительные 6,8 % с конца 1800-х годов, в то время как высота тела увеличилась на 5,6 %, а длина бедра только на 2 %.
Большая голова, короткие ноги, длинное туловище – именно по такому сценарию эволюционирует скелет человека

Исследователи не могут точно определить причины изменений формы головы американцев. Пока не ясно, связано ли это с эволюционными изменениями или с переменой образа жизни, который у современных людей сильно отличается от такового у предков. Ученые предполагают, что это результат изменения модели роста благодаря улучшению питания, снижению младенческой и материнской смертности, снижению количества физического труда, а также устранению старых этических барьеров, препятствующих вступлению в брак. Но какие из причин имеют первостепенное значение, ученые пока не знают.

Исследователи также обнаружили, что люди начали раньше физически созревать. В частности, это нашло отражение в раннем закрытии особой области черепа, называемой клиновидно-затылочный синхондроз. Ранее она закрывалась хрящевой тканью в возрасте около 20 лет, а теперь гораздо раньше - в 14 лет у девочек и в 16 у мальчиков.

Исследования проводились только с американцами европейского происхождения, поскольку ученые имели для этой группы самый большой банк образцов. Однако не исключено, что изменения скелета происходят и в других региона планеты, а значит – эта тенденция является общей для всего человечества. Изменения идут довольно быстро и заставляют задуматься над тем, что рисовали многие фантасты, описывающие малоподвижных людей будущего, как существ с непропорционально большой головой, короткими ногами, длинными туловищем и руками. Интересно, что многие «контактеры с инопланетянами» описывают именно таких существ, а некоторые уфологии считают их гостями из будущего.

Всем ли удалось одолеть статью А.А. Клёсова? - http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1490
Она здесь полностью приводилась. В любом случае - предельно не вредная статья...

И всё же! Что даёт черепной индекс?
А ничего, кроме ещё одного параметра, по которому можно (но нужно ли?) поделить человечество.
В то самое время, когда СРОЧНО нужно его объединять...
Почему черепной индекс мало даёт? Потому что долихокраны исходят из своих странных и предельно ложных представлений о том, что их длинный череп даёт им анатомические, генетические, моральные и ментальные преимущества перед всеми остальными формами. И это - грязной воды расизм. Мы к нему ещё не раз и не два вернёмся. Это я говорю, сидя на своём собственном архиве и систематике последнего десятка лет...)))
Представьте себе долихокрана. Ну да, с длинной коробочкой. И пусть эта длина сопровождается черепным индексом 0,5 !!! То есть он - безусловный "арияйц"...))) Что можно сказать по этому поводу?
Многое:
1. Черепной индекс 0,5 (и даже 0,1...))) может по факту означать объём мозга 500 миллилитров. То есть - большой грейпфрут. Но очень вытянутый. А индекс - ну просто загляденье...)))
Этот же индекс может означать длину в 500 миллиметров при ширине, равной 50 миллиметров (это длина спичечного коробка). А объём мозга по-прежнему идёт мимо кассы, но такая голова уже не отличима эстетически от стручка. Или от головы крокодила.
2. История знает массу случаев гениальных длинноголовых и таких же гениальных короткоголовых. И что? Эта же история знает массу случаев откровенных овощей и дебилов с объёмом мозга 2000 кубических сантиметров и более. И что? А то, что 12 500 лет назад критерий "объём мозга" сильно пострадал. И сейчас уже ничего не значит, увы... Что-то очень сильно изменилось в мозговом раскладе. Произошло нечто, основательно тряхнувшее пыльные старые основы...
Для удобства можно считать, что "изменилось время". И это - не моя придумка или шутка.
Современный человек в среднем - 1350 см3.
Кроманьонец 30 000 лет назад - 1800см3.
Неандерталец 30 000 лет назад - 1800 см3...
3. Хомо флоренсис - отличный случай, замечательный ОБЛОМ в теории эволюции человека.
А точнее - теорией её называют эволюционисты. По факту - не более, чем гипотеза оперативного ПРИСПОСОБЛЕНИЯ человека к окружающей среде. А почему?
Потому, что объём мозга хомо флоренсис равен объёму мозга шимпанзе...
А по всем прочим признакам (морфологически, то есть по форме) он - настоящий хомо! )))
Причём такой, что оспорить факт его ископаемого, но совсем недавнего наличия на острове Флорес ну никак невозможно! ))) Такая вот досада посетила эволюционистов, считавших каждый кубик мозга большой победой эволюции и лично - дедушки Чарли...)))
4. Кстати, да - неандерталец. Об этом как-то принято молчать, но среди неандертальских черепов вполне себе имеются долихокраны, мезокраны и брахикраны. И, если это так, то...
То что? Вот в том-то и дело, что НИ-ЧЕ-ГО...
Длинной или короткой бывает и рука, и нога...))) А шуму-то было... До небес!

Но. Чем же объясняется засилье длинноголовых во времена от 8 000 лет назад до 2 000 лет назад?
И чем объясняется засилье брахикранов во времена от 2 000 лет назад до нашего времени?
Наука молчит? Нееее... Она постоянно что-то говорит, но...
Но не делает разницы между головами, уходящими от лица назад и вниз
и мозговыми отделами черепа, уходящими от лица назад и вверх.
И об этом - чуть погодя.

Нет, сейчас надо не забыть и таки написать о том, что Гитлер жестоко ошибался.
Арийцы - преимущественно брахицефалы, но никак не длинноголовые.
Арийцы, то есть орионцы (с Бетельзейзе), но это сейчас уже никому не интересно!
Как не интересно и то, что последний сильный наплыв длинноголовых пришелся на все наши континенты, начиная с 8 000 лет назад. Их условно можно назвать сирианцами (по Сириусу), но что это нам сейчас даёт? Ничего не даёт, кроме несветлого знания о предельно грязном "эксперименте", когда в "пробирку" некое "провиденье" сливало всё, что попадалось "под руку".
Похожий спиримент получился у меня более сорока лет назад, когда на уроке по химии (учительница вышла на пять минут) все юные химики бросились сливать в одну колбу весь набор реактивов. Но только у меня одного содержимое колбы внезапно вскипело и достигло потолка...)))

Весь этот старый и пришлый "навоз" сгорел тысячелетия назад. Мы все - земляне.
А среди славян мы все - чуть разные по форме, но в чём-то очень похожие по сути.
Всё дело в сути.

Снова о форме (морфология) и немного о неандертальцах. Ну, люблю я их...)))
Наука говорит, что они "исчезли" где-то 30 000 лет назад. К этому же времени относится внезапное, буквально из ниоткуда, появление кроманьонцев. Как сопрягаются эти два факта?
Слегка напрягаем память (вот как щас помню! ))) и видим, что неандертальцы, как вид (или подвид) не так уж чтобы совсем исчезли. О том, как они выглядят в наше время, можно судить по множеству статей и книг. Например, в Штатах зафиксирован современный случай (а сколько их не зафиксировано?), когда их стайка обосновалась рядом с фермой "Джанес". И пользовалась подачками от ковбойских сапиенсов...))) Это их направление назовём условно "помоишниками". То есть - конкурентами бомжей. И те, и другие, иногда бывают очень агрессивными, так как зависимы от помойки. О зависимостях и их особенностях см. на подфоруме психологии.
Морфологически череп такого помоишника (с фермы "Джанис") - это наглядное доказательство метисации сапиенса с той дикой формой гоминида, которая в данный момент бегает по лесам.
Эволюционисты в таких случаях говорят, что их ненаглядная "эволюция" протекает неравномерно, как бы толчками, и даже приплетают сюда же философские идеи перехода количества в качество.
Толчками, значицца... Я бы даже сказал - фрикциями...
Таких метисаций было великое множество за последние пару миллионов лет, но об этом потом, в отдельной теме. А сейчас - "неандерталец" с фермы "Джанис" в студию!
Внимание. Отмечаем для себя, что первые - дикие люди, неандертальцы, с которыми сапиенсы генетически разошлись около 500 000 лет назад. А вторые - дичающие в современности сапиенсы.
Есть ещё одна интереснейшая категория, которую не надо бы путать с первыми двумя - ЙЕТИ.
Это отдельный и очень-очень древний вид со своей историей, особенностями и способностями, которые в чём-то значительно круче нас. Напоминаю о том, что мы - это хомо сапиенс сапиенс, современные люди.
Что говорит наука? Она говорит, что мы унаследовали от неандертальцев 2-5% генома. В той его части, которая необычайно важна - она отвечает за иммунитет! Попутно отмечаем для себя, что НЕКТО без иммунитета, необходимого здесь, когда-то посетил дикий лес. И?
И если не приобрёл готовый неандертальский иммунитет, то просто умер. И на этом он закончился.
А если приобрёл, то продолжился...)))

Пойду покурю, разволновался как-то весь... .4

А если это и вовсе разные виды?

Про нервы, на днях посмотрела фильм "Шпионский мост" про обмен Абеля на Пауэрса. В целом фильм об уважении. Так вот, в нём адвокат, назначенный Абелю несколько раз спрашивает его - "Вы совсем не волнуетесь?"
На что тот всегда отвечает - "А это поможет?")))
В целом хороший фильм, рекомендую. (сорри за оффтоп)

Radugnyi писал(а):А если это и вовсе разные виды?

Конечно же разные! Но гибридоспособные. Документированный случай - Абхазия, Зара и Хвит.
Зара - неандерталка, какое-то время прожила при деревне вида хомо сапиенс сапиенс.
В результате у неё было четверо выживших детей.
Череп Хвита нашли и принаУчили, от него трудно отвертеться -

А вот ещё:
1828 г., остров Маркен в Голландии.
Форма, характерная для местного населения hss (homo sapiens sapiens). И ещё:
Обратите внимание на отсутствие шва между двумя теменными костями - особенность, характерная для чисто неандертальских черепов. Но этот - 16-й век НАШЕЙ ЭРЫ: Тоже наша эра, но никак не 30 000 лет назад.
Пржедмосте, Чехословакия - Примеров - море. Не хочется забивать тему костями до упора...)))
О чём они все говорят?
О том, что таки да, неандертальцы частично были выбиты, как бизоны на Диком Западе.
Почему? Потому, что продолжали охотиться на мамонтов. Уже в то время, когда мамонты были ДОМАШНИМИ животными кроманьонцев. Что в наше время сделали бы с охотниками на фермерских коров? Сперва навешали бы люлей. А потом и за ружья взялись бы...
Ну и частично неандеры растворились в нашем генотипе. Повторяю - это признано даже наукой, молекулярной генетикой...))) Что из этого следует?
Если на последней картинке прибавить:
1. к верхнему слева (классический ранний неандер) немного нижнего справа (классический hss), то получится классический поздний продвинутый неандер, тот самый, у которого V=1800 см3 (нижний слева).
2. к нижнему справа (классический современный hss) немного верхнего слева (ранний неандер), то получится классический кроманьонец, у которого тоже было V=1800 см3 (верхний справа).
Всё дело в пропорции. И в том, куда что добавлять...)))

Можно ли почитать что-нибудь о современной разновидности неандертальцев (а заодно и Йети)? Да ещё и в изложении человека, которому врать не с руки, и который очень даже близок профессионально к психологическим кругам? Да, конечно, Владимир Серкин:
"Шаманский лес", "Хохот шамана" (желательно - последнее издание, оно дополнено), "Свобода шамана".

К чему это все? ))) Ой, опять разволновался... Пойду покурю...))) .4

Что не так в предыдущем тексте?
В предыдущем тексте мы с вами использовали убогонький по объёму череп hss в качестве аргумента, в качестве одной из сторон метисации. Если неандертальцы - другой, но родственный вид, то надо говорить о гибридизации. И получается что?
Получается, что владельцы черепов hss, но не наших никаких, а с объёмом хотя бы в 1800 см3, жили 30 000 лет назад, 100 000 лет назад, 500 000 лет назад, 1 000 000 лет назад, 2 000 000 лет назад...
И они "обеспечивали эволюционные скачкИ" всего того, что в те времена бегало по лесам.
А бегала в них первоформа, привезенная с Плеяд бешеные миллионы лет назад, но это сейчас никому не интересно, поэтому не отвлекаемся на "мелочи" типа "... и увидели Сыны Божии дочерей человеческих, что они красивы..."
Ничто не собьёт нас с прямого пути! ))) Куда? Вот сюда:

Череп из Буэнос-Айреса
http://storyo.ru/neizv_ist_chel/07_09.htm
Из книги - Томпсон Р., Кремо М.А_Неизвестная история человечества
Из Аргентины авторы получили еще один чрезвычайно сильный аргумент, подтверждающий существование людей современного анатомического типа в глубокой древности. В 1896 году, копая котлован под строительство сухого дока в Буэнос-Айресе, рабочие обнаружили человеческий череп, изображенный на рисунке 7.1.
Череп покоился на дне котлована, там, где в сухом доке расположена яма, в которую помещается руль судна. Прежде чем добраться до находки, рабочие вскрыли пласт очень твердой породы, похожей на известняк и называемой по-испански tosca. Уровень, где был обнаружен череп, находится на 11 метров ниже ложа реки Ла-Плата. Двое землекопов, нашедшие череп, передали его своему начальнику г-ну Хунору (Junor), одному из руководителей департамента общественных работ порта Буэнос-Айрес. Аргентинский палеоантрополог Флорентино Амегино получил сообщение о находке от г-на Эдварда Марша Симпсона (Edward Marsh Simpson), инженера фирмы, выполнявшей подряд на производство земляных работ.
Согласно заключению Амегино, череп, относящийся к плиоцену, принадлежал предшественнику Homo sapiens, которого он назвал Diprothomo platensis. Однако, по мнению Алеша Грдлички из Смитсоновского института, аргентинская находка практически ничем не отличается от черепа современного человека.
Пласт, в котором находился древний череп, Грдличка охарактеризовал как «самый верхний слой доэнсенаданской формации». Современные геологи считают, что возраст доэнсенадовой формации – не менее 1-1,5 миллиона лет. Вряд ли кто-то ожидает найти полностью современный человеческий череп внутри пласта, которому пусть даже «всего» миллион лет, где бы то ни было на земном шаре, а тем более в Южной Америке.
При этом г-н Дж. Кларк (J. Е. Clark), бригадир землекопов, обнаруживших череп, категорически утверждал, что тот был найден «именно на дне котлована под слоем твердой породы tosca».
Бэйли Уиллис – геолог, сопровождавший Грдличку во время его экспедиции в Аргентину, – встретился там с г-ном Хунором. Вот что он пишет об их беседе: «фрагмент черепа был обнаружен на дне котлована. И хотя это утверждение основывается исключительно на заявлении бригадира, сделанном со слов землекопа, оно, пожалуй, единственное во всей истории находки не вызывающее каких-либо серьезных сомнений».
Вслед за этим Уиллис принялся строить смутные, ни на чем не основанные догадки относительно того, как череп попал туда, где он был обнаружен.
Грдличка, в свою очередь, полагал, что современный тип черепа сам по себе служит достаточным основанием для того, чтобы исключить всякую возможность признания его древнего возраста.
Предубежденность этого ученого весьма наглядно демонстрирует следующая цитата из его книги, изданной в 1912 году: «Следовательно, древнее происхождение любых скелетных останков человека, не имеющих ярко выраженных отличий от человека современного, необходимо оценивать исключительно на основании морфологических данных, при этом геологические характеристики, по всей вероятности, неизменно совпадают с параметрами современных образований, формирование которых еще не завершилось».
Вот вам яркий пример более чем сомнительного принципа определения возраста на основании морфологических признаков.[/i]

Напоминаю, что 1 000 000 лет назад - это датировка останков "Люси" - знаменитого австралопитека, найденного антропологом Ричардом Лики. Современные эволюционисты продолжают возводить свою (я не против) и нашу общую (возражаю!) родословную именно к обезьяне рыжего дедушки Чарли. И пусть их...))) Но!
Но что привлекает в этой страшно древней (и почти невероятной находке, учитывая прошедшее время) находке? Внимание, это очень важно!
Привлекает морфология - качество, которое антропологи называют грацильностью (по другим источникам - грациальностью). Что это такое?
Это отсутствие страшных зверообразных черт, отсутствие большой толщины стенок мозгового отдела черепа, отсутствие бугров, выростов и наростов, мощных надбровий, мощных толстых челюстей и огромных зубов. Это гладкость, гармоничность формы.
И что?

И то, что на основной нашей линии дедюкции (ПОСМОТРЕТЬ НА ПРЕДКОВ) хорошо бы найти мозговитых особей (тогда объём имел значение) с грацильными (не страшными) формами голов, с пропорциями тела, похожими на наши.
А попутно? Попутно вылезает великое множество всего! Но не всё сразу...))))

Софт, а что тебя сподвигло так подробно изучать именно черепа?

Radugnyi писал(а):Софт, а что тебя сподвигло так подробно изучать именно черепа?

Не только. Но сразу всё. Благобадаря 64-му размеру черепа, можно интересоваться абсолютно всем...)))
Например - я упоминал о ПРОПОРЦИЯХ. Ок? В парадигме "посмотреть на предков".
Вот они, пропорции (см. ниже) - нормальное и типичное для всех нас соотношение размеров головы и тушки, рук и ног. И никаких "головастиков" в пришельческом стиле.
Ахтунг! Статуэтке 2 000 000 лет...)))

Глиняная статуэтка из Нампы, штат Айдахо
http://storyo.ru/neizv_ist_chel/06_08.htm
Из книги Томпсон Р., Кремо М.А_Неизвестная история человечества
В 1889 году в Нампе (Nampa), штат Айдахо, была найдена искусно сделанная маленькая глиняная фигурка, изображающая человека (рис. 6.4). Статуэтку извлекли при бурении скважины с глубины 300 футов (90 метров). Вот что в 1912 году писал Дж. Райт: «Согласно отчету о выполнении работ прежде чем достичь пласта, в котором была обнаружена фигурка, бурильщики прошли около пятнадцати футов почвы, затем примерно такой же толщины слой базальта, а вслед за ним – несколько перемежающихся напластований глины и плывунов… Когда глубина скважины достигла около трехсот футов, помпа, отсасывающая песок, стала выдавать на-гора множество глиняных шариков, покрытых плотным слоем оксида железа; некоторые из них в диаметре не превышали двух дюймов (5 см). В нижней части этого пласта появились признаки подземного слоя почвы с небольшим количеством перегноя. Именно с этой глубины в триста двадцать футов (97,5 метра) и была извлечена фигурка. Несколькими футами ниже пошла уже песчаная порода».
Вот как Райт описывает статуэтку: «Она была сделана из того же вещества, что и упомянутые глиняные шарики, примерно в полтора дюйма (3,8 см) высотой, и с поразительным совершенством изображала фигуру человека… Фигура была явно женской, а ее формы там, где работа была завершена, оказали бы честь известнейшим мастерам классического искусства». «Я показал находку профессору Патнэму (F. W. Putnam), – продолжает Райт, – и тот сразу обратил внимание на налеты железа на поверхности фигурки, свидетельствующие о ее достаточно древнем происхождении. Рыжие пятна безводного оксида железа располагались в труднодоступных местах таким образом, что трудно было заподозрить подделку. Вернувшись в 1890 году на место обнаружения статуэтки, я провел сравнительные исследования пятен оксида железа на фигурке и аналогичных пятен на глиняных шариках, которые все еще попадались в отвалах извлеченной из скважины породы, и пришел к заключению об их почти полной идентичности.
Эти дополнительные доказательства наряду с более чем убедительными свидетельствами первооткрывателей фигурки, подтвержденными г-ном Дж. Каммингом (G. M. Cumming) из Бостона (который, занимая должность руководителя данного участка строительства Орегонской железнодорожной ветки, был знаком лично со всеми очевидцами находки и сам побывал на месте спустя день или два), положили конец всяким сомнениям относительно подлинности реликвии.
К этому следует добавить, что найденный предмет в целом соответствовал другим материальным подтверждениям существования древнего человека, обнаруженным под отложениями лавы в разных районах Тихоокеанского побережья. Кроме того, статуэтка из Нампы поражает своим сходством с „ориньякскими фигурками“[6], которые находят в доисторических пещерах Франции, Бельгии и Моравии, а особенно с известной «бесстыжей Венерой» из Ложери-Басса». Фигурка из Нампы имеет также сходство со знаменитой Виллендорфской Венерой, возраст которой оценивается примерно в 30 тысяч лет (рис. 6.5). Райт обследовал пробуренную скважину, пытаясь выяснить, не могла ли статуэтка упасть вниз с одного из верхних уровней. Вот что он говорит по этому поводу: «Предвидя возражения, я занялся поисками дополнительной информации. Скважина, шести футов в диаметре (1,8 метра), была забрана в чугунные трубы, постепенно, по мере продвижения вниз, наращиваемые сверху – секция за секцией – и скрепляемые болтами, что исключает попадание чего-либо сверху. После того как поверхностные отложения лавы были пройдены, бур уже не применялся, а бурение продолжалось методом внедрения труб в породу при одновременном ее извлечении с помощью помпы для отсоса песка».
В письме, полученном в ответ на наше обращение в Геологоразведочное управление Соединенных Штатов, указывалось, что пласты глины на глубинах свыше 300 футов «относятся, по всей видимости, к формации Гленнз-Ферри группы Верхнего Айдахо, возраст которой обыкновенно определяется плио-плейстоценом». Базальт же, покрывающий формацию Гленнз-Ферри сверху, считается средне-плейстоценовым.
Помимо Homo sapiens sapiens, ни одно другое человекоподобное существо, насколько известно, никогда не изготавливало произведений искусства, подобных статуэтке из Нампы. Следовательно, люди современного типа населяли Америку на рубеже плиоцена и плейстоцена, т е. примерно 2 миллиона лет назад.
Фигурка из Нампы является весьма сильным аргументом, опровергающим эволюционные взгляды, что было отмечено еще в 1919 году У. Холмсом из Смитсоновского института в книге «Handbook of Aboriginal American Antiquities» («Справочник по древностям американских аборигенов»). Он писал: «Согласно Эммонсу[7], формация, о которой идет речь, относится к верхнему третичному или нижнему четвертичному периоду. Обнаружение мастерски выполненной фигурки, изображающей человека, в столь древних отложениях до такой степени невероятно, что неизбежно возникают сомнения в ее подлинности. Интересно отметить, что возраст этого предмета – при условии, что он подлинный – соответствует возрасту прото-человека, чьи кости Дюбуа извлек в 1892 году из верхнетретичных или нижнечетвертичных формаций острова Ява».

В который уже раз мы сталкиваемся с попыткой использовать открытие яванского человека, которое само по себе вызывает вопросы, для дискредитации свидетельств существования в доисторические времена людей, обладавших навыками современного человека. Безусловно привилегированное положение гипотезы об эволюционном развитии вызывает чуть ли не автоматическое отторжение любых противоречащих ей данных.
Холмс сомневается в том, как существа, способные производить изделия, подобные фигурке из Нампы, и примитивный, обезьяноподобный яванский человек могли жить в одно и то же время. Зададим встречный вопрос: почему же нас не удивляет, что люди, находящиеся на различных ступенях технического прогресса, прекрасно сосуществуют, скажем, в Африке с гориллами и шимпанзе?
Далее Холмс пишет: «Данная находка, в смысле ее колоссальной ценности, подобна обнаружению калифорнийского золотоносного песка, ибо она отодвигает возраст американской культуры неолита в невообразимую глубину тысячелетий; поэтому ее достоверность, безусловно, нуждается в дополнительных доказательствах.
Даже если ее действительно подняли на поверхность с больших глубин, допустимо предположить, что речь не идет о подлинном включении в напластования лавы. Существует вероятность того, что такой предмет мог попасть в эти отложения через расщелину или водоток, что подземные воды протащили его через несколько постоянно перемещающихся слоев плывунов туда, где на него и наткнулся бур».
Аргументация Холмса представляется весьма поучительной: как же далеко может зайти ученый в попытке уйти от фактов, которые ему не нравятся! Не нужно только забывать о том, что такими методами можно обесценить практически любые свидетельства, включая и те, на которых зиждется теория эволюции.
Впрочем, Холмс сам же и опровергает свое предположение о том, что фигурка из Нампы, будучи изделием чуть ли не современных нам индейцев, каким-то образом нашла дорогу в подземные глубины: «Стоит, однако, отметить, что поделки, хотя бы отдаленно напоминающие эту статуэтку, вряд ли можно встретить как на Тихоокеанском побережье к западу от места ее обнаружения, так и к югу, в районе Пуэбло. Мне не попадалось ничего подобного ни по форме, ни по художественным достоинствам».[/i]

Пока не забыл...))) Что ещё попутно следует из приведенных выше фоток?
Предлагаю сравнить их вот с этими:
Нашумевший своими формами "Нордид" -
Нашумевший своим происхождением "Кавказоид" -
А теперь сравниваем эти "престижные" коробочки с черепами типичного кроманьонца и с современными гибридными (см. выше). Что видим? Видим длинное узкое лицо, характерное для неандертальца, видим низкий тяжелый затылок. Видим потомков матушки Земли, то есть результат метисации древних hss с неандертальцами. Как жестоко ошибался Гитлер насчёт ариев...)))
Он их не там искал. Ну и ладно...
Когда череп Хвита (см. выше) впервые показали антропологам, они сошлись во мнении, что перед ними - череп типичного папуаса...)))