Я не вижу собеседника, не слышу тембра его голоса, не вижу его позы мимики и много ещё чего ещё - особенность общения в инете. Есть только текст, слова, предложения, особенности изложения происходившего - происходящего.Radugnyi писал(а):Итак. "Для начала.... перечитай". Повелительное наклонение, родительская позиция. Заведомый вывод о моих знаниях и намерениях.StuG писал(а):[
Для начала Гиляровского перечитай Москва и москвичи, потом Валишевского - у него много исторических произведений не на пустом месте, ну так про пьянство Ерофеева Москва-Петушки. Много чего нового для себя узнаешь.
А за каким перепугом мне это делать? Если бы мне это было надо, наверное в стартопике стоял бы вопрос - а чего бы мне почитать о современных нравах? Короче, мимо кассы и ноль личной информации по теме. Даже отношение косвенное, опосредованное.
Дальше. "Много чего нового для себя узнаешь" Чистое фантазирование на ровном месте. Откуда у тебя информация, что для меня будет новым знанием, а что известно уже давно? ...
В криминалистике в шестидесятых начал применяется так называемый *метод анализа утверждений*.
В основе теории метода анализа утверждений лежит положение о том, что правдивые показания отличаются от ложных как по содержательным, так и по формальным признакам.
Показания основанные на реальных событиях, пережитые человеком и изложенные на бумаге, качественно отличаются от показаний, не основанных на собственном опыте, а являющихся продуктом импровизационной фантазии или заранее обдуманной фальсификации. А так же часто уход от конкретно поставленного вопроса, на нейтральные темы тем или иным методом. Критерии реальности отражают специфические признаки, позволяющие отграничить правдивые показания от ложных.
Применительно к нашему с тобой разговору, в случае прочтения Гиля было бы очевидно услышать от тебя конкретное - я читала его в прошлом году и там ни слова не было про сетование на падение нравов.... (зато много было про проституток содержанок любовниц и тд). Валишевского - о любовницах при дворе и Ерофеева про выпивку (это вообще не *женское чтиво*, что то из разряда Бука, Берроуза, Гинзберга).
Твоей же реакцией было - откуда знать тебе что я читала? И никакой конкретики.
Читал в том числе и твои темы ещё на Псиче, что дало мне повод сделать некоторые выводы (возможно и ошибочные) Моё видение ситуации ...
...без обид.
PS Лет около восьми назад по приходу на Псичу я налетел на одну из тем, трёп между Светкой Калипсо и Кербом.
Очередная пустая тема о том каким должен быть *настоящий мужчина* Это некая картинка порождённая фантазией Светы как оно должно быть в её понимание (так и не иначе, в противном *он не настоящий*) и к реальности не имеет ровным счётом никакого отношения. Мне бы хотелось избежать такого подхода на этом ресурсе потому как пустой трёп. Пустой трёп обесценивает разговор.
В обсуждение все равны. Я уважаю тебя. Я имею мнение отличное от твоего в плане связей на стороне и не берусь утверждать что это однозначно плохо. Мне бы хотелось что бы моё мнение уважали так же.