Деньги
Деньги
В октябре долларовой системе будет нанесен удар
22.05.2015 09:00
Начало конца долларовой системы может случиться уже осенью этого года, и хотя этот процесс, по сути, уже запущен, в октябре резервной валюте может быть нанесен сокрушительный удар.
Как известно, каждые пять лет МВФ пересматривает состав корзины резервных валют (СДР). Сейчас в нее входят доллар США, британский фунт, японская иена и евро. Текущий год является важным не только потому, что пришло время для пересмотра состава корзины, но и потому, что китайский юань имеет необычайно высокие шансы быть в нее включенным, а значит, занять место в списке самых надежных валют.
Американцы понимают, чем это грозит, и всячески пытаются заблокировать включение китайской валюты в СДР. Так, например, секретарь Казначейства США Джек Лью уже заявлял: "Китай не готов к статусу резервной валюты". Ничего другого, прямо скажем, от господина Лью в этой ситуации ждать и не стоило.
Но дело в том, что пока США занимались наращиванием самого большого госдолга в истории, китайцы занимались стратегическими вопросами продвижения своей валюты примерно так, как это делали Штаты в начале прошлого века.
Если отбросить всевозможные высказывания аналитиков, чиновников и других экспертов о том, что юань не готов стать резервной валютой, а посмотреть на то, какую работу проделали китайские власти, становится понятно, почему глава КНР так уверенно заявил, что доллар - продукт прошлого.
Ниже приведем выдержки из статьи на портале Futuremoneytrends под названием "Валютные войны. Китай готовит кое-что серьезное".
История вопроса
"Уже сейчас мы видим, как Россия и Китай стремительно накапливают золото. Китай стал крупнейшим в мире производителем и импортером золота, причем он не только аккумулируют максимальное количество металла, но и не позволяет ни одной унции покинуть свои хранилища. Китай готовится к какому-то большому сражению в валютных войнах. Мир устал и обеспокоен долларовой системой".
Когда-то американская валюта была обеспечена золотом, и именно это помогло ей завоевать позиции и доверие на открытом рынке, но сегодня доллар не подкреплен ничем. Китай, как мы уже сказали, тем временем золото покупает. Но это только часть истории. Власти Поднебесной используют стратегию секретности и не публикуют данные по золотым запасам. Последний раз они публиковали эти данные в 2009 г., и сейчас никто не знает, сколько в действительности у Китая золота. Известно лишь, что КНР скупала все, что можно, покупала целые золотые рудники, причем без оглядки на ситуацию на финансовых рынках и направление тренда.
Так вот, при включении какой-либо валюты в СДР страна должна раскрыть данные по золотым запасам, а значит, Пекин может открыть завесу тайны уже в октябре. Ходит мнение, что власти Поднебесной могут сделать это даже чуть раньше с целью доказать миру, что китайская валюта не только достойна стать резервной, но и намного более надежна, чем доллар.
Ветер перемен в мировой финансовой системе уже невозможно не замечать. Китай будет в этих изменениях главным действующим лицом, и он опирается на актив, который проверен временем, в том числе и в качестве платежного средства. Некоторые эксперты советуют придерживаться той же стратегии.
http://www.vestifinance.ru/articles/57644
22.05.2015 09:00
Начало конца долларовой системы может случиться уже осенью этого года, и хотя этот процесс, по сути, уже запущен, в октябре резервной валюте может быть нанесен сокрушительный удар.
Как известно, каждые пять лет МВФ пересматривает состав корзины резервных валют (СДР). Сейчас в нее входят доллар США, британский фунт, японская иена и евро. Текущий год является важным не только потому, что пришло время для пересмотра состава корзины, но и потому, что китайский юань имеет необычайно высокие шансы быть в нее включенным, а значит, занять место в списке самых надежных валют.
Американцы понимают, чем это грозит, и всячески пытаются заблокировать включение китайской валюты в СДР. Так, например, секретарь Казначейства США Джек Лью уже заявлял: "Китай не готов к статусу резервной валюты". Ничего другого, прямо скажем, от господина Лью в этой ситуации ждать и не стоило.
Но дело в том, что пока США занимались наращиванием самого большого госдолга в истории, китайцы занимались стратегическими вопросами продвижения своей валюты примерно так, как это делали Штаты в начале прошлого века.
Если отбросить всевозможные высказывания аналитиков, чиновников и других экспертов о том, что юань не готов стать резервной валютой, а посмотреть на то, какую работу проделали китайские власти, становится понятно, почему глава КНР так уверенно заявил, что доллар - продукт прошлого.
Ниже приведем выдержки из статьи на портале Futuremoneytrends под названием "Валютные войны. Китай готовит кое-что серьезное".
История вопроса
"Уже сейчас мы видим, как Россия и Китай стремительно накапливают золото. Китай стал крупнейшим в мире производителем и импортером золота, причем он не только аккумулируют максимальное количество металла, но и не позволяет ни одной унции покинуть свои хранилища. Китай готовится к какому-то большому сражению в валютных войнах. Мир устал и обеспокоен долларовой системой".
Когда-то американская валюта была обеспечена золотом, и именно это помогло ей завоевать позиции и доверие на открытом рынке, но сегодня доллар не подкреплен ничем. Китай, как мы уже сказали, тем временем золото покупает. Но это только часть истории. Власти Поднебесной используют стратегию секретности и не публикуют данные по золотым запасам. Последний раз они публиковали эти данные в 2009 г., и сейчас никто не знает, сколько в действительности у Китая золота. Известно лишь, что КНР скупала все, что можно, покупала целые золотые рудники, причем без оглядки на ситуацию на финансовых рынках и направление тренда.
Так вот, при включении какой-либо валюты в СДР страна должна раскрыть данные по золотым запасам, а значит, Пекин может открыть завесу тайны уже в октябре. Ходит мнение, что власти Поднебесной могут сделать это даже чуть раньше с целью доказать миру, что китайская валюта не только достойна стать резервной, но и намного более надежна, чем доллар.
Ветер перемен в мировой финансовой системе уже невозможно не замечать. Китай будет в этих изменениях главным действующим лицом, и он опирается на актив, который проверен временем, в том числе и в качестве платежного средства. Некоторые эксперты советуют придерживаться той же стратегии.
http://www.vestifinance.ru/articles/57644
Re: Деньги
«Кибер-Беркут» публикует доказательства дефолта на Украине
http://lifenews.ru/news/154409
http://lifenews.ru/news/154409
Re: Деньги
у меня каждый день этих доказательств вокруг...
устанешь смотреть,
извините за флуд...
устанешь смотреть,
извините за флуд...
Re: Деньги
А зачем смотреть? Надо всего лишь проинтуичить - когда рванёт...Aivery писал(а):у меня каждый день этих доказательств вокруг...
устанешь смотреть,
извините за флуд...
Ротшильды готовы забрать по над усё по долговым обязательствам.
А потом переселяться начнут. Другой цели как-то не просматривается.
Они понимают, что им будет хорошо только рядом с РФ...)))
Англия уже выходит из состава ЕС... ))) - http://1prime.ru/state_regulation/20150 ... 13274.html
Скоро адреснётся в Совет Федерации...)))
Re: Деньги
Центральный банк ломает долларовую иглу
http://politrussia.com/ekonomika/tsb-lo ... ovuyu-674/
В конце прошлого года, в разгаре рублевой паники, ваш покорный слуга объяснял, что происходит с рублем и экономикой:
"С рублем происходит то же самое, что и с экономикой. А экономика, извините за выражение, блюет. У нее абстинентный синдром, нечто среднее между похмельем и ломкой. Много лет частные компании и банки накачивали себя дешевыми долларовыми кредитами, а сейчас идет ломка."
Чуть позже, на пике валютного кризиса, ваш покорный слуга объяснял, что катастрофы не будет, и что другие страны уже проходили аналогичные ситуации и даже более-менее успешно лечились аналогичными способами: резкий подъем ставки, зажим спекулянтов, последующее снижение ставки.
Прошло полгода, и сейчас ЦБ занят не поддержанием рубля, а покупкой валюты в размере 100-200 миллионов долларов ежедневно. И уже удалось скупить 2,13 миллиарда долларов.
Вернитесь мысленно назад в декабрь 2014 и спросите себя, насколько вероятным тогда казалось такое развитие событий? И кто в конце-концов оказался прав: "официозный пропагандист" в моем лице или толпа "истеричек-правдорубов", которая раскручивала панику и толкала людей покупать доллар по 80, евро по 100, и чьи жертвы сейчас продают в интернете нераспакованные телевизоры и холодильники?
В январе "Блумберг" и многие российские СМИ предсказывали, что рубль обвалится в период февраль-март этого года. Расчет американских аналитиков, на первый взгляд, был правильным: на февраль и март приходился пик выплат по внешним валютным долгам российских компаний и банков, перекредитоваться в валюте у них не было возможности из-за санкций, а значит, им пришлось бы покупать валюту на рынке и обваливать рубль. Получалась неприятная вилка из следующих возможностей:
1. Спасать компании и банки за счет бюджета, что привело бы к бюджетному кризису
2. Ничего не делать, и тогда рубль бы обвалился
3. Держать курс интервенциями и сжечь золотовалютные резервы страны
4. Дефолт по внешним выплатам, что привело бы и к падению рубля, и к усилению оттока капитала, и к затруднению внешнеэкономической деятельности
Получалась безвыходная ситуация, но российская валюта пережила этот критический период сравнительно спокойно. Нужно признать, что это произошло благодаря действиям ЦБ, конкретно — благодаря операциям РЕПО.
Суть схемы (в очень упрощенном "гражданском" изложении):
ЦБ не держит курс и никто не толкает компании к дефолту. Вместо того, чтобы покупать валюту на рынке и давить на курс рубля, банкам (и через них российским крупным заемщикам) предлагалось занести ЦБ рубли или акции/облигации/другие активы в качестве залога для получения валютного кредита по очень щадящей ставке — чуть меньше 2%.
В результате получилось то, чего не ожидал почти никто из опрошенных тем же "Блумбергом" экономистов — рубль пережил пик выплат по внешним долгам, дефолтов не было, резервы не были безвозвратно утеряны на поддержание курса. Более того, у этой схемы ЦБ есть еще одно положительное последствие.
Как выглядела схема валютного кредитования экономики до сих пор?
Западные банки кредитовали российские, а российские банки кредитовали российские компании. В этой схеме российский банковский сектор выступал просто как посредник между западными банками и российскими компаниями. На выходе получаем схему, в которой в начале "долговой цепи" находятся российские компании, а в конце — западные банки.
Фактически действия ЦБ стали ни чем иным, как замыканием на себя цепочки валютного кредитования. Последние 6 месяцев российские банки возвращали долги западным банкам с помощью валюты, одолженной у ЦБ, и теперь уже ЦБ стал выступать в роли конечного валютного кредитора российской экономики, причем по процентным ставкам гораздо более низким, чем те, которые практиковали западные банки.
Проблема доступа к валютной ликвидности, о которой нам прожужжали все уши, в значительной степени уже решена: не нужен нам условный Лондон, кому надо, тот возьмет в долг у российского ЦБ под щадящий процент.
Пока "переключены" только долги, выплаты по которым пришлись на февраль и март, но, как говорится, "процесс пошел". В следующий раз его запустят в ноябре, на следующем пике внешних выплат:
"Мы ожидаем, что ЦБ возобновит их к концу третьего квартала 2015 (к сентябрю), когда объемы внешних погашений в валюте существенно увеличатся по сравнению с нынешними скромными уровнями и банкам потребуются дополнительные источники валютной ликвидности."
Сейчас "кран прикрутили" из-за того, что наши ушлые банкиры повадились брать валюту под льготные проценты у ЦБ не для рефинансирования долгов, а для того, чтобы "прокрутить" деньги на рынке облигаций. Собственно, противники действий ЦБ боялись именно этого сценария.
Однако тот факт, что у банков быстро отобрали доступ к "дешевой валюте" для спекуляций, показывает, что ЦБ наконец-то перестал помогать банкирам за государственный счет. Отрадно видеть, что сотрудники мегарегулятора делают свое дело.
Фактически санкции помогли реализовать давнюю мечту патриотов: теперь ЦБ использует валюту для того, чтобы кредитовать российскую экономику. Опять же, за прошедшие 6 месяцев сделан первый шаг на очень длинном пути, но увидеть ЦБ в качестве "конечного кредитора" российской экономики — уже большой прогресс.
А сейчас перейдем от похвалы к критике.
Критиковать ЦБ за медленное снижение ставок — нет смысла, они опускаются с максимально возможной скоростью, которая безопасна для курса рубля. Но есть другая проблема, которая напрямую относится к ЦБ и которую мегарегулятор просто обязан решить. Слово первому зампреду Банка России Дмитрию Тулину:
"Нас тревожит то, что ставки по банковским кредитам еще намного выше, чем наша ключевая ставка. И есть опасения, что в дальнейшем они не будут снижаться теми же темпами, что и ключевая ставка. Возможно, банки будут стремиться "отработать" свои убытки, и переложить их в реальный сектор экономики. Это большая проблема".
Итак, проблема таится в нашей банковской системе, а далеко не в ключевой ставке. Отрадно, что Центробанк осознал проблему.
В нынешней ситуации, если ЦБ даже очень сильно опустит ставку, банки будут продолжать "драть три шкуры" с реального сектора экономики, которую ЦБ напрямую кредитовать не может. Получается, что банки коллективно держат в заложниках экономику страны или, как минимум, работают в качестве коллективного тормоза.
А если банки коллективно держат завышенные ставки по кредитам, то это значит, что у нас в банковском секторе образовался картель. Давайте называть вещи своими именами. Картель — штука наказуемая, и обязанность ЦБ — "потаскать за уши" и призвать к порядку.
Если у ЦБ нет сил или полномочий, нужно не только жаловаться профильному комитету Госдумы (как сделал Тулин), а предпринимать какие-то конкретные жесткие меры. В конце концов, с банковскими валютными спекулянтами покончил с помощью введения "валютных комиссаров" именно ЦБ.
Если ситуация требует, почему не ввести "кредитных комиссаров"? Почему не провести еще одну "секретную встречу" в каком-то подмосковном пансионате с избранными банкирами и пообещать им "сложное будущее", если будут плохо себя вести? От валютных спекуляций их таким образом отучили, почему не повторить хороший опыт?
А пока рублевым кредитованием по низким ставкам будут заниматься другие структуры, например, Фонд развития промышленности. Первые деньги уже выделяются:
"Льготные займы на сумму более 3,2 млрд руб. по ставке 5% годовых сроком до 7 лет могут быть выделены десяти российским предприятиям из разных регионов России для реализации фармацевтических, машиностроительных и технологических проектов, которые позволят не только вытеснить иностранные аналоги с российского рынка, но и выйти на зарубежные рынки с конкурентоспособной продукцией."
Первый шаг сделан. Главное, чтобы механизм расширялся и работал быстрее.
Выводы: на валютно-кредитном фронте у нас есть успехи, есть нерешенные (но осознанные) проблемы, и уже вырисовываются и механизмы для их решения. Чего точно нет, так это поводов для паники. Дорога — правильная, а дорогу осилит идущий.
"С рублем происходит то же самое, что и с экономикой. А экономика, извините за выражение, блюет. У нее абстинентный синдром, нечто среднее между похмельем и ломкой. Много лет частные компании и банки накачивали себя дешевыми долларовыми кредитами, а сейчас идет ломка."
Чуть позже, на пике валютного кризиса, ваш покорный слуга объяснял, что катастрофы не будет, и что другие страны уже проходили аналогичные ситуации и даже более-менее успешно лечились аналогичными способами: резкий подъем ставки, зажим спекулянтов, последующее снижение ставки.
Прошло полгода, и сейчас ЦБ занят не поддержанием рубля, а покупкой валюты в размере 100-200 миллионов долларов ежедневно. И уже удалось скупить 2,13 миллиарда долларов.
Вернитесь мысленно назад в декабрь 2014 и спросите себя, насколько вероятным тогда казалось такое развитие событий? И кто в конце-концов оказался прав: "официозный пропагандист" в моем лице или толпа "истеричек-правдорубов", которая раскручивала панику и толкала людей покупать доллар по 80, евро по 100, и чьи жертвы сейчас продают в интернете нераспакованные телевизоры и холодильники?
В январе "Блумберг" и многие российские СМИ предсказывали, что рубль обвалится в период февраль-март этого года. Расчет американских аналитиков, на первый взгляд, был правильным: на февраль и март приходился пик выплат по внешним валютным долгам российских компаний и банков, перекредитоваться в валюте у них не было возможности из-за санкций, а значит, им пришлось бы покупать валюту на рынке и обваливать рубль. Получалась неприятная вилка из следующих возможностей:
1. Спасать компании и банки за счет бюджета, что привело бы к бюджетному кризису
2. Ничего не делать, и тогда рубль бы обвалился
3. Держать курс интервенциями и сжечь золотовалютные резервы страны
4. Дефолт по внешним выплатам, что привело бы и к падению рубля, и к усилению оттока капитала, и к затруднению внешнеэкономической деятельности
Получалась безвыходная ситуация, но российская валюта пережила этот критический период сравнительно спокойно. Нужно признать, что это произошло благодаря действиям ЦБ, конкретно — благодаря операциям РЕПО.
Суть схемы (в очень упрощенном "гражданском" изложении):
ЦБ не держит курс и никто не толкает компании к дефолту. Вместо того, чтобы покупать валюту на рынке и давить на курс рубля, банкам (и через них российским крупным заемщикам) предлагалось занести ЦБ рубли или акции/облигации/другие активы в качестве залога для получения валютного кредита по очень щадящей ставке — чуть меньше 2%.
В результате получилось то, чего не ожидал почти никто из опрошенных тем же "Блумбергом" экономистов — рубль пережил пик выплат по внешним долгам, дефолтов не было, резервы не были безвозвратно утеряны на поддержание курса. Более того, у этой схемы ЦБ есть еще одно положительное последствие.
Как выглядела схема валютного кредитования экономики до сих пор?
Западные банки кредитовали российские, а российские банки кредитовали российские компании. В этой схеме российский банковский сектор выступал просто как посредник между западными банками и российскими компаниями. На выходе получаем схему, в которой в начале "долговой цепи" находятся российские компании, а в конце — западные банки.
Фактически действия ЦБ стали ни чем иным, как замыканием на себя цепочки валютного кредитования. Последние 6 месяцев российские банки возвращали долги западным банкам с помощью валюты, одолженной у ЦБ, и теперь уже ЦБ стал выступать в роли конечного валютного кредитора российской экономики, причем по процентным ставкам гораздо более низким, чем те, которые практиковали западные банки.
Проблема доступа к валютной ликвидности, о которой нам прожужжали все уши, в значительной степени уже решена: не нужен нам условный Лондон, кому надо, тот возьмет в долг у российского ЦБ под щадящий процент.
Пока "переключены" только долги, выплаты по которым пришлись на февраль и март, но, как говорится, "процесс пошел". В следующий раз его запустят в ноябре, на следующем пике внешних выплат:
"Мы ожидаем, что ЦБ возобновит их к концу третьего квартала 2015 (к сентябрю), когда объемы внешних погашений в валюте существенно увеличатся по сравнению с нынешними скромными уровнями и банкам потребуются дополнительные источники валютной ликвидности."
Сейчас "кран прикрутили" из-за того, что наши ушлые банкиры повадились брать валюту под льготные проценты у ЦБ не для рефинансирования долгов, а для того, чтобы "прокрутить" деньги на рынке облигаций. Собственно, противники действий ЦБ боялись именно этого сценария.
Однако тот факт, что у банков быстро отобрали доступ к "дешевой валюте" для спекуляций, показывает, что ЦБ наконец-то перестал помогать банкирам за государственный счет. Отрадно видеть, что сотрудники мегарегулятора делают свое дело.
Фактически санкции помогли реализовать давнюю мечту патриотов: теперь ЦБ использует валюту для того, чтобы кредитовать российскую экономику. Опять же, за прошедшие 6 месяцев сделан первый шаг на очень длинном пути, но увидеть ЦБ в качестве "конечного кредитора" российской экономики — уже большой прогресс.
А сейчас перейдем от похвалы к критике.
Критиковать ЦБ за медленное снижение ставок — нет смысла, они опускаются с максимально возможной скоростью, которая безопасна для курса рубля. Но есть другая проблема, которая напрямую относится к ЦБ и которую мегарегулятор просто обязан решить. Слово первому зампреду Банка России Дмитрию Тулину:
"Нас тревожит то, что ставки по банковским кредитам еще намного выше, чем наша ключевая ставка. И есть опасения, что в дальнейшем они не будут снижаться теми же темпами, что и ключевая ставка. Возможно, банки будут стремиться "отработать" свои убытки, и переложить их в реальный сектор экономики. Это большая проблема".
Итак, проблема таится в нашей банковской системе, а далеко не в ключевой ставке. Отрадно, что Центробанк осознал проблему.
В нынешней ситуации, если ЦБ даже очень сильно опустит ставку, банки будут продолжать "драть три шкуры" с реального сектора экономики, которую ЦБ напрямую кредитовать не может. Получается, что банки коллективно держат в заложниках экономику страны или, как минимум, работают в качестве коллективного тормоза.
А если банки коллективно держат завышенные ставки по кредитам, то это значит, что у нас в банковском секторе образовался картель. Давайте называть вещи своими именами. Картель — штука наказуемая, и обязанность ЦБ — "потаскать за уши" и призвать к порядку.
Если у ЦБ нет сил или полномочий, нужно не только жаловаться профильному комитету Госдумы (как сделал Тулин), а предпринимать какие-то конкретные жесткие меры. В конце концов, с банковскими валютными спекулянтами покончил с помощью введения "валютных комиссаров" именно ЦБ.
Если ситуация требует, почему не ввести "кредитных комиссаров"? Почему не провести еще одну "секретную встречу" в каком-то подмосковном пансионате с избранными банкирами и пообещать им "сложное будущее", если будут плохо себя вести? От валютных спекуляций их таким образом отучили, почему не повторить хороший опыт?
А пока рублевым кредитованием по низким ставкам будут заниматься другие структуры, например, Фонд развития промышленности. Первые деньги уже выделяются:
"Льготные займы на сумму более 3,2 млрд руб. по ставке 5% годовых сроком до 7 лет могут быть выделены десяти российским предприятиям из разных регионов России для реализации фармацевтических, машиностроительных и технологических проектов, которые позволят не только вытеснить иностранные аналоги с российского рынка, но и выйти на зарубежные рынки с конкурентоспособной продукцией."
Первый шаг сделан. Главное, чтобы механизм расширялся и работал быстрее.
Выводы: на валютно-кредитном фронте у нас есть успехи, есть нерешенные (но осознанные) проблемы, и уже вырисовываются и механизмы для их решения. Чего точно нет, так это поводов для паники. Дорога — правильная, а дорогу осилит идущий.
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Деньги
Американский гражданин Александр Шусторович монополизировал рынок научных журналов в России
Реформа РАН идет своим чередом: в конце мая 2015 года правительство РФ одобрило правила координации Федерального агентства научных организаций (ФАНО) и РАН, утвердило перечень госзакупок для РАН. Теперь у Академии наук нет недвижимого имущества, она не имеет права заниматься хозяйственной деятельностью. Однако есть сфера, которую реформа не затронула, — это рынок научных публикаций. С 1989 года научные журналы, выпускаемые РАН, оказались скупленными издательским холдингом Pleiades Publishing, принадлежащим американцу советского происхождения Александру Шусторовичу.
По данным из открытых источников, Александр Евгеньевич Шусторович, он же Алекс Шусторович, родился в 1966 году в СССР в семье члена-корреспондента Академии наук СССР. В 1977-м выехал с родителями в США. Окончил Гарвардский университет. В 1988 году благодаря связям отца создал американо-российское совместное предприятие International Academic Publishing Co, которое получило права на публикацию и распространение за рубежом работ РАН.
Вскоре при содействии тогдашних министра атомной энергии Виктора Михайлова и министра иностранных дел Андрея Козырева Шусторович создал компанию Pleiades Group, которая некоторое время занималась посреднической деятельностью при продаже обогащенного урана из России в США. Американцам активность Шусторовича не понравилась. Так, когда он пытался финансировать избирательную кампанию Буша-младшего в США, его чек на 250 тыс. долларов не был принят избирательным штабом Джорджа Буша без объяснения причин.
В 1997 году РАН и фирма Александра Шусторовича Pleiades учредили ООО «Международное академическое агентство "Наука"» (сокращенно МААН). Предыдущий президент РАН Юрий Осипов подписал приказ, согласно которому с этого времени все права на использование любых экспонатов, коллекций, архивов, принадлежащих РАН, передавались МААНу, которое получило исключительное право их выставлять. После проведенных экспозиций многие экспонаты так и не вернулись в Россию. Доктор наук, экс-сотрудник Палеонтологического института Лариса Догужаева в телефильме «Диагностика РАН» (2013 год, РЕН ТВ) рассказала, что коллекции Палеонтологического музея вывозились на продажу грузовыми машинами. Лидер движения «За честную страну!» Вера Мысина утверждает, что «под этим соусом фактически шло разворовывание уникальных собраний».
Но утраченные коллекции — это вишенка на торте, мало ли в России воровали. Куда поразительнее то, что уже на протяжении двух десятилетий научные издания Российской Академии наук контролируются частным лицом — героем нашей статьи.
Реформа РАН идет своим чередом: в конце мая 2015 года правительство РФ одобрило правила координации Федерального агентства научных организаций (ФАНО) и РАН, утвердило перечень госзакупок для РАН. Теперь у Академии наук нет недвижимого имущества, она не имеет права заниматься хозяйственной деятельностью. Однако есть сфера, которую реформа не затронула, — это рынок научных публикаций. С 1989 года научные журналы, выпускаемые РАН, оказались скупленными издательским холдингом Pleiades Publishing, принадлежащим американцу советского происхождения Александру Шусторовичу.
По данным из открытых источников, Александр Евгеньевич Шусторович, он же Алекс Шусторович, родился в 1966 году в СССР в семье члена-корреспондента Академии наук СССР. В 1977-м выехал с родителями в США. Окончил Гарвардский университет. В 1988 году благодаря связям отца создал американо-российское совместное предприятие International Academic Publishing Co, которое получило права на публикацию и распространение за рубежом работ РАН.
Вскоре при содействии тогдашних министра атомной энергии Виктора Михайлова и министра иностранных дел Андрея Козырева Шусторович создал компанию Pleiades Group, которая некоторое время занималась посреднической деятельностью при продаже обогащенного урана из России в США. Американцам активность Шусторовича не понравилась. Так, когда он пытался финансировать избирательную кампанию Буша-младшего в США, его чек на 250 тыс. долларов не был принят избирательным штабом Джорджа Буша без объяснения причин.
В 1997 году РАН и фирма Александра Шусторовича Pleiades учредили ООО «Международное академическое агентство "Наука"» (сокращенно МААН). Предыдущий президент РАН Юрий Осипов подписал приказ, согласно которому с этого времени все права на использование любых экспонатов, коллекций, архивов, принадлежащих РАН, передавались МААНу, которое получило исключительное право их выставлять. После проведенных экспозиций многие экспонаты так и не вернулись в Россию. Доктор наук, экс-сотрудник Палеонтологического института Лариса Догужаева в телефильме «Диагностика РАН» (2013 год, РЕН ТВ) рассказала, что коллекции Палеонтологического музея вывозились на продажу грузовыми машинами. Лидер движения «За честную страну!» Вера Мысина утверждает, что «под этим соусом фактически шло разворовывание уникальных собраний».
Но утраченные коллекции — это вишенка на торте, мало ли в России воровали. Куда поразительнее то, что уже на протяжении двух десятилетий научные издания Российской Академии наук контролируются частным лицом — героем нашей статьи.
«РАН возглавляет Шусторович»
«Это дико, когда вся публикационная деятельность РАН — святая святых российской науки — принадлежит американцу, — говорит Вера Мысина. — Парадокс в том, что об этом никто не знает. Я узнала только потому, что возглавляла совет молодых ученых в Академии наук и крутилась в этой "тусовке". Когда впервые услышала эту информацию, то не поверила. Рядовые научные сотрудники не в курсе. А академики и члены-корреспонденты это комментировать не будут. Это большие деньги, бизнес никто не позволит рушить».
Как и предсказывала Вера Мысина, говорить на эту тему в академических кругах категорически отказались. Так, вице-президент РАН, главный редактор журнала «Авиакосмическая и экологическая медицина» Анатолий Григорьев, академик РАН Валерий Рубаков и глава Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко ситуацию комментировать не стали. Одна из самых крупных издательских компаний Шусторовича — ООО «Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика"» (МАИК) — ответила молчанием на вполне нейтральные вопросы РП.
Даже известный медиаэксперт, заместитель главного редактора «Российской газеты» Евгений Абов отказался отвечать на вопросы РП, хотя еще в 2012 году охотно комментировал РБК daily положение с изданиями, принадлежащими Шусторовичу, оценив бизнес американца по продаже доступа к российским и переводным научным публикациям как «высокорентабельный».
По мнению человека, работавшего с Шусторовичем в конце 90-х, который согласился на условиях анонимности побеседовать с РП, в те годы было ясно, что РАН возглавляет Шусторович. «Все встречи и переговоры с Алексом проходили в здании Академии наук на Ленинском проспекте. Было ощущение, что РАН принадлежит ему. Я познакомился с ним в 1998 году, тогда Алекс как раз начинал встречаться с Ксенией Собчак. Он не скрывал, что деньги у него ― в том числе от бизнеса, связанного с Академией наук», ― говорит собеседник РП.
Шусторович рассказывал, что он гений в научной сфере и абсолютный новатор. «Он себя считал благодетелем, потому что впервые после развала СССР стал платить ученым хоть какие-то деньги. А стал он им платить по три рубля, принялся выкупать все научные труды. Издавал он все действительно качественно. Но половина трудов, если не больше, издавалась сразу на английском языке, минуя русский. Он не рассчитывал на русский рынок вообще и на то, чтобы эти статьи были потом доступны в России», ― делится знакомый Шусторовича.
«Доходы от научных публикаций идут Шусторовичу. А доходы явно неплохие, иначе он бы этим бизнесом не занимался. Он же все под себя подмял», ― вторит собеседнику РП Вера Мысина. По сути, американский предприниматель занял очень хороший сегмент рынка, который долго был неинтересен другим крупным игрокам в издательском бизнесе.
«Шусторович не занимается Большим адронным коллайдером или ядерными разработками. С другой стороны, контролируя академические издания, можно контролировать и команду адронного коллайдера, и тех, кто исследует ядерные реакции. Публикуют-то они только самое интересное, что можно продать на Западе. Ученые передают все авторские права на публикацию компании Pleiades Publishing, дальше Шусторович уже продает доступ к публикации в интернете. Базу данных Алекса покупают крупнейшие отечественные вузы и библиотеки», ― сообщил анонимный собеседник РП.
То есть сначала российские ученые на бюджетные деньги делают какое-то открытие, права на эту научную публикацию приобретает Шусторович, и затем российским вузам продается статья нашего же ученого. «Вопрос, конечно, интересный: зачем в цепочке "российские ученые, работающие на российские бюджетные деньги, ― российские же государственные вузы" американец Шусторович? Но на него не так просто ответить, видимо, связи у него есть на самом верху, ― полагает знакомый владельца Pleiades Publishing. ― Почему все-таки РАН как бизнес? Потому что у него папа ― академик РАН. Сделал большие деньги Алекс и на продаже российского урана, и на продаже отечественных научных коллекций, принадлежавших Академии наук. Он вывозил их составами».
«Когда же я об этом заговорила, то стала подвергаться нападкам. За то, что я пытаюсь разрушить Академию наук», ― признается Вера Мысина.
Кто платит деньги, тот девушку и танцует
По словам Мысиной, фактически же тормозят и разрушают РАН сами академики, которые превратили академическую науку в средство зарабатывания денег. «Только бизнес, и зачастую по-американски. В результате такого подхода сейчас можно задаваться вопросом: может ли американец Шусторович контролировать научное сообщество России? ― рассуждает она.― Ведь пока ты не опубликовался за рубежом, ты никем не признан. Более того, без статьи в иностранном журнале ученый не получит и отечественных грантов. А это означает, что в руках у Шусторовича есть рычаг, с помощью которого можно "перевернуть" любого отечественного исследователя, лишив его доступа к западным журналам и отечественным источникам финансирования».
В 2012 году РБК daily оценила степень конкурентоспособности многочисленных компаний предприимчивого американца. «Конкурентов у издательства Александра Шусторовича немного: Pleiades Publishing издает более 1,5 тыс. российских научных журналов на иностранных языках ― это 95% всего научного контента в стране», ― утверждала газета. По ее данным, холдинг Шусторовича ежегодно реализовывал за рубеж до 13 млн российских научных публикаций, переведенных на английский язык.
С учетом того, что в этом бизнесе крупным считается контракт на сумму около 10 млн долларов, такие деньги платят, как правило, большие консорциумы. К примеру, все университеты Калифорнии ― один консорциум, с которым работает Pleiades Publishing. Крупных клиентов у издательства, по данным РБК daily, в 2012 году было около 400. Контракты заключаются на три года, получается, что такие подписчики приносят издательству более 1 млрд долларов в год.
Примечательно, что, несмотря на очень серьезные доходы Шусторовича, его фамилия никогда не появлялась в списках Forbes ― ни американском, ни отечественном. Хотя «глава РАН» имеет и российское гражданство. По словам анонимного собеседника РП, большинство бизнес-интересов Шусторовича связано с Россией. «Если бы Алекса поставили перед выбором ― гражданство США или гражданство России, он выбрал бы российское», ― рассуждает он. Причина проста: предприниматель старательно развивает бизнес в РФ.
Бизнес набирает обороты
Так, в конце 2005 года холдингом Pleiades Publishing было принято решение о создании системы доступа к единому научно-информационному пространству. Частью этой системы стали электронные библиотеки ведущих российских высших учебных заведений.
На сайте электронной библиотеки указано, что на 2015 год подписчикам eLIBRARY.RU доступны полнотекстовые версии около 4000 иностранных и 3900 отечественных научных журналов, рефераты публикаций почти 20 тысяч журналов, а также описания полутора миллионов зарубежных и российских диссертаций.
За впечатляющими цифрами и красивыми словами скрывается именно то, о чем говорит анонимный собеседник РП: скупив за бесценок авторские права на научные публикации отечественных ученых, предприимчивый американец продает к ним доступ отечественным вузам и библиотекам. Так, по данным открытых источников, «Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU» за последние пять лет заключила более 130 госконтрактов на сумму 100 млн рублей. Между тем, по примерному подсчету обозревателя РП, подписка на журналы за 2015 год обойдется организации в 7,5 млн руб.
Кроме того, по некоторым данным, Шусторовичу принадлежит и Российский индекс цитирования (РИНЦ). Это инструмент, с помощью которого можно оценить деятельность ученого. Ведь базы данных научных публикаций индексируют библиографические списки каждой статьи. Поэтому можно узнать, какие статьи цитируются чаще, а какие реже. Например, первый автор написал статью и указал в списке литературы статью второго автора, и т.д. Для получения необходимых пользователю данных о публикациях и цитируемости статей на основе базы данных РИНЦ разработан аналитический инструментарий ScienceIndex. И он тоже принадлежит «Научной электронной библиотеке».
Российская наука в условиях дикого Запада
По мнению многих российских ученых, «вестернизация» отечественной науки далась дорогой ценой. Перевод на коммерческие рельсы подорвал большинство научных сфер деятельности. Публикационная деятельность ― лишь одна из числа пострадавших.
По мнению заместителя главы РАН Владимира Иванова, дела у российских научных изданий обстоят не лучшим образом. «У нас сейчас мало журналов входят в ведущие мировые рейтинги. Сложилась такая ситуация, что наши ученые вынуждены публиковаться в зарубежных журналах, тем самым работая на конкурентов, – рассказывает он. – Другая проблема заключается в том, что для того, чтобы наши журналы попали в международные базы научных изданий, нужны большие деньги, которых у РАН просто нет, и достаточно длительное время. Поэтому мы стоим перед выбором либо оставить все как есть, либо заняться целевым продвижением наших научных журналов, как это сделано, например, с университетами».
Целевое продвижение означает целевое государственное финансирование. Но тут возникает вопрос: если большинством изданий в том или ином виде владеет Алекс Шусторович, то получается, что бюджетные деньги должны принести американскому бизнесмену еще больше дохода. Логично?
Лидер движения «За честную страну!» Вера Мысина считает, что у нас 20 лет насаждалась культура публикаций в зарубежных журналах ― отечественные научные издания в мире не котируются. Между тем сама система оценки деятельности ученого по индексу цитирования порочна, поскольку индекс не отражает в полной мере «научной ценности» исследователя. Примером тому может служить Перельман с группой единомышленников, доказавший теорему Пуанкаре, над которой математики бились более 100 лет.
«Сейчас индекс цитирования стал самоцелью, что к научной деятельности все-таки не имеет отношения. Мою точку зрения разделяет некоторая часть научного сообщества, ― говорит Вера Мысина. ― Есть узкие специальности, например биоинформатика, ею занимается очень небольшое число исследователей. Сейчас эта сфера научной деятельности популярна, поскольку ученые считывают геномы и увлечены математическим моделированием в биологии. Они много публикуются и постоянно друг друга цитируют. Соответственно, у них растет индекс цитирования. Но это совершенно не означает того, что они являются гениальными учеными».
В научных сообществах появились «грантоеды», которые профессионально ищут гранты. Они знают весь алгоритм их получения и поэтому, как правило, получают деньги. Пишут отчеты, получают индекс цитирования и снова идут на грант. В результате «научного выхлопа» нет, есть только имитация научной деятельности.
По словам Мысиной, есть и особые умельцы в деле «пиления» грантов. Например, наши соотечественники, уехавшие за рубеж и получившие место в лаборатории. Они публикуют статью в известном западном журнале, в которой может быть до 30 авторов, соответственно, работа получает высокий индекс цитирования. Затем связываются с российским институтом и заключают договор, что якобы работают в российском НИИ. Совместно получают российский грант, хотя человек работает на Западе. Отчитываются же они статьями не российскими, а зарубежными, опубликованными на Западе.
«В то же время есть много умных и перспективных ученых, мечтающих заниматься наукой, но получить денежную помощь им не светит, потому что у них нет публикаций в иностранных журналах. Нет, у тебя, конечно, могут быть статьи в отечественных изданиях, но ты никогда не выиграешь в конкуренции с теми, у кого есть зарубежные статьи», ― говорит бывший председатель Совета молодых ученых РАН.
Западное научное сообщество тоже оказалось в этой ловушке, когда имитация научной деятельности и погоня за индексом цитирования оказывается важнее самой науки. Но иностранные «высоколобые» много лет живут по этим законам, собственно, они и установили эти правила игры. У западных ученых была и совсем другая форма образования, и научными исследованиями они занимались иначе. Для российской науки после падения СССР это все оказалось в новинку. В итоге выстроилась довольно ущербная система.
«Наше научное сообщество ориентировано на Запад. Ведущие ученые и чиновники от науки заявляют, что российские журналы, наработки ― все плохо. Самое важное и перспективное находится на Западе. Между тем за время существования СССР было совершено огромное количество научных открытий, как-то же наука жила и выдавала результаты, в отличие от сегодняшней ситуации, ― считает Мысина. ― Стране нужны результаты научных исследований, мы не можем работать на другие страны и чужие технологии».
«Минобр надо разделить»
Что же делать для того, чтобы самые интересные научные публикации не уходили на Запад? Заместитель президента РАН Владимир Иванов считает, что надо выделять целевым способом деньги на поднятие уровня и престижа российских научных журналов. «Чтобы и перевод был качественным, чтобы можно было нанять экспертов хорошего уровня. Сейчас на это денег нет»,― говорит он.
Вера Мысина также считает, что нужно развивать отечественную публикационную активность. «Мы большая страна и можем создать свой аналог Nature или Science. Должна быть настоящая конкуренция, наши издания должны конкурировать с западными, а не так, как сейчас», ― добавляет она.
По мнению лидера движения «За честную страну!», то, что сейчас государство возвращается в сферу науки, правильно. «В правительстве думают о том, как системно вернуться в науку. Лично мое мнение ― что должно быть целевое финансирование. Есть определенные задачи, которые нужно решать для государства. Их должны реализовывать научные и отраслевые институты. В то же время должна быть грантовая поддержка, ― делится идеями Мысина. ― Моя цель состоит в том, чтобы Академия наук работала и давала результат. А по результативности лучше ее время ― это время в СССР. Я не призываю вернуться в советский строй, но нельзя разрушать оголтело то, что работало, и работало хорошо. Я имею в виду нормальную систему, которая была бы нацелена на результат исследований, а не заставляла ученых, как попугаев, нагонять индекс цитируемости для получения грантов, а в итоге результаты исследований все равно оказывались бы на Западе».
Надо в принципе пересмотреть систему науки и образования в России, тогда и «остапы бендеры» вроде Шусторовича останутся не у дел. «Возможно, на данном этапе надо развести Минобр на Министерство образования и просвещения и Министерство науки, ― говорит Вера Мысина. ― Сделать это на время, чтобы решить актуальные задачи. Создать Министерство науки, посмотреть, где какие научные центры, чтобы все было под одним началом. Например, Миннауки, ФАНО, академический сектор, вузы, в которых занимаются наукой. Все эти структуры могли бы получать госзаказы. И обязательно должны быть люди, несущие персональную ответственность за госпроект. Не так, как у нас всегда, ― исчезли государственные миллиарды, и никто за это не отвечает. Тогда можно будет подумать и о журналах».
Мысина считает, что если во главу угла ставятся деньги и прибыль, то мы вымываем образовательный процесс и науку. «Для того чтобы конкурировать, нужно создать что-то свое. Нам надо порядок навести у себя дома с образованием, наукой, промышленностью. А для этого необходимо перестать, как мантру, повторять слова "конкуренция" и "рынок". Рынок ничего сам регулировать не будет. Нужна осознанная государственная политика в науке», ― резюмирует ученый.
«Это дико, когда вся публикационная деятельность РАН — святая святых российской науки — принадлежит американцу, — говорит Вера Мысина. — Парадокс в том, что об этом никто не знает. Я узнала только потому, что возглавляла совет молодых ученых в Академии наук и крутилась в этой "тусовке". Когда впервые услышала эту информацию, то не поверила. Рядовые научные сотрудники не в курсе. А академики и члены-корреспонденты это комментировать не будут. Это большие деньги, бизнес никто не позволит рушить».
Как и предсказывала Вера Мысина, говорить на эту тему в академических кругах категорически отказались. Так, вице-президент РАН, главный редактор журнала «Авиакосмическая и экологическая медицина» Анатолий Григорьев, академик РАН Валерий Рубаков и глава Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко ситуацию комментировать не стали. Одна из самых крупных издательских компаний Шусторовича — ООО «Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика"» (МАИК) — ответила молчанием на вполне нейтральные вопросы РП.
Даже известный медиаэксперт, заместитель главного редактора «Российской газеты» Евгений Абов отказался отвечать на вопросы РП, хотя еще в 2012 году охотно комментировал РБК daily положение с изданиями, принадлежащими Шусторовичу, оценив бизнес американца по продаже доступа к российским и переводным научным публикациям как «высокорентабельный».
По мнению человека, работавшего с Шусторовичем в конце 90-х, который согласился на условиях анонимности побеседовать с РП, в те годы было ясно, что РАН возглавляет Шусторович. «Все встречи и переговоры с Алексом проходили в здании Академии наук на Ленинском проспекте. Было ощущение, что РАН принадлежит ему. Я познакомился с ним в 1998 году, тогда Алекс как раз начинал встречаться с Ксенией Собчак. Он не скрывал, что деньги у него ― в том числе от бизнеса, связанного с Академией наук», ― говорит собеседник РП.
Шусторович рассказывал, что он гений в научной сфере и абсолютный новатор. «Он себя считал благодетелем, потому что впервые после развала СССР стал платить ученым хоть какие-то деньги. А стал он им платить по три рубля, принялся выкупать все научные труды. Издавал он все действительно качественно. Но половина трудов, если не больше, издавалась сразу на английском языке, минуя русский. Он не рассчитывал на русский рынок вообще и на то, чтобы эти статьи были потом доступны в России», ― делится знакомый Шусторовича.
«Доходы от научных публикаций идут Шусторовичу. А доходы явно неплохие, иначе он бы этим бизнесом не занимался. Он же все под себя подмял», ― вторит собеседнику РП Вера Мысина. По сути, американский предприниматель занял очень хороший сегмент рынка, который долго был неинтересен другим крупным игрокам в издательском бизнесе.
«Шусторович не занимается Большим адронным коллайдером или ядерными разработками. С другой стороны, контролируя академические издания, можно контролировать и команду адронного коллайдера, и тех, кто исследует ядерные реакции. Публикуют-то они только самое интересное, что можно продать на Западе. Ученые передают все авторские права на публикацию компании Pleiades Publishing, дальше Шусторович уже продает доступ к публикации в интернете. Базу данных Алекса покупают крупнейшие отечественные вузы и библиотеки», ― сообщил анонимный собеседник РП.
То есть сначала российские ученые на бюджетные деньги делают какое-то открытие, права на эту научную публикацию приобретает Шусторович, и затем российским вузам продается статья нашего же ученого. «Вопрос, конечно, интересный: зачем в цепочке "российские ученые, работающие на российские бюджетные деньги, ― российские же государственные вузы" американец Шусторович? Но на него не так просто ответить, видимо, связи у него есть на самом верху, ― полагает знакомый владельца Pleiades Publishing. ― Почему все-таки РАН как бизнес? Потому что у него папа ― академик РАН. Сделал большие деньги Алекс и на продаже российского урана, и на продаже отечественных научных коллекций, принадлежавших Академии наук. Он вывозил их составами».
«Когда же я об этом заговорила, то стала подвергаться нападкам. За то, что я пытаюсь разрушить Академию наук», ― признается Вера Мысина.
Кто платит деньги, тот девушку и танцует
По словам Мысиной, фактически же тормозят и разрушают РАН сами академики, которые превратили академическую науку в средство зарабатывания денег. «Только бизнес, и зачастую по-американски. В результате такого подхода сейчас можно задаваться вопросом: может ли американец Шусторович контролировать научное сообщество России? ― рассуждает она.― Ведь пока ты не опубликовался за рубежом, ты никем не признан. Более того, без статьи в иностранном журнале ученый не получит и отечественных грантов. А это означает, что в руках у Шусторовича есть рычаг, с помощью которого можно "перевернуть" любого отечественного исследователя, лишив его доступа к западным журналам и отечественным источникам финансирования».
В 2012 году РБК daily оценила степень конкурентоспособности многочисленных компаний предприимчивого американца. «Конкурентов у издательства Александра Шусторовича немного: Pleiades Publishing издает более 1,5 тыс. российских научных журналов на иностранных языках ― это 95% всего научного контента в стране», ― утверждала газета. По ее данным, холдинг Шусторовича ежегодно реализовывал за рубеж до 13 млн российских научных публикаций, переведенных на английский язык.
С учетом того, что в этом бизнесе крупным считается контракт на сумму около 10 млн долларов, такие деньги платят, как правило, большие консорциумы. К примеру, все университеты Калифорнии ― один консорциум, с которым работает Pleiades Publishing. Крупных клиентов у издательства, по данным РБК daily, в 2012 году было около 400. Контракты заключаются на три года, получается, что такие подписчики приносят издательству более 1 млрд долларов в год.
Примечательно, что, несмотря на очень серьезные доходы Шусторовича, его фамилия никогда не появлялась в списках Forbes ― ни американском, ни отечественном. Хотя «глава РАН» имеет и российское гражданство. По словам анонимного собеседника РП, большинство бизнес-интересов Шусторовича связано с Россией. «Если бы Алекса поставили перед выбором ― гражданство США или гражданство России, он выбрал бы российское», ― рассуждает он. Причина проста: предприниматель старательно развивает бизнес в РФ.
Бизнес набирает обороты
Так, в конце 2005 года холдингом Pleiades Publishing было принято решение о создании системы доступа к единому научно-информационному пространству. Частью этой системы стали электронные библиотеки ведущих российских высших учебных заведений.
На сайте электронной библиотеки указано, что на 2015 год подписчикам eLIBRARY.RU доступны полнотекстовые версии около 4000 иностранных и 3900 отечественных научных журналов, рефераты публикаций почти 20 тысяч журналов, а также описания полутора миллионов зарубежных и российских диссертаций.
За впечатляющими цифрами и красивыми словами скрывается именно то, о чем говорит анонимный собеседник РП: скупив за бесценок авторские права на научные публикации отечественных ученых, предприимчивый американец продает к ним доступ отечественным вузам и библиотекам. Так, по данным открытых источников, «Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU» за последние пять лет заключила более 130 госконтрактов на сумму 100 млн рублей. Между тем, по примерному подсчету обозревателя РП, подписка на журналы за 2015 год обойдется организации в 7,5 млн руб.
Кроме того, по некоторым данным, Шусторовичу принадлежит и Российский индекс цитирования (РИНЦ). Это инструмент, с помощью которого можно оценить деятельность ученого. Ведь базы данных научных публикаций индексируют библиографические списки каждой статьи. Поэтому можно узнать, какие статьи цитируются чаще, а какие реже. Например, первый автор написал статью и указал в списке литературы статью второго автора, и т.д. Для получения необходимых пользователю данных о публикациях и цитируемости статей на основе базы данных РИНЦ разработан аналитический инструментарий ScienceIndex. И он тоже принадлежит «Научной электронной библиотеке».
Российская наука в условиях дикого Запада
По мнению многих российских ученых, «вестернизация» отечественной науки далась дорогой ценой. Перевод на коммерческие рельсы подорвал большинство научных сфер деятельности. Публикационная деятельность ― лишь одна из числа пострадавших.
По мнению заместителя главы РАН Владимира Иванова, дела у российских научных изданий обстоят не лучшим образом. «У нас сейчас мало журналов входят в ведущие мировые рейтинги. Сложилась такая ситуация, что наши ученые вынуждены публиковаться в зарубежных журналах, тем самым работая на конкурентов, – рассказывает он. – Другая проблема заключается в том, что для того, чтобы наши журналы попали в международные базы научных изданий, нужны большие деньги, которых у РАН просто нет, и достаточно длительное время. Поэтому мы стоим перед выбором либо оставить все как есть, либо заняться целевым продвижением наших научных журналов, как это сделано, например, с университетами».
Целевое продвижение означает целевое государственное финансирование. Но тут возникает вопрос: если большинством изданий в том или ином виде владеет Алекс Шусторович, то получается, что бюджетные деньги должны принести американскому бизнесмену еще больше дохода. Логично?
Лидер движения «За честную страну!» Вера Мысина считает, что у нас 20 лет насаждалась культура публикаций в зарубежных журналах ― отечественные научные издания в мире не котируются. Между тем сама система оценки деятельности ученого по индексу цитирования порочна, поскольку индекс не отражает в полной мере «научной ценности» исследователя. Примером тому может служить Перельман с группой единомышленников, доказавший теорему Пуанкаре, над которой математики бились более 100 лет.
«Сейчас индекс цитирования стал самоцелью, что к научной деятельности все-таки не имеет отношения. Мою точку зрения разделяет некоторая часть научного сообщества, ― говорит Вера Мысина. ― Есть узкие специальности, например биоинформатика, ею занимается очень небольшое число исследователей. Сейчас эта сфера научной деятельности популярна, поскольку ученые считывают геномы и увлечены математическим моделированием в биологии. Они много публикуются и постоянно друг друга цитируют. Соответственно, у них растет индекс цитирования. Но это совершенно не означает того, что они являются гениальными учеными».
В научных сообществах появились «грантоеды», которые профессионально ищут гранты. Они знают весь алгоритм их получения и поэтому, как правило, получают деньги. Пишут отчеты, получают индекс цитирования и снова идут на грант. В результате «научного выхлопа» нет, есть только имитация научной деятельности.
По словам Мысиной, есть и особые умельцы в деле «пиления» грантов. Например, наши соотечественники, уехавшие за рубеж и получившие место в лаборатории. Они публикуют статью в известном западном журнале, в которой может быть до 30 авторов, соответственно, работа получает высокий индекс цитирования. Затем связываются с российским институтом и заключают договор, что якобы работают в российском НИИ. Совместно получают российский грант, хотя человек работает на Западе. Отчитываются же они статьями не российскими, а зарубежными, опубликованными на Западе.
«В то же время есть много умных и перспективных ученых, мечтающих заниматься наукой, но получить денежную помощь им не светит, потому что у них нет публикаций в иностранных журналах. Нет, у тебя, конечно, могут быть статьи в отечественных изданиях, но ты никогда не выиграешь в конкуренции с теми, у кого есть зарубежные статьи», ― говорит бывший председатель Совета молодых ученых РАН.
Западное научное сообщество тоже оказалось в этой ловушке, когда имитация научной деятельности и погоня за индексом цитирования оказывается важнее самой науки. Но иностранные «высоколобые» много лет живут по этим законам, собственно, они и установили эти правила игры. У западных ученых была и совсем другая форма образования, и научными исследованиями они занимались иначе. Для российской науки после падения СССР это все оказалось в новинку. В итоге выстроилась довольно ущербная система.
«Наше научное сообщество ориентировано на Запад. Ведущие ученые и чиновники от науки заявляют, что российские журналы, наработки ― все плохо. Самое важное и перспективное находится на Западе. Между тем за время существования СССР было совершено огромное количество научных открытий, как-то же наука жила и выдавала результаты, в отличие от сегодняшней ситуации, ― считает Мысина. ― Стране нужны результаты научных исследований, мы не можем работать на другие страны и чужие технологии».
«Минобр надо разделить»
Что же делать для того, чтобы самые интересные научные публикации не уходили на Запад? Заместитель президента РАН Владимир Иванов считает, что надо выделять целевым способом деньги на поднятие уровня и престижа российских научных журналов. «Чтобы и перевод был качественным, чтобы можно было нанять экспертов хорошего уровня. Сейчас на это денег нет»,― говорит он.
Вера Мысина также считает, что нужно развивать отечественную публикационную активность. «Мы большая страна и можем создать свой аналог Nature или Science. Должна быть настоящая конкуренция, наши издания должны конкурировать с западными, а не так, как сейчас», ― добавляет она.
По мнению лидера движения «За честную страну!», то, что сейчас государство возвращается в сферу науки, правильно. «В правительстве думают о том, как системно вернуться в науку. Лично мое мнение ― что должно быть целевое финансирование. Есть определенные задачи, которые нужно решать для государства. Их должны реализовывать научные и отраслевые институты. В то же время должна быть грантовая поддержка, ― делится идеями Мысина. ― Моя цель состоит в том, чтобы Академия наук работала и давала результат. А по результативности лучше ее время ― это время в СССР. Я не призываю вернуться в советский строй, но нельзя разрушать оголтело то, что работало, и работало хорошо. Я имею в виду нормальную систему, которая была бы нацелена на результат исследований, а не заставляла ученых, как попугаев, нагонять индекс цитируемости для получения грантов, а в итоге результаты исследований все равно оказывались бы на Западе».
Надо в принципе пересмотреть систему науки и образования в России, тогда и «остапы бендеры» вроде Шусторовича останутся не у дел. «Возможно, на данном этапе надо развести Минобр на Министерство образования и просвещения и Министерство науки, ― говорит Вера Мысина. ― Сделать это на время, чтобы решить актуальные задачи. Создать Министерство науки, посмотреть, где какие научные центры, чтобы все было под одним началом. Например, Миннауки, ФАНО, академический сектор, вузы, в которых занимаются наукой. Все эти структуры могли бы получать госзаказы. И обязательно должны быть люди, несущие персональную ответственность за госпроект. Не так, как у нас всегда, ― исчезли государственные миллиарды, и никто за это не отвечает. Тогда можно будет подумать и о журналах».
Мысина считает, что если во главу угла ставятся деньги и прибыль, то мы вымываем образовательный процесс и науку. «Для того чтобы конкурировать, нужно создать что-то свое. Нам надо порядок навести у себя дома с образованием, наукой, промышленностью. А для этого необходимо перестать, как мантру, повторять слова "конкуренция" и "рынок". Рынок ничего сам регулировать не будет. Нужна осознанная государственная политика в науке», ― резюмирует ученый.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Деньги
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Деньги
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
- Miss Coffee
- Собеседник
- Сообщения: 278
- Зарегистрирован: 20 июн 2015, 23:01
- Репутация: 74
Re: Деньги
Давайте тут прогнозировать курс доллара/евро. Увидим, у кого с пониманием/интуицией лучше всего. ))
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Деньги
Досмотрела фильм, если бы не инопланетяне и "план" Путина, то вполне правдоподобная история...
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Re: Деньги
а что хочешь обсудить ?Radugnyi писал(а):Досмотрела фильм, если бы не инопланетяне и "план" Путина, то вполне правдоподобная история...
идеи фильма не новы...в принципе...
уже есть даже идеи, как из этой системы выйти и рассказы о альтернативных вариантах.
Re: Деньги
Об эффективности :
Одна из либеральных аксиом – частник всегда более эффективный собственник, чем государство. Именно этим либералы объясняют развал Советского Союза: социалистическая экономика проиграла капиталистической (рыночной), потому что оказалась менее эффективной. То есть, никакого предательства нашей правящей в то время элиты не было, а был закономерный конец неэффективной модели экономики, не выдержавшей конкуренции с более развитой. Член Партии Великое Отечество Валерий Гаврилин сравнил эффективность разных экономических систем, попытался разобраться в том, что подразумевается под термином «эффективность», и обнаружил, что либералы произвели подмену понятий.
«Что такое эффективность? Это – отношение полученного результата к затраченным усилиям. Со знаменателем этой дроби всё достаточно просто, это – количество труда человека, как непосредственно во время самой производственной деятельности, так и предварительного – для добычи необходимого сырья и производства инструментов, обучения рабочих и т.д. Если один и тот же результат достигнут быстрее при затрате труда одинакового количества рабочих, это производство более эффективно. Например, один типовой котлован вырыт десятью землекопами за два дня, а другой – за четыре. Или при рытье одного котлована в течение двух дней потребовалось в одном случае десять рабочих, а во втором – двадцать. Совершенно очевидно, чья работа эффективнее.
С результатом производственного процесса всё не так просто. Кроме полезного основного продукта, почти всегда получается побочный (отходы производства). Здесь для оценки эффективности производства необходимо учитывать полный результат, как полезную, так и вредную составляющие. А вреда может быть иногда гораздо больше, чем пользы. Например, добыча сланцевого газа методом гидравлического разрыва пласта приводит не только к получению полезного продукта (газа), но наносит такой ущерб экологии, что вред намного перевешивает пользу. С точки зрения проживающих в этой местности людей (да и по большому счёту – всего человечества) деятельность такой газодобывающей компании нельзя назвать эффективной. Её эффективность – отрицательная. Польза от добытого газа перекрывается вредом от уничтоженной природы.
Эффект от деятельности может быть вообще нулевым. Например, когда полезный продукт недоступен для потребления или оказался невостребованным. Вырыли котлован, но … строительство предприятия, для которого его вырыли, запретили. Котлован вырыт, но он оказался никому не нужен. Пользы от него нет никакой, правда, и вреда нет. Труд затрачен, полезного результата нет.
Вспомним байку времён позднего Брежнева. Производственная бригада: один рабочий ходит, выкапывает ямы, второй идёт следом, эти ямы закапывает. Отгадка этого странного поведения простая: заболел ещё один рабочий, чьей обязанностью было перед закапыванием ямы опускать в неё саженец дерева. Итог: два из трёх рабочих честно выполняют свою работу, но эффект-то всей этой работы – нулевой!
Когда мы говорим об эффективности производства, конечный продукт этого производства имеет важнейшее значение. Важны не только его нужность, важны его безвредность (например, получение лекарства без побочных эффектов), долговечность (продукт с гарантированным сроком службы 10 лет лучше, чем его «одноразовый» аналог), надёжность и прочность.
Таким образом, когда мы оцениваем эффективность производства, необходимо просчитывать не только затраты на производство продукта, но и полный результат, что это производство принесло людям. Именно людям, а не владельцам этого производства.
Либералы оценивают эффективность производства по критериям прибыльности и рентабельности. Прибыльность – получение дохода от инвестирования средств. Рентабельность – отношение прибыли к затратам (себестоимости продукции). Чем прибыльнее производство работает, тем эффективнее с точки зрения либеральных экономистов его собственник. Что такое прибыль? Прибыль – это разница между доходами и расходами. Казалось бы, прибыльность – та же эффективность, только выраженная в денежном эквиваленте. Но это только на первый взгляд.
Давайте разберём, от чего зависит прибыльность и как она соотносится с реальной эффективностью производства.
Оказывается, что это – совершенно разные понятия. Прибыльное производство не всегда эффективно, а эффективное не всегда прибыльно. Попробую проиллюстрировать это на конкретных примерах.
Вернёмся к нашему котловану. Итак, вырыт котлован, который оказался никому ненужным. Совершенно ясно, что эта работа была совершенно неэффективной. Но если субподрядчик, отвечавший за рытьё этого котлована, получил полностью оплату, он оказался с прибылью – положительной разницей между понесёнными расходами (зарплата рабочих, аренда техники и т.д.) и полученными доходами (оплата заказчика по договору). Заказчик понёс убытки (оплатил то, что не представляет никакой ценности), но это не имеет никакого отношения к деятельности производственной бригады, которая оказалась весьма эффективной с точки зрения либеральных экономистов.
Обратный пример. Государственная корпорация руководит деятельностью градообразующего предприятия (допустим, добывающего ценный металл). Поскольку данный завод был построен практически на голом месте, в тайге, пришлось не только подводить коммуникации, но и заниматься обустройством инфраструктуры: строить для рабочих дома, больницы, детские садики, спортивные сооружения, учебные учреждения и т.д. Совершенно очевидно, что расходы на это могут быть очень высоки, даже превышать доходы от сданного государству металла. С точки зрения либеральной экономики налицо неприбыльное производство, следовательно – неэффективное. А с точки зрения государства и граждан ситуация выглядит совсем по-другому. Страна получает важнейшее сырьё для промышленности, часть которого можно продать за валюту. Огромное количество граждан обеспечивается рабочими местами, жильём, развитой инфраструктурой. Осваивается новый регион. Государство дотирует «убыточное» производство, но экономит на инфраструктурных расходах. Кроме того, граждане платят со своих зарплат налоги, в казну поступает валюта. Если мы подсчитаем весь полученный результат от деятельности этого завода для страны и граждан, то окажется, что данное производство является высокоэффективным.
Для рыночной экономики (капиталистического производства) основной целью является получение прибыли. Для социалистического производства основной целью является удовлетворение потребностей граждан. Из этого вытекают принципиальные различия деятельности предприятий разных форм собственности. У государства нет изначально цели получать максимальную прибыль, кроме того, вся прибыль всё равно тратится на нужды граждан страны. По существу государство представляет собой гигантскую некоммерческую организацию, членами которой являются все граждане страны. А для того, чтобы НКО могло полностью достичь выполнения уставных задач (государство — максимально удовлетворить потребности своих граждан), оно должно получать для этого достаточные средства и грамотно ими распоряжаться. То есть получение доходов является не целью государства, а только средством.
Государство объективно заинтересовано в повышении эффективности производства, чтобы полнее удовлетворить потребности своих граждан. Успешность деятельности государства оценивается не по профициту его бюджета (доходы превышают расходы, другими словами государство получает прибыль), а по увеличению ВВП, улучшению жизни граждан, удовлетворению их потребностей.
К примеру, возьмём медицину. Какой собственник медицинского учреждения эффективнее, государство или частный предприниматель? Государство обязано обеспечить своих граждан необходимым медицинским обслуживанием. Создаётся система диспансеризации, проведения массовой вакцинации населения, вкладываются деньги в научные исследования, обучение медицинского персонала, строительство лечебных учреждений, производство аппаратуры и инструментов. Государство во всё это деньги вкладывает. Результатом всего этого является улучшение здоровья граждан, увеличение продолжительности их жизни. Никаких прямых доходов от этого государство не имеет. Данная деятельность государства приносит только убытки. С точки зрения либералов, государство в сфере оказания медицинских услуг – отвратительный менеджер. Вот владелец частной клиники, он – эффективный. Все медицинские услуги в частной клинике – платные, её владелец заинтересован в установлении максимальной цене на них. Причём ему совершенно безразлично, если для кого-то она окажется слишком высокой: потребителей должно быть столько, чтобы он мог их обслужить. Для кого цена неподъёмна, имеет право искать более дешёвую клинику или обходиться без медицинской помощи, то есть умирать. Эффективность работы частной клиники оценивается по величине прибыли, а не по тому, как улучшилось здоровье граждан, как увеличилась продолжительность их жизни.
Либеральные реформы в области медицины – уменьшение затрат государства на улучшение здоровья граждан. Часть услуг сделать платными, уменьшить количество клиник и больниц, уменьшить количество персонала. Логический итог либеральных реформ – в конце концов, полностью отказаться от бесплатной медицины. То же касается образования и науки. Абсолютно всё сделать платным. Государство освобождается от большей части своих обязательств, что даёт возможность уменьшить расходы. Вся отрасль медицинского обслуживания становится прибыльной. С точки зрения либеральных экономистов это – эффективное управление. С точки зрения граждан – создание огромных проблем для развития страны.
Предпринимателю нужна прибыль, а достигаться она может не только за счёт повышения эффективности производства (например, производительности труда). Гораздо быстрее эта цель достигается другими, менее благородными средствами.
Капиталист для получения максимальной прибыли должен увеличивать как можно больше доходы и минимизировать расходы.
Увеличить доходы можно за счёт увеличения цены, по которой продаётся товар. Это – самый простой способ. То есть предприниматель старается получить возможность диктовать цену на свой товар. Идеальный вариант для этого – установление своей полной монополии в данной отрасли. Неслучайно монополизация – естественный ход капиталистической экономики, избежать которой государство может только очень жёсткими антимонопольными мерами. Другой способ повышения цены – ценовой сговор, когда доминирующие в этом сегменте рынка крупнейшие фирмы одновременно повышают цену на свой товар под каким-то благовидным предлогом или совсем без предлога, «случайно».
Предприниматели стремятся как можно сильнее поднять спрос на свой товар или оказываемые ими услуги. При этом нет никакой необходимости в том, чтобы потребители на самом деле нуждались в предлагаемом товаре или услугах. Главное, чтобы они в это поверили. Чтобы убедить потребителя купить даже ненужный или некачественный товар, используется ресурс рекламы, как прямой, так и замаскированной. Очень часто главным аргументом рекламы является даже не полезность товара для какой-то цели, а его престижность.
Ещё один приём – сокращение срока служения товара. Если старая вещь могла работать один срок, то её новый аналог ломается уже через четверть срока, а его ремонт по стоимости сравним с покупкой новой вещи. Это позволяет производителю повысить уровень продаж как раз в 4 раза.
Агрессивная реклама заставляет потребителя покупать всё новые и новые товары, менять старые вещи, которые ещё вполне способны выполнять свои функции, на новые, аналогичные. На свалку выбрасывается то, что ещё может нормально работать.
Как мы видим, повышение доходности производства, если и связано с эффективностью производства, то чаще всего в обратной направлении: прибыльность достигается за счёт уменьшения эффективности.
А как связана эффективность с другим способом увеличением прибыльности – уменьшением расходов? Либералы здесь видят прямую зависимость: расходы можно уменьшить за счёт увеличения производительности труда. Но это – только часть правды. Когда у предпринимателя нет иной возможности снизить затраты, он думает, как сделать труд более рациональным. Но дело в том, что начинает он, конечно, не с этого. Ведь увеличение производительности труда требует предварительных затрат. Необходимо приобрести или изобрести более прогрессивные ноу-хау, закупить новые инструменты (станки, машины), научить на них работать персонал.
Любой капиталист начинает экономию с занижения заработной платы рабочих и обслуживающего персонала, с экономии на закупке сырья (приобретая менее качественное, но дешёвое) и инструментов.
Допустим, существуют два совершенно одинаковых производственных предприятия. Работает на них одинаковое количество рабочих, выпускают они одну и ту же продукцию в одном и том же объёме. Мы видим здесь абсолютно одинаковую эффективность производства (результаты производства равны, затраченные усилия тоже равны). Но вот на первом предприятии рабочие получают только половину той зарплаты, которую получают рабочие второго предприятия. Следовательно, на их зарплате экономится достаточно крупная сумма, которая увеличивает прибыль первого предприятия. Именно на эту сумму первое предприятие прибыльнее второго, следовательно, согласно постулатам экономики либералов – эффективнее.
Я хочу здесь остановиться, чтобы более внимательно проанализировать ситуацию. Итак, на производство товара затрачено одинаковое количество ресурсов (ресурсами является человеческий труд, который был затрачен на самом производстве и на производстве необходимых инструментов и сырья для данного производства). С макроэкономической точки зрения совершенно неважно, сколько работники получили за свой труд денег, их труд не становится от этого легче, да и количество произведённого товара от этого не меняется. Что меняется? Меняется только право работника распоряжаться частью произведённого товара. Владелец предприятия за счёт «экономии» на зарплате рабочих, присвоил себе количество товара, равное этой сумме. Например, предприятие производит автомобили. Если на первом предприятии каждый из тысячи рабочих может за год работы на свою зарплату приобрести 1 автомобиль, то рабочие второго предприятия – 2 автомобиля. Количество автомобилей, произведённых за год предприятиями, одинаковое, но владелец второго предприятия стал богаче владельца первого предприятия на тысячу автомобилей. В данном случае мы можем констатировать повышение прибыльности предприятия не за счёт увеличения производительности труда, а за счёт перераспределения результатов труда.
Либеральные экономисты отмечают, что безработица полезна – она стимулирует производство. Действительно, когда работу найти нелегко, рабочий готов согласиться на меньшую оплату своего труда. Тем самым он увеличивает прибыльность предприятия, куда устроился работать.
Есть ещё очень хороший способ снизить производственные затраты: уйти полностью или частично от расходов на возмещение ущерба окружающей среде. Как я отмечал выше, результатом деятельности человека (предприятия) кроме производства основного (нужного) товара может быть и вредное воздействие на окружающую среду. Завод может выделять токсичные вещества с дымом, с жидкостями, в виде твёрдых отходов. В странах с сильным государством предприниматель обязан принять все меры, чтобы нивелировать этот ущерб. Он строит очистные сооружения, бункеры для консервации ядовитых или радиационных отходов. Всё это очень затратно. Именно поэтому во многих странах добыча сланцевого газа нерентабельна.
Но если есть возможность не тратиться на охрану окружающей среды (слабое государство с мягкими законами, коррумпированные чиновники), то капиталист этим обязательно воспользуется. Его производство станет высокоприбыльным. Ведь за ущерб природы расплачиваться будут проживающие на данной территории люди и само государство. Известный экономист Т.Даннинг, характеризуя действия капитала при разной степени прибыли, отмечал, что «при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». И это действительно так. Поэтому неэффективное производство (из-за гигантских компенсационных затрат) в руках частного предпринимателя становится очень даже «эффективным» (по меркам экономиста-либерала), ведь оно приносит своему владельцу прибыль!
Так какой собственник эффективнее: государство или частник? Я могу утверждать, что либеральный постулат о безусловном преимуществе частного предпринимательства весьма далёк от истинности.
Государство как собственник может быть очень эффективным. У него есть возможность долгосрочного планирования развития экономики. Опережающее развитие тяжёлой промышленности относительно лёгкой в годы первых пятилеток привело к советскому экономическому чуду.
Узкое место социалистической экономики, на которое указывают либералы – руководящее звено предприятия, частое отсутствие личной заинтересованности руководителя предприятия в конечном результате. Если директор ставит свои собственные интересы выше государственных и путает свой карман с карманом предприятия, эффективность такого управления невысока.
Но эта проблема актуальна и для капиталистического производства. Крупные капиталисты не занимаются управлением предприятий лично. Они нанимают директоров. С крупной зарплатой, но не собственников предприятия. По своему положению они ничем не отличаются от тех директоров, которые работают на государственном предприятии. Всё зависит от компетентности и честности управленцев. Не имеет значения, перед кем они отчитываются, перед министерством или перед собранием акционеров. В этом отношении государство как собственник ничем не отличается от крупного капиталиста. Преимущество относительно государственного управления, возможно, имеет мелкий и средний бизнес, где владелец предприятия управляет им сам и имеет личную заинтересованность в конечном результате его работы. Но вот беда, в условиях капиталистической конкуренции мелкий производитель проигрывает крупному. Мелкий бизнес или становится крупным, или разоряется.
Может ли быть эффективным частное производство? Конечно, может. Но в этом случае необходимо наличие определённых условий, чтобы понятие «эффективность» совпадало с понятием «прибыльность». Другими словами, прибыльность должна быть достигнута за счёт увеличения производительности труда и его рационализации, а не за счёт тех преступлений, на которые готов пойти капитал ради получения сверхприбылей.
И здесь мы можем видеть, насколько важной оказывается роль государства, его регулирующая функция. Частное предпринимательство развивается в правильном направлении, когда государство ведёт жёсткую антимонопольную и выверенную налоговую политику, когда работает природоохранное законодательство, осуществляется защита прав потребителя. Чтобы была сильная экономика, должно быть сильное и эффективное государство.
Теперь вернёмся к либеральным реформам, проведённым в России в начале 1990 гг. Развитие частного предпринимательства, либерализация законов, приватизация не вызвала подъёма экономики. Наоборот, наша экономика схлопнулась. Многие предприятия, выпускающие до этого конкурентоспособную продукцию, став собственностью частников, разорились. Помещения заводов в лучшем случае превращались в склады. В худшем – просто разрушались. Оборудование приходило в негодность.
Как же так, ведь согласно постулатам либеральных экономистов, частный собственник должен был увеличить эффективность производства, которое он получил от государства?
Ничего странного тут не произошло. По-другому просто и быть не могло. Наше государство в результате реформ либералов по рецептам зарубежных советников настолько ослабло, что частным предпринимателям стало возможно получать огромные прибыли не совсем честным путём и совершенно безнаказанно. Если называть вещи своим именами – в результате преступной деятельности. В полном соответствии классической экономики.
Если основная цель капиталиста – получение максимальной прибыли, то и средства для этого выбираются наиболее эффективные. Нет ничего более эффективного, чем делать деньги из воздуха. В реформированной России расцвели финансовые пирамиды. Эти структуры не производили вообще ничего, кроме прибыли для своих владельцев.
Следующее направление – захват чужих высокодоходных предприятий. Или приватизация госсобственности, или отжим у новых владельцев уже приватизированных теми предприятий. При развале государства, его правоохранительных ведомств, весь этот захват собственности сопровождался откровенно мошенническими схемами, шантажом и убийствами. При этом в большинстве случаев эффективные госпредприятия становились неэффективными, но приносили своим новым владельцам сказочные прибыли (какие там 300 процентов прибыли, о которых писал Даннинг!). С точки зрения либеральных экономистов эти «приватизаторы» действовали как самые эффективные менеджеры: за бесценок приобретали предприятия, выжимали из них максимум прибыли, затем банкротили или превращали в склады. И так одно предприятие за другим. Минимум затрат, максимум дохода. Какой смысл налаживать производство и увеличивать его эффективность?
Третий по доходности бизнес – торговля. Действительно во время либеральных реформ в нашей стране она расцвела буйным цветом. Самые большие доходы приносила торговля некачественным товаром (просроченными продуктами, продуктами вредными для здоровья, фальсифицированной алкогольной продукцией и т.д.) или торговля товаром, прошедшим мимо таможенных сборов.
Наши либеральные экономисты терпеливо ждали, когда период «дикого капитализма» минует, и капитал начнёт, наконец, производить инвестиции в промышленность. Но капитал, как и писал классик, оживляется только, почуяв наживу. Реальный сектор экономики больших барышей не сулит. Поэтому так боязливо ведёт себя капитал здесь и так активничает в финансах и торговле. Времени прошло много, а значимых инвестиций в реальный сектор экономики так и не последовало. Большинство инвестиций – государства, в государственные или полугосударственные компании. Именно за счёт них наша экономика ещё дышит.
Подведём итоги. В подавляющем большинстве случаев государство является более эффективным собственником, чем частный предприниматель. Для того чтобы частный бизнес развивался в нужном направлении (был не только прибыльным, но и эффективным), необходимо сильное государство с выстроенным антимонопольным законодательством и выверенной регулирующей политикой. Наиболее эффективно, если владелец предприятия одновременно является его управляющим (то есть мелкий и средний бизнес эффективнее крупного), поскольку он имеет личную заинтересованность в результате деятельности своего предприятия. Эффективность деятельности предприятия нельзя оценивать только по степени его прибыльности».
Валерий Гаврилин
«Что такое эффективность? Это – отношение полученного результата к затраченным усилиям. Со знаменателем этой дроби всё достаточно просто, это – количество труда человека, как непосредственно во время самой производственной деятельности, так и предварительного – для добычи необходимого сырья и производства инструментов, обучения рабочих и т.д. Если один и тот же результат достигнут быстрее при затрате труда одинакового количества рабочих, это производство более эффективно. Например, один типовой котлован вырыт десятью землекопами за два дня, а другой – за четыре. Или при рытье одного котлована в течение двух дней потребовалось в одном случае десять рабочих, а во втором – двадцать. Совершенно очевидно, чья работа эффективнее.
С результатом производственного процесса всё не так просто. Кроме полезного основного продукта, почти всегда получается побочный (отходы производства). Здесь для оценки эффективности производства необходимо учитывать полный результат, как полезную, так и вредную составляющие. А вреда может быть иногда гораздо больше, чем пользы. Например, добыча сланцевого газа методом гидравлического разрыва пласта приводит не только к получению полезного продукта (газа), но наносит такой ущерб экологии, что вред намного перевешивает пользу. С точки зрения проживающих в этой местности людей (да и по большому счёту – всего человечества) деятельность такой газодобывающей компании нельзя назвать эффективной. Её эффективность – отрицательная. Польза от добытого газа перекрывается вредом от уничтоженной природы.
Эффект от деятельности может быть вообще нулевым. Например, когда полезный продукт недоступен для потребления или оказался невостребованным. Вырыли котлован, но … строительство предприятия, для которого его вырыли, запретили. Котлован вырыт, но он оказался никому не нужен. Пользы от него нет никакой, правда, и вреда нет. Труд затрачен, полезного результата нет.
Вспомним байку времён позднего Брежнева. Производственная бригада: один рабочий ходит, выкапывает ямы, второй идёт следом, эти ямы закапывает. Отгадка этого странного поведения простая: заболел ещё один рабочий, чьей обязанностью было перед закапыванием ямы опускать в неё саженец дерева. Итог: два из трёх рабочих честно выполняют свою работу, но эффект-то всей этой работы – нулевой!
Когда мы говорим об эффективности производства, конечный продукт этого производства имеет важнейшее значение. Важны не только его нужность, важны его безвредность (например, получение лекарства без побочных эффектов), долговечность (продукт с гарантированным сроком службы 10 лет лучше, чем его «одноразовый» аналог), надёжность и прочность.
Таким образом, когда мы оцениваем эффективность производства, необходимо просчитывать не только затраты на производство продукта, но и полный результат, что это производство принесло людям. Именно людям, а не владельцам этого производства.
Либералы оценивают эффективность производства по критериям прибыльности и рентабельности. Прибыльность – получение дохода от инвестирования средств. Рентабельность – отношение прибыли к затратам (себестоимости продукции). Чем прибыльнее производство работает, тем эффективнее с точки зрения либеральных экономистов его собственник. Что такое прибыль? Прибыль – это разница между доходами и расходами. Казалось бы, прибыльность – та же эффективность, только выраженная в денежном эквиваленте. Но это только на первый взгляд.
Давайте разберём, от чего зависит прибыльность и как она соотносится с реальной эффективностью производства.
Оказывается, что это – совершенно разные понятия. Прибыльное производство не всегда эффективно, а эффективное не всегда прибыльно. Попробую проиллюстрировать это на конкретных примерах.
Вернёмся к нашему котловану. Итак, вырыт котлован, который оказался никому ненужным. Совершенно ясно, что эта работа была совершенно неэффективной. Но если субподрядчик, отвечавший за рытьё этого котлована, получил полностью оплату, он оказался с прибылью – положительной разницей между понесёнными расходами (зарплата рабочих, аренда техники и т.д.) и полученными доходами (оплата заказчика по договору). Заказчик понёс убытки (оплатил то, что не представляет никакой ценности), но это не имеет никакого отношения к деятельности производственной бригады, которая оказалась весьма эффективной с точки зрения либеральных экономистов.
Обратный пример. Государственная корпорация руководит деятельностью градообразующего предприятия (допустим, добывающего ценный металл). Поскольку данный завод был построен практически на голом месте, в тайге, пришлось не только подводить коммуникации, но и заниматься обустройством инфраструктуры: строить для рабочих дома, больницы, детские садики, спортивные сооружения, учебные учреждения и т.д. Совершенно очевидно, что расходы на это могут быть очень высоки, даже превышать доходы от сданного государству металла. С точки зрения либеральной экономики налицо неприбыльное производство, следовательно – неэффективное. А с точки зрения государства и граждан ситуация выглядит совсем по-другому. Страна получает важнейшее сырьё для промышленности, часть которого можно продать за валюту. Огромное количество граждан обеспечивается рабочими местами, жильём, развитой инфраструктурой. Осваивается новый регион. Государство дотирует «убыточное» производство, но экономит на инфраструктурных расходах. Кроме того, граждане платят со своих зарплат налоги, в казну поступает валюта. Если мы подсчитаем весь полученный результат от деятельности этого завода для страны и граждан, то окажется, что данное производство является высокоэффективным.
Для рыночной экономики (капиталистического производства) основной целью является получение прибыли. Для социалистического производства основной целью является удовлетворение потребностей граждан. Из этого вытекают принципиальные различия деятельности предприятий разных форм собственности. У государства нет изначально цели получать максимальную прибыль, кроме того, вся прибыль всё равно тратится на нужды граждан страны. По существу государство представляет собой гигантскую некоммерческую организацию, членами которой являются все граждане страны. А для того, чтобы НКО могло полностью достичь выполнения уставных задач (государство — максимально удовлетворить потребности своих граждан), оно должно получать для этого достаточные средства и грамотно ими распоряжаться. То есть получение доходов является не целью государства, а только средством.
Государство объективно заинтересовано в повышении эффективности производства, чтобы полнее удовлетворить потребности своих граждан. Успешность деятельности государства оценивается не по профициту его бюджета (доходы превышают расходы, другими словами государство получает прибыль), а по увеличению ВВП, улучшению жизни граждан, удовлетворению их потребностей.
К примеру, возьмём медицину. Какой собственник медицинского учреждения эффективнее, государство или частный предприниматель? Государство обязано обеспечить своих граждан необходимым медицинским обслуживанием. Создаётся система диспансеризации, проведения массовой вакцинации населения, вкладываются деньги в научные исследования, обучение медицинского персонала, строительство лечебных учреждений, производство аппаратуры и инструментов. Государство во всё это деньги вкладывает. Результатом всего этого является улучшение здоровья граждан, увеличение продолжительности их жизни. Никаких прямых доходов от этого государство не имеет. Данная деятельность государства приносит только убытки. С точки зрения либералов, государство в сфере оказания медицинских услуг – отвратительный менеджер. Вот владелец частной клиники, он – эффективный. Все медицинские услуги в частной клинике – платные, её владелец заинтересован в установлении максимальной цене на них. Причём ему совершенно безразлично, если для кого-то она окажется слишком высокой: потребителей должно быть столько, чтобы он мог их обслужить. Для кого цена неподъёмна, имеет право искать более дешёвую клинику или обходиться без медицинской помощи, то есть умирать. Эффективность работы частной клиники оценивается по величине прибыли, а не по тому, как улучшилось здоровье граждан, как увеличилась продолжительность их жизни.
Либеральные реформы в области медицины – уменьшение затрат государства на улучшение здоровья граждан. Часть услуг сделать платными, уменьшить количество клиник и больниц, уменьшить количество персонала. Логический итог либеральных реформ – в конце концов, полностью отказаться от бесплатной медицины. То же касается образования и науки. Абсолютно всё сделать платным. Государство освобождается от большей части своих обязательств, что даёт возможность уменьшить расходы. Вся отрасль медицинского обслуживания становится прибыльной. С точки зрения либеральных экономистов это – эффективное управление. С точки зрения граждан – создание огромных проблем для развития страны.
Предпринимателю нужна прибыль, а достигаться она может не только за счёт повышения эффективности производства (например, производительности труда). Гораздо быстрее эта цель достигается другими, менее благородными средствами.
Капиталист для получения максимальной прибыли должен увеличивать как можно больше доходы и минимизировать расходы.
Увеличить доходы можно за счёт увеличения цены, по которой продаётся товар. Это – самый простой способ. То есть предприниматель старается получить возможность диктовать цену на свой товар. Идеальный вариант для этого – установление своей полной монополии в данной отрасли. Неслучайно монополизация – естественный ход капиталистической экономики, избежать которой государство может только очень жёсткими антимонопольными мерами. Другой способ повышения цены – ценовой сговор, когда доминирующие в этом сегменте рынка крупнейшие фирмы одновременно повышают цену на свой товар под каким-то благовидным предлогом или совсем без предлога, «случайно».
Предприниматели стремятся как можно сильнее поднять спрос на свой товар или оказываемые ими услуги. При этом нет никакой необходимости в том, чтобы потребители на самом деле нуждались в предлагаемом товаре или услугах. Главное, чтобы они в это поверили. Чтобы убедить потребителя купить даже ненужный или некачественный товар, используется ресурс рекламы, как прямой, так и замаскированной. Очень часто главным аргументом рекламы является даже не полезность товара для какой-то цели, а его престижность.
Ещё один приём – сокращение срока служения товара. Если старая вещь могла работать один срок, то её новый аналог ломается уже через четверть срока, а его ремонт по стоимости сравним с покупкой новой вещи. Это позволяет производителю повысить уровень продаж как раз в 4 раза.
Агрессивная реклама заставляет потребителя покупать всё новые и новые товары, менять старые вещи, которые ещё вполне способны выполнять свои функции, на новые, аналогичные. На свалку выбрасывается то, что ещё может нормально работать.
Как мы видим, повышение доходности производства, если и связано с эффективностью производства, то чаще всего в обратной направлении: прибыльность достигается за счёт уменьшения эффективности.
А как связана эффективность с другим способом увеличением прибыльности – уменьшением расходов? Либералы здесь видят прямую зависимость: расходы можно уменьшить за счёт увеличения производительности труда. Но это – только часть правды. Когда у предпринимателя нет иной возможности снизить затраты, он думает, как сделать труд более рациональным. Но дело в том, что начинает он, конечно, не с этого. Ведь увеличение производительности труда требует предварительных затрат. Необходимо приобрести или изобрести более прогрессивные ноу-хау, закупить новые инструменты (станки, машины), научить на них работать персонал.
Любой капиталист начинает экономию с занижения заработной платы рабочих и обслуживающего персонала, с экономии на закупке сырья (приобретая менее качественное, но дешёвое) и инструментов.
Допустим, существуют два совершенно одинаковых производственных предприятия. Работает на них одинаковое количество рабочих, выпускают они одну и ту же продукцию в одном и том же объёме. Мы видим здесь абсолютно одинаковую эффективность производства (результаты производства равны, затраченные усилия тоже равны). Но вот на первом предприятии рабочие получают только половину той зарплаты, которую получают рабочие второго предприятия. Следовательно, на их зарплате экономится достаточно крупная сумма, которая увеличивает прибыль первого предприятия. Именно на эту сумму первое предприятие прибыльнее второго, следовательно, согласно постулатам экономики либералов – эффективнее.
Я хочу здесь остановиться, чтобы более внимательно проанализировать ситуацию. Итак, на производство товара затрачено одинаковое количество ресурсов (ресурсами является человеческий труд, который был затрачен на самом производстве и на производстве необходимых инструментов и сырья для данного производства). С макроэкономической точки зрения совершенно неважно, сколько работники получили за свой труд денег, их труд не становится от этого легче, да и количество произведённого товара от этого не меняется. Что меняется? Меняется только право работника распоряжаться частью произведённого товара. Владелец предприятия за счёт «экономии» на зарплате рабочих, присвоил себе количество товара, равное этой сумме. Например, предприятие производит автомобили. Если на первом предприятии каждый из тысячи рабочих может за год работы на свою зарплату приобрести 1 автомобиль, то рабочие второго предприятия – 2 автомобиля. Количество автомобилей, произведённых за год предприятиями, одинаковое, но владелец второго предприятия стал богаче владельца первого предприятия на тысячу автомобилей. В данном случае мы можем констатировать повышение прибыльности предприятия не за счёт увеличения производительности труда, а за счёт перераспределения результатов труда.
Либеральные экономисты отмечают, что безработица полезна – она стимулирует производство. Действительно, когда работу найти нелегко, рабочий готов согласиться на меньшую оплату своего труда. Тем самым он увеличивает прибыльность предприятия, куда устроился работать.
Есть ещё очень хороший способ снизить производственные затраты: уйти полностью или частично от расходов на возмещение ущерба окружающей среде. Как я отмечал выше, результатом деятельности человека (предприятия) кроме производства основного (нужного) товара может быть и вредное воздействие на окружающую среду. Завод может выделять токсичные вещества с дымом, с жидкостями, в виде твёрдых отходов. В странах с сильным государством предприниматель обязан принять все меры, чтобы нивелировать этот ущерб. Он строит очистные сооружения, бункеры для консервации ядовитых или радиационных отходов. Всё это очень затратно. Именно поэтому во многих странах добыча сланцевого газа нерентабельна.
Но если есть возможность не тратиться на охрану окружающей среды (слабое государство с мягкими законами, коррумпированные чиновники), то капиталист этим обязательно воспользуется. Его производство станет высокоприбыльным. Ведь за ущерб природы расплачиваться будут проживающие на данной территории люди и само государство. Известный экономист Т.Даннинг, характеризуя действия капитала при разной степени прибыли, отмечал, что «при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». И это действительно так. Поэтому неэффективное производство (из-за гигантских компенсационных затрат) в руках частного предпринимателя становится очень даже «эффективным» (по меркам экономиста-либерала), ведь оно приносит своему владельцу прибыль!
Так какой собственник эффективнее: государство или частник? Я могу утверждать, что либеральный постулат о безусловном преимуществе частного предпринимательства весьма далёк от истинности.
Государство как собственник может быть очень эффективным. У него есть возможность долгосрочного планирования развития экономики. Опережающее развитие тяжёлой промышленности относительно лёгкой в годы первых пятилеток привело к советскому экономическому чуду.
Узкое место социалистической экономики, на которое указывают либералы – руководящее звено предприятия, частое отсутствие личной заинтересованности руководителя предприятия в конечном результате. Если директор ставит свои собственные интересы выше государственных и путает свой карман с карманом предприятия, эффективность такого управления невысока.
Но эта проблема актуальна и для капиталистического производства. Крупные капиталисты не занимаются управлением предприятий лично. Они нанимают директоров. С крупной зарплатой, но не собственников предприятия. По своему положению они ничем не отличаются от тех директоров, которые работают на государственном предприятии. Всё зависит от компетентности и честности управленцев. Не имеет значения, перед кем они отчитываются, перед министерством или перед собранием акционеров. В этом отношении государство как собственник ничем не отличается от крупного капиталиста. Преимущество относительно государственного управления, возможно, имеет мелкий и средний бизнес, где владелец предприятия управляет им сам и имеет личную заинтересованность в конечном результате его работы. Но вот беда, в условиях капиталистической конкуренции мелкий производитель проигрывает крупному. Мелкий бизнес или становится крупным, или разоряется.
Может ли быть эффективным частное производство? Конечно, может. Но в этом случае необходимо наличие определённых условий, чтобы понятие «эффективность» совпадало с понятием «прибыльность». Другими словами, прибыльность должна быть достигнута за счёт увеличения производительности труда и его рационализации, а не за счёт тех преступлений, на которые готов пойти капитал ради получения сверхприбылей.
И здесь мы можем видеть, насколько важной оказывается роль государства, его регулирующая функция. Частное предпринимательство развивается в правильном направлении, когда государство ведёт жёсткую антимонопольную и выверенную налоговую политику, когда работает природоохранное законодательство, осуществляется защита прав потребителя. Чтобы была сильная экономика, должно быть сильное и эффективное государство.
Теперь вернёмся к либеральным реформам, проведённым в России в начале 1990 гг. Развитие частного предпринимательства, либерализация законов, приватизация не вызвала подъёма экономики. Наоборот, наша экономика схлопнулась. Многие предприятия, выпускающие до этого конкурентоспособную продукцию, став собственностью частников, разорились. Помещения заводов в лучшем случае превращались в склады. В худшем – просто разрушались. Оборудование приходило в негодность.
Как же так, ведь согласно постулатам либеральных экономистов, частный собственник должен был увеличить эффективность производства, которое он получил от государства?
Ничего странного тут не произошло. По-другому просто и быть не могло. Наше государство в результате реформ либералов по рецептам зарубежных советников настолько ослабло, что частным предпринимателям стало возможно получать огромные прибыли не совсем честным путём и совершенно безнаказанно. Если называть вещи своим именами – в результате преступной деятельности. В полном соответствии классической экономики.
Если основная цель капиталиста – получение максимальной прибыли, то и средства для этого выбираются наиболее эффективные. Нет ничего более эффективного, чем делать деньги из воздуха. В реформированной России расцвели финансовые пирамиды. Эти структуры не производили вообще ничего, кроме прибыли для своих владельцев.
Следующее направление – захват чужих высокодоходных предприятий. Или приватизация госсобственности, или отжим у новых владельцев уже приватизированных теми предприятий. При развале государства, его правоохранительных ведомств, весь этот захват собственности сопровождался откровенно мошенническими схемами, шантажом и убийствами. При этом в большинстве случаев эффективные госпредприятия становились неэффективными, но приносили своим новым владельцам сказочные прибыли (какие там 300 процентов прибыли, о которых писал Даннинг!). С точки зрения либеральных экономистов эти «приватизаторы» действовали как самые эффективные менеджеры: за бесценок приобретали предприятия, выжимали из них максимум прибыли, затем банкротили или превращали в склады. И так одно предприятие за другим. Минимум затрат, максимум дохода. Какой смысл налаживать производство и увеличивать его эффективность?
Третий по доходности бизнес – торговля. Действительно во время либеральных реформ в нашей стране она расцвела буйным цветом. Самые большие доходы приносила торговля некачественным товаром (просроченными продуктами, продуктами вредными для здоровья, фальсифицированной алкогольной продукцией и т.д.) или торговля товаром, прошедшим мимо таможенных сборов.
Наши либеральные экономисты терпеливо ждали, когда период «дикого капитализма» минует, и капитал начнёт, наконец, производить инвестиции в промышленность. Но капитал, как и писал классик, оживляется только, почуяв наживу. Реальный сектор экономики больших барышей не сулит. Поэтому так боязливо ведёт себя капитал здесь и так активничает в финансах и торговле. Времени прошло много, а значимых инвестиций в реальный сектор экономики так и не последовало. Большинство инвестиций – государства, в государственные или полугосударственные компании. Именно за счёт них наша экономика ещё дышит.
Подведём итоги. В подавляющем большинстве случаев государство является более эффективным собственником, чем частный предприниматель. Для того чтобы частный бизнес развивался в нужном направлении (был не только прибыльным, но и эффективным), необходимо сильное государство с выстроенным антимонопольным законодательством и выверенной регулирующей политикой. Наиболее эффективно, если владелец предприятия одновременно является его управляющим (то есть мелкий и средний бизнес эффективнее крупного), поскольку он имеет личную заинтересованность в результате деятельности своего предприятия. Эффективность деятельности предприятия нельзя оценивать только по степени его прибыльности».
Валерий Гаврилин
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Деньги
В ерунду про инопланетян охотно верят западные обыватели, до нас, надеюсь, эта болезнь ещё не дошла. Мне интересно прояснить для себя два вопроса. Можно ли доверять команде Путина (у нас тоже активно переносят всю финансово - личную жизнь на электронные носители, отказываются от бумажных архивов и это настораживает). И что может сделать отдельно взятый конкретный человек, если хочет поменять настоящее положение дел. В диванных баталиях часто мелькает аргумент - если ты такой умный - иди, воюй, бастуй, выступай и т.д. Но я точно знаю, что "воевать" имеет смысл на СВОЁМ месте, делая качественно СВОЮ работу. А подобными прямыми действиями можно только помешать профессионалам делать свою. Вот и задумалась, а что каждый из нас может сделать на своём месте уже сегодня, чтобы избежать или разрушить сообща это денежное рабство?Aivery писал(а): а что хочешь обсудить ?
идеи фильма не новы...в принципе...
уже есть даже идеи, как из этой системы выйти и рассказы о альтернативных вариантах.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Re: Деньги
я считаю, что нет.Radugnyi писал(а): Можно ли доверять команде Путина (у нас тоже активно переносят всю финансово - личную жизнь на электронные носители, отказываются от бумажных архивов и это настораживает).
перестать быть потребителем.Radugnyi писал(а): Вот и задумалась, а что каждый из нас может сделать на своём месте уже сегодня, чтобы избежать или разрушить сообща это денежное рабство?
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Деньги
Агрументируешь?Aivery писал(а):
я считаю, что нет.
перестать быть потребителем.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Re: Деньги
в понедельник )Radugnyi писал(а): Агрументируешь?
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Деньги
Ок). Я подожду....Aivery писал(а):в понедельник )Radugnyi писал(а): Агрументируешь?
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Деньги
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Деньги
Франция перечислила РФ за непоставку «Мистралей» более 1 млрд евро
Эта сумма включает в себя помимо возврата аванса, расходы на подготовку экипажа и установку оборудования.
Москва. 25 августа. INTERFAX.RU — Все финансовые вопросы по вертолетоносцам «Мистраль», которые Франция отказалась поставлять России, на данный момент полностью урегулированы, сообщил «Интерфаксу» во вторник военно-дипломатический источник.
«Деньги в полном объеме перечислены российской стороне — это более 1 млрд евро», — сказал собеседник агентства.
Он отметил, что эта сумма включает в себя не только авансовые платежи, которые перечислялись на постройку «Мистралей», но и сопутствующие расходы, связанные с подготовкой экипажей этих кораблей и установкой на них российского оборудования.
Ранее президент РФ Владимир Путин и его французский коллега Франсуа Олланд приняли совместное решение о прекращении действия контракта на строительство и поставку двух десантно-вертолетных кораблей-доков типа «Мистраль», подписанного в июне 2011 года.
Эта сумма включает в себя помимо возврата аванса, расходы на подготовку экипажа и установку оборудования.
Москва. 25 августа. INTERFAX.RU — Все финансовые вопросы по вертолетоносцам «Мистраль», которые Франция отказалась поставлять России, на данный момент полностью урегулированы, сообщил «Интерфаксу» во вторник военно-дипломатический источник.
«Деньги в полном объеме перечислены российской стороне — это более 1 млрд евро», — сказал собеседник агентства.
Он отметил, что эта сумма включает в себя не только авансовые платежи, которые перечислялись на постройку «Мистралей», но и сопутствующие расходы, связанные с подготовкой экипажей этих кораблей и установкой на них российского оборудования.
Ранее президент РФ Владимир Путин и его французский коллега Франсуа Олланд приняли совместное решение о прекращении действия контракта на строительство и поставку двух десантно-вертолетных кораблей-доков типа «Мистраль», подписанного в июне 2011 года.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Re: Деньги
Из последних анеков на тему денег:
- Тэкс... Надо посмотреть, какой сегодня курс ру... бля!!!
- Тэкс... Надо посмотреть, какой сегодня курс ру... бля!!!