Грани возможного

Adelaida писал(а): Всем, кому сейчас на постсоветском пространстве больше 45 - всем вбивали.
Однако ж...

так вот и результат:
когда революционеры двадцатого века покушались динамитом на царя - это героизм.
а когда революционеры двадцать первого подрывают себя в здании ФСБ - это шиза.
накрепко вбили.
потому что в книжках по истории так и было написано: Ленин - герой и прочая идеализация.
а самостоятельно эту информацию никто не анализировал, зачем ?
ведь есть же умные книжки которым можно доверять и не тратить силы на самостоятельный анализ.

при Союзе Союз нельзя было критиковать...
а когда пошла критика - ее сходу отвергают, как либеральный продукт.
тоже стереотип - если критика Союза, значит либеральная туфта.

вот я и говорю, что двойные стандарты зачастую, у детей Союза, кому больше 45...

Adelaida писал(а): А по поводу молодежи, я все ж грешу на мультики.
В которых если ударить оппонента кувалдой по голове, у него вокруг головы закружатся звездочки. А потом он опять будет как новенький.
И из которых дети черпают искаженное представление об окружающем мире.

Адя, пацанчик вдохновился той же самой идеологией.
той же самой, что и сотню лет назад вдохновляла шариковых.
и он вполне осознанно шел на смерть, потому что воспринимал ее как героический поступок.
а себя как героя.
вот держу пари.

Vadim писал(а): Только сейчас критерии добра и зла совсем расплывчатые.

вот не согласен.
что тогда были четкие критерии:
красные добро - белые зло.
что сейчас - Путин ЗЛО!, Запад добро.
или не четко ? )

Radugnyi писал(а):Да почему вбивали-то?

потому что идеализация является искажением фактов.
тебе предлагают только одно верное восприятие факта и не позволяют самостоятельно его анализировать.
потому как за сомнения в героизме Ленина и иже с ним можно было отгрести немало проблем, а так же доставить проблем родителям.
кто не с нами, тот против нас и все такое прочее.
а сейчас у меня школе можно отгрести за то, что считаешь Ленина героем.
Моего друга учительница просила не рассказывать ребенку за Ленина )))
такой вот поворот судьбы ;)

Aivery писал(а): потому что идеализация является искажением фактов.

Да с чего идеализация? Нельзя оценивать факты вне контекста ситуации, тебе в школе рассказали что-то, на улицу вышел и видишь подтверждение этому на каждом шагу. Без надобности было просто верить, любой мог проверить на собственном опыте. В школе учили вдумываться. Нельзя было просто зазубрить или подставить, надо было понимать отчего именно так, а не иначе.

Стыдно было быть невеждой, неучем, стыдно было не читать книг, не знать каких-то элементарных вещей о жизни. Учили всех не взирая на возраст и статус, тянули отстающих, боролись за маргиналов всяческих, у каждого должна была быть крыша над головой и работа. Просто знали цену этому - пот и кровь. Героями были люди труда и войны, науки и культуры. Развивали советского человека всю жизнь всесторонне.

А про Ленина это мои личные убеждения. Личные! Понимаешь?) Они проверку на вшивость прошли сменой эпох, которые у моего поколения менялись на протяжении всей жизни как в калейдоскопе со скоростью звука, еле адаптироваться успевали. И был период, когда я рассуждала в точности как ты, лет в 16, в Перестройку. А потом пришла к выводу, что подобные рассуждения ошибочны, потому как нет под ними фундамента. То есть основание для таких рассуждений иллюзорно само по себе.

Aivery писал(а):так вот и результат:
когда революционеры двадцатого века покушались динамитом на царя - это героизм.
а когда революционеры двадцать первого подрывают себя в здании ФСБ - это шиза.
накрепко вбили.
потому что в книжках по истории так и было написано: Ленин - герой и прочая идеализация.
а самостоятельно эту информацию никто не анализировал, зачем ?
ведь есть же умные книжки которым можно доверять и не тратить силы на самостоятельный анализ.

Есть конечно. Ты бы и правда почитал что-нибудь про Ленина. Он же наоборот, отрицал терроризм, как приемлемый способ смены власти. Критиковал своего брата. У него стройная теория революции, диалектика и всё такое.
Вот заладил ты про Ленина и бомбы, как попугай. И про громады ещё. Учись лучше, как завещал великий Ленин.))

Radugnyi писал(а):То есть основание для таких рассуждений иллюзорно само по себе.

а почему "Собачье сердце" запрещено было до перестройки ?

Vadim писал(а): Есть конечно. Ты бы и правда почитал что-нибудь про Ленина. Он же наоборот, отрицал терроризм, как приемлемый способ смены власти. Критиковал своего брата. У него стройная теория революции, диалектика и всё такое.

а гражданская война - это приемлемый способ ?
или он к этой войне не имел никакого отношения ?

Aivery писал(а):Адя, пацанчик вдохновился той же самой идеологией.
той же самой, что и сотню лет назад вдохновляла шариковых.
и он вполне осознанно шел на смерть, потому что воспринимал ее как героический поступок.
а себя как героя.
вот держу пари.

Ты вот глупый, толку от его смерти - пшик, жалко пацана и его родителей.
Касаемо шариковых, ты не совсем прав. Я как-то не так давно посетил дом-музей 1-го съезда РСДРП, один молодой человек школьного возраста, интересующийся историей, хотел посмотреть. Я и сам прифигел - там фамилии, сплошь философы, экономисты и т.п. тех времён. И там далеко не только большевики, там всякого люду было полно, большевики просто оказались наиболее приближены к реалиям - винтовка рождает власть, поменьше гуманизма, но за этим не только захват власти, самое главное власть эту укрепить и обеспечить её жизнеспособность - почитай про декреты, которые были приняты сразу после революции. Ты думаешь, сосунки-анархисты были способны практически разрушенную страну поднять из руин так, чтобы через двадцать лет противостоять всей военной машине Европы? Нет конечно.

Aivery писал(а): а гражданская война - это приемлемый способ ?
или он к этой войне не имел никакого отношения ?

Гражданская война не была способом, она была следствием. Дебилы малолетние, блт..

Aivery писал(а):

Radugnyi писал(а):То есть основание для таких рассуждений иллюзорно само по себе.

а почему "Собачье сердце" запрещено было до перестройки ?

Потому что очень вредная книга на самом деле. Там же народ - быдло.
Хотя конечно есть и доля конструктивной критики, но в целом там воспевается мелкобуржуазное мировоззрение. А большевики выставлены придурками и недоумками. Но будь они недоумками, разве смогли бы они отстроить страну? Нет конечно. Логика у тебя не включается потому что ты наполнен пропагандой и недостоверными интерпретациями истории.

Aivery писал(а):а гражданская война - это приемлемый способ ?
или он к этой войне не имел никакого отношения ?

Если ты про красный террор, то должен был бы знать, что он был открыт в ответ на белый террор. Который поддерживался и финансировался всем коллективным западом.

Vadim писал(а): Если ты про красный террор, то должен был бы знать, что он был открыт в ответ на белый террор. Который поддерживался и финансировался всем коллективным западом.

а красный террор кем финансировался ?

Aivery писал(а):а красный террор кем финансировался ?

Государством, которое себя защищало. Тут даже слово "финансировался" неуместно. У тебя в голове писец какой форшмак.

Vadim писал(а):...но за этим не только захват власти, самое главное власть эту укрепить и обеспечить её жизнеспособность - почитай про декреты, которые были приняты сразу после революции. Ты думаешь, сосунки-анархисты были способны практически разрушенную страну поднять из руин так, чтобы через двадцать лет противостоять всей военной машине Европы? Нет конечно.

так вот захватом власти руководил Ленин.
а поднятием из руин, в которых она оказалась после этого захвата - Сталин.
и противостояла страна военной машине тоже под руководством Сталина.

Вообще же в основе всего происходившего всего одно положение - о классовой борьбе и собственности на средства производства.
Капитализм, и одна из его форм - фашизм, отрицают классовую борьбу в принципе.

Vadim писал(а): Государством, которое себя защищало. Тут даже слово "финансировался" неуместно. У тебя в голове писец какой форшмак.

Государством 0_о
была Российская Империя - Государство.
потому как был Государь.
и тут появились большевики, которые были крайне недовольны властью.
и они организовали революцию и гражданскую войну за счет государства...
а монархисты защищали государство за счет западных инвесторов...
форшмак )))

Aivery писал(а):

Vadim писал(а):...но за этим не только захват власти, самое главное власть эту укрепить и обеспечить её жизнеспособность - почитай про декреты, которые были приняты сразу после революции. Ты думаешь, сосунки-анархисты были способны практически разрушенную страну поднять из руин так, чтобы через двадцать лет противостоять всей военной машине Европы? Нет конечно.

так вот захватом власти руководил Ленин.
а поднятием из руин, в которых она оказалась после этого захвата - Сталин.
и противостояла страна военной машине тоже под руководством Сталина.

А Троцкого ты куда потерял?)) Там фамилий куча, не было единоличного диктата, решения принимались коллегиально. И при Сталине в том числе.

Aivery писал(а):

Vadim писал(а): Государством, которое себя защищало. Тут даже слово "финансировался" неуместно. У тебя в голове писец какой форшмак.

Государством 0_о
была Российская Империя - Государство.
потому как был Государь.
и тут появились большевики, которые были крайне недовольны властью.
и они организовали революцию и гражданскую войну за счет государства...
а монархисты защищали государство за счет западных инвесторов...
форшмак )))

У тебя в голове даже не форшмак, а бесполезная вата. Вот зато бредни про громады ты всасываешь со свистом, потому что "кушали хлебушек и мирно паслись под солнышком". Капец.))

Vadim писал(а): А Троцкого ты куда потерял?)) Там фамилий куча, не было единоличного диктата, решения принимались коллегиально. И при Сталине в том числе.

памятники Ленину стоят (где еще стоят)
и идеализировался именно дедушка Ленин.
Сталину памятников я не видал....

Aivery писал(а):и они организовали революцию и гражданскую войну за счет государства...

От пляя. Ты хоть сам думай, что пишешь. У кого власть, тот и есть государство.