Грани возможного

Очень познавательно. ИМХО.

Не открывается ссылка. Что там?

Там статья из РБК Украина, интервью с митрополитом Арсением из Славянска, он рассказывает почему затея с томосом не прокатила.
Вернее, почему УПЦ почти в полном составе отказалась выходить из московского патриархата.

Понятно. А я Фурсова заслушалась. Сейчас про Перестройку смотрю лекции его. Такую Державу просрали, аж до слёз обидно. Просто тупо слили без боя.

)))

Я рада, что тебе смешно. А я помню как перестройка началась и как нам все эти нововведения преподносили. Очень качественно обрабатывали. И, что самое интересное, что Запад бездарно слил всё, что на халяву получил от СССР. А у нас такой был потенциал и подъём послевоенный, что мы могли стать мировыми лидерами на 40 -50 лет опережая в развитии все остальные страны. Мировая революция не фейк, были и предпосылки и возможности.

Radugnyi писал(а): А я помню как перестройка началась и как нам все эти нововведения преподносили. Очень качественно обрабатывали.

вот именно.
нашли слабость и воспользовались.
и до сих пор пользуются.

Radugnyi писал(а):Я рада, что тебе смешно.

я провел множество бесед на тему: какая у нас была Великая Держава и как коварные враги нас одолели...
у меня защитная реакция уже )

Aivery писал(а): вот именно.
нашли слабость и воспользовались.
и до сих пор пользуются.

Не, там намного сложнее процессы и намного дольше. Это в природе человека - амбивалентность и субъективность восприятия, ситуативность реакции. Шла борьба двух систем - капиталистической и социалистической. Соответственно и разведки работали и сферы влияния делили и во власть своих людей засылали. Это целый отдельный мир.
У Сталина была очень продуманная система поощрений/ наказаний. Поощряли за рационализаторские предложения за снижение себестоимости, поэтому прорыв был в технологиях и снижение цен. И после Сталина перестали развивать теорию социализма, то есть идеологию, перспективы роста, целеполагание, по простому. Соответственно, маятник развития качнулся в противоположную сторону.

С другой стороны, борьба за власть внутри страны. С приходом Хрущёва победила номенклатура и отменила многие конструктивные инициативы, введённые во времена Сталина. И таких решений, вроде бы незаметных, было множество, которые и привели в итоге к развалу Союза. Послушай дядьку). Он ещё и социолог, поэтому у него очень логично материал выстроен, с точки зрения психологии человека и развития динамики малых и больших групп.

Aivery писал(а): я провел множество бесед на тему: какая у нас была Великая Держава и как коварные враги нас одолели...
у меня защитная реакция уже )

)) Во-первых, это правда. А во-вторых, я разве призываю беседовать? Я делюсь впечатлениями от увиденного - услышанного. Какие-то вещи для меня совсем новые, но встраиваются в моё понимание того, что произошло, а какие-то меняют видение. Вовсе и необязательно меня слушать и со мной спорить)).

Radugnyi писал(а): У Сталина была очень продуманная система поощрений/ наказаний. Поощряли за рационализаторские предложения за снижение себестоимости, поэтому прорыв был в технологиях и снижение цен. И после Сталина перестали развивать теорию социализма, то есть идеологию, перспективы роста, целеполагание, по простому. Соответственно, маятник развития качнулся в противоположную сторону.

С другой стороны, борьба за власть внутри страны. С приходом Хрущёва победила номенклатура и отменила многие конструктивные инициативы, введённые во времена Сталина. И таких решений, вроде бы незаметных, было множество, которые и привели в итоге к развалу Союза. Послушай дядьку). Он ещё и социолог, поэтому у него очень логично материал выстроен, с точки зрения психологии человека и развития динамики малых и больших групп.

я рад, что тебе нравится этот дядька )
сможем спокойно беседовать о роли Сталина в достижениях Советского Союза, которые тебе так нравятся )
и о роли других участников регаты )

Radugnyi писал(а): )) Во-первых, это правда. А во-вторых, я разве призываю беседовать? Я делюсь впечатлениями от увиденного - услышанного. Какие-то вещи для меня совсем новые, но встраиваются в моё понимание того, что произошло, а какие-то меняют видение. Вовсе и необязательно меня слушать и со мной спорить)).

я пояснил, почему мне смешно.
в том смысле, что не хотел задевать тебя.

Aivery писал(а): я рад, что тебе нравится этот дядька )
сможем спокойно беседовать о роли Сталина в достижениях Советского Союза, которые тебе так нравятся )
и о роли других участников регаты )

Интересно разговаривать, когда оба человека понимают о чём речь). По факту, можно обсуждать только саму лекцию, потому как многие вещи из хронологии событий до сих пор засекречены.
И мне нравится, что Фурсов это признает, обращает на это внимание и говорит о каких-то вещах, подчёркивая, что это его личное представление.
У него есть интервью, где он рассказывает как живет Великобритания. Тоже очень интересно, в контексте темы про различия в менталитете.

Radugnyi писал(а): Интересно разговаривать, когда оба человека понимают о чём речь).

интересно разговаривать, когда у обоих есть сомнения )
лично мне.
а вот когда человек в 16 лет с чем-то разобрался и больше у него сомнений не возникает - тогда совсем не интересно.
разве что троллить )

Тут ещё один момент важно понимать, из области руководства вообще и лидерства в частности. Все сложные решения на перспективу принимаются и оспариваются без вовлечения в них обывателей. Это и есть условия для развития страны, в целом. Государство обеспечивает народу безбедное существование, а за счёт чего и какими способами это достигается, остаётся за кадром. И это правильно, считаю. Каждый должен заниматься своим делом, а когда во власть пускают обывателей получаются лихие 90е. ИМХО.

Aivery писал(а): интересно разговаривать, когда у обоих есть сомнения )
лично мне.
а вот когда человек в 16 лет с чем-то разобрался и больше у него сомнений не возникает - тогда совсем не интересно.
разве что троллить )

Люди разные. Это говорит только о том, что на данный момент, у нас с тобой разные интересы.
Сомнения порождают излишнюю тревожность и неуверенность в собственных возможностях. Ты с тем к какому полу себя относить определился уже или до сих пор сомнения есть?

Radugnyi писал(а): Люди разные. Это говорит только о том, что на данный момент, у нас с тобой разные интересы.
Сомнения порождают излишнюю тревожность и неуверенность в собственных возможностях. Ты с тем к какому полу себя относить определился уже или до сих пор сомнения есть?

пол - это вещи очевидные, глянул - и сразу все ясно.
а вот история - это совсем другое дело.
столько граней, столько факторов и нюансов.
и сколько можно упустить, если быть определенным )

Aivery писал(а): пол - это вещи очевидные, глянул - и сразу все ясно.
а вот история - это совсем другое дело.
столько граней, столько факторов и нюансов.
и сколько можно упустить, если быть определенным )

Как сказать. Есть, говорят, в Тайланде, вроде бы мужчины - проститутки, но с силиконовыми грудями. И куда смотреть?... Кстати, пользуются спросом у определённых кругов извращенцев.

Но смысл тут в другом. Уже говорила. Есть такое понятие, как зрелое убеждение, это представление многократно проверенное практикой и приводящее каждый раз к одному и тому же результату. Такие убеждения действуют как закон и позволяют обобщать и прогнозировать обстоятельства с разной допустимой погрешностью. Просто надо понимать как это работает, тогда можно понимать суть вещей и спокойно уходить от оценок и интерпретаций. Безусловное принятие действительности.