Re: Международная панорама
Добавлено: 15 янв 2025, 13:08
Континенты. Трамп и Ко. начали активно делать медийные вбросы, в предельно несдержанном тоне озвучивая притязания США на Гренландию, Панамский канал и даже Канаду с Мексикой. Сразу в Интернете появилось немало википедийной аналитики по значению Гренландии для США, по Панамскому каналу аналитики уже меньше, а насчет Мексики и Канады почти исключительно шуточки и радость от того, как Трамп их унижает. Считаю, что все же стоит чуть подумать – что все это значит? Что это за неотесанное ребячество? Или за таким поведением все же стоит что-то большее?
Сразу оговорюсь, что это может быть и неотесанным ребячеством – я бы удивился, но не слишком сильно, но лучше исходить из того, что твой оппонент все же не идиот.
Краткая база. Гренландия – огромный остров, размером почти как 80% Казахстана, на котором живет немногим более 50 тыс. человек, имеющий большое значение, прежде всего, как плацдарм для контроля Атлантики и Арктики. К Гренландии США начали примериваться уже давно – после 2-й мировой – и уже тогда они предлагали Дании выкупить остров, но не срослось. При этом большая военная база у них там и так имеется, т.ч. нельзя сказать, что Гренландия не включена в периметр безопасности США. Сам Трамп в прошлую свою каденцию уже поднимал вопрос приобретения Гренландии, т.ч. это не что-то новое. Новый только тон, в котором эти вопросы поднимаются сегодня.
Панамский канал – построенный США канал, соединяющий Тихий и Атлантический океаны, ради строительства которого США аж страну новую создали, т.к. Панама до того была провинцией Колумбии, но резко от Колумбии отделилась в результате неожиданно вспыхнувших беспорядков, поддержанных флотом США. До 2000 года канал контролировался США, а после был передан под контроль Панамы. Очень важный инфраструктурный объект, но ранее вопрос его возвращения в лоно США особо не поднимался.
Что такое Мексика и Канада, думаю, рассказывать не надо – заявления о том, что и они должны стать частью вновь становящейся великой Америки ранее также не звучали, да и сегодня воспринимаются как глупая шутка.
Присоединение Гренландии к США, если не как нового штата, то, хотя бы, как «неинкорпорированной территории» (а-ля Пуэрто-Рико) вполне вероятно. Гренландия не может волюнтаристски отделиться от Дании, просто проведя референдум, т.к. все же требуется утверждение данного решения парламентом Дании, но всё и так к тому идет. Т.ч. это, скорее, вопрос времени, но пацанская риторика Трампа способна, разве что, увеличить требуемое время, а никак не уменьшить его.
Захват контроля над Панамским каналом уже звучит как нечто трудно представимое. В Панаме США до сих пор не любят, т.к. в декабре 1989 года США туда вторглись, всех победили, поставили своего президента, забрали в США главу панамской хунты Норьегу и посадили его на 30 лет в тюрьму за торговлю наркотиками. Даже тогда, на пике могущества США, вони это вызвало невероятно много. Все выражали свою озабоченность и осуждали США. Я думаю, что именно эта заваруха и помешала США кулуарно порешать в 2000 году вопрос с продлением контроля над Панамским каналом. С тех пор прошло немало времени, страсти улеглись, и я бы мог представить себе возобновление попыток достижения кулуарных договоренностей с панамской элитой, но публичная агрессивная риторика Трампа ставит на возможности таких переговоров жирный крест.
Присоединение Мексики и Канады к США сегодня для меня вообще непредставимо. Вернее, я могу представить себе вторжение в Мексику под знаменем борьбы с наркокартелями – это в теории возможно, но, опять же, лишь в теории. Т.к. если Трамп нечто такое затеет, республиканцы на следующих выборах однозначно пролетят. О Канаде и говорить нечего – невозможно придумать ничего, что могло бы оправдать вторжение в Канаду. Более того – это лишено всякого практического смысла, т.к. когда США говорят «прыгай», Канада и без вторжений отвечает «как высоко?».
Что же они тогда несут? Зачем Трамп с Маском и более мелкими последователями говорят то, что говорят? Неужели у взрослых серьезных людей просто не держится язык за зубами, и они не способны себя контролировать? Возможно, но какие еще есть варианты? Очевидно, что подобная публичная риторика, как я уже указал выше, только затрудняет достижение кулуарных договоренностей с ЛПРами, более того, она дает этим ЛПРам аргументы для их внутренней аудитории, почему с Трампом не стоит договариваться. Значит, эта риторика предназначена не им. Но кому? Кому такое может понравиться? По идее, только внутренней аудитории, которая, обычно, любит «сильные слова», произносимые от лица страны на международной арене. Но важно другое – почему именно эти слова? Можно же много чего «сильного» и менее вредного для международных отношений наплести.
Я не готов дать руку на отсечение и даже не готов назвать то, что сейчас озвучу, «гипотезой», но, возможно, у Трампа и Ко. все-таки есть определенная далеко идущая идея об изменении подходов США к построению международных отношений на ближайшие 50 лет. И его команда уже начинает прогревать внутреннюю аудиторию, т.к. подобные меры требуют длительной подготовки на всех уровнях государства и общества.
Напомню, что прошлое изменение глобального подхода США к международной политике происходило фактически с начала 20-го века и до конца 2-й мировой войны. Я говорю об отказе от изоляционизма и переходе к политике построения однополярного мира под руководством США. Причем последней соломинкой, сломавшей спину верблюду изоляционизма в глазах элит США, послужила перспектива победы Германии с Японией во 2-й мировой войне с последующей изоляцией США от стратегически важных ресурсов. Вопрос ресурсной зависимости очень серьезно анализировался – я приложу таблицу 39-го года с анализом достаточности основных стратегических ресурсов, в которой упор сделан на том, какая часть этих ресурсов добывается в Америке, а какая импортируется. Выводы были сделаны неутешительные – США не выдержали бы ресурсную блокаду, а значит, надо было предпринимать решительные превентивные меры. Понятно, что, показав таблички, нельзя заручиться народной поддержкой, но тут очень помог Перл-Харбор, настолько, что даже начинаешь верить в связанные с ним теории заговора.
Отказ от изоляционизма вполне себя оправдал, США кардинально увеличили свое международное влияние после 2-й мировой войны. Но с тех пор много воды утекло и стало очевидно, что построить однополярный мир в обозримой перспективе не выйдет. Видимо, это стало очевидно и трампистам. Когда противник отказывается от иллюзий это всегда плохо, т.к. он может начать предпринимать адекватные реальности шаги. А реальность такова, что мир движется по пути «регионализации», т.е. формирования нескольких региональных центров силы. Какова будет итоговая конфигурация этих центров силы сегодня сказать сложно, но можно предположить, как эту итоговую конфигурацию видит противник и к чему он, соответственно, готовится.
Вполне возможно, что трамписты видят существенный риск того, что им не удастся в итоге удержаться в Евразии, а, значит, и в Африке. Т.е. реализуется тот самый негативный сценарий, который реализовывался бы для США в случае победы Германии и Японии во 2-й мировой войне. Да, тогда США не пережили бы ресурсной блокады, но все течет, все меняется, открываются новые месторождения, разрабатываются новые способы добычи, создаются новые материалы и вещества, обеспечивается локализация критических производств (вспомним многомиллиардную программу по локализации производства чипов в США). Возможно, проблема ресурсной блокады видится трампистам решаемой при определенных условиях.
Но что критически важно для максимизации шансов на успешное противостояние с огромной, густонаселенной и богатой ресурсами Евразией и Африкой, так это обеспечение полного контроля над всей доступной территорией, на которой точно нет никаких личинок «центров силы», т.е. над обеими Америками и Австралией со всеми прилежащими островами. Под «полным контролем» понимается контроль внешней политики всех находящихся там стран, а еще лучше прямой контроль над всеми этим странами. Т.е. и над Канадой и над Мексикой и над Гренландией и над Панамой и много еще над чем. При этом от контроля над Европой, Израилем, Японией и Тайванем придется в итоге отказаться, а значит, необходимо выжать из этих сателлитных территорий максимум, пока возможно.
Это очень небыстрые процессы, которые надо тщательно готовить на всех уровнях, находя нужные аргументы и эмоции для всех слоев общества. Возможно, пацанские вбросы Трампа – это некие первые ласточки для прогрева нижних (самых больших) страт. «Как это мы откажемся от Европы? Они же наши лучшие друзья.» - «Так они клоуны, которые сами себя защитить не могут и тянут наши военные бюджеты.»; «Как это поставить под протекторат Мексику? Так можно было?" - "Они и так к нам бегут из своей наркотической клоаки. Мы сами к ним придем и наладим жизнь, круто будет.»; «Разве Тайвань справится с Китаем?» - «Да нормально, попробовать-то можно, особенно когда демократия на кону. Не справится – зачем он нам?» и т.п. Трампу надо за свою каденцию начать перепрошитвать американское общество, инсталлируя новые идеи об отношениях США и окружающего мира. Выглядит довольно по-быдлански, но таковы люди – с ними надо говорить на понятном языке. Безусловно, Трамп сможет лишь начать этот процесс и республиканцам надо несколько сроков, чтобы сжечь все мосты и сделать его необратимым.
Возможно, расчет на то, что у США в итоге получится консолидировать под единым началом обе Америки и Австралию, а Евразия с Африкой, хотя и будут обладать бОльшим совокупным потенциалом, но под единым началом консолидироваться не смогут, и регион будет насчитывать 3-5 центров силы (Китай, Россия, Индия, Турция и Великобритания). Да, еще вопрос Великобритании не до конца ясен, но если брать такой «континентальный» расклад, то, думаю, у них не будет выбора (или там не останется никого кроме арабов). Это значит, что способность концентрации усилий, да и общая эффективность использования ресурсов, у Евразийского блока будет ниже, что позволит США достаточно эффективно нам противодействовать.
Звучит, возможно, фантастично, но что-то мне подсказывает, что такой долгосрочный сценарий совсем не столь невероятен, а, может, я просто иррационально не хочу верить, что Трамп истеричка
https://t.me/polden21/327
Сразу оговорюсь, что это может быть и неотесанным ребячеством – я бы удивился, но не слишком сильно, но лучше исходить из того, что твой оппонент все же не идиот.
Краткая база. Гренландия – огромный остров, размером почти как 80% Казахстана, на котором живет немногим более 50 тыс. человек, имеющий большое значение, прежде всего, как плацдарм для контроля Атлантики и Арктики. К Гренландии США начали примериваться уже давно – после 2-й мировой – и уже тогда они предлагали Дании выкупить остров, но не срослось. При этом большая военная база у них там и так имеется, т.ч. нельзя сказать, что Гренландия не включена в периметр безопасности США. Сам Трамп в прошлую свою каденцию уже поднимал вопрос приобретения Гренландии, т.ч. это не что-то новое. Новый только тон, в котором эти вопросы поднимаются сегодня.
Панамский канал – построенный США канал, соединяющий Тихий и Атлантический океаны, ради строительства которого США аж страну новую создали, т.к. Панама до того была провинцией Колумбии, но резко от Колумбии отделилась в результате неожиданно вспыхнувших беспорядков, поддержанных флотом США. До 2000 года канал контролировался США, а после был передан под контроль Панамы. Очень важный инфраструктурный объект, но ранее вопрос его возвращения в лоно США особо не поднимался.
Что такое Мексика и Канада, думаю, рассказывать не надо – заявления о том, что и они должны стать частью вновь становящейся великой Америки ранее также не звучали, да и сегодня воспринимаются как глупая шутка.
Присоединение Гренландии к США, если не как нового штата, то, хотя бы, как «неинкорпорированной территории» (а-ля Пуэрто-Рико) вполне вероятно. Гренландия не может волюнтаристски отделиться от Дании, просто проведя референдум, т.к. все же требуется утверждение данного решения парламентом Дании, но всё и так к тому идет. Т.ч. это, скорее, вопрос времени, но пацанская риторика Трампа способна, разве что, увеличить требуемое время, а никак не уменьшить его.
Захват контроля над Панамским каналом уже звучит как нечто трудно представимое. В Панаме США до сих пор не любят, т.к. в декабре 1989 года США туда вторглись, всех победили, поставили своего президента, забрали в США главу панамской хунты Норьегу и посадили его на 30 лет в тюрьму за торговлю наркотиками. Даже тогда, на пике могущества США, вони это вызвало невероятно много. Все выражали свою озабоченность и осуждали США. Я думаю, что именно эта заваруха и помешала США кулуарно порешать в 2000 году вопрос с продлением контроля над Панамским каналом. С тех пор прошло немало времени, страсти улеглись, и я бы мог представить себе возобновление попыток достижения кулуарных договоренностей с панамской элитой, но публичная агрессивная риторика Трампа ставит на возможности таких переговоров жирный крест.
Присоединение Мексики и Канады к США сегодня для меня вообще непредставимо. Вернее, я могу представить себе вторжение в Мексику под знаменем борьбы с наркокартелями – это в теории возможно, но, опять же, лишь в теории. Т.к. если Трамп нечто такое затеет, республиканцы на следующих выборах однозначно пролетят. О Канаде и говорить нечего – невозможно придумать ничего, что могло бы оправдать вторжение в Канаду. Более того – это лишено всякого практического смысла, т.к. когда США говорят «прыгай», Канада и без вторжений отвечает «как высоко?».
Что же они тогда несут? Зачем Трамп с Маском и более мелкими последователями говорят то, что говорят? Неужели у взрослых серьезных людей просто не держится язык за зубами, и они не способны себя контролировать? Возможно, но какие еще есть варианты? Очевидно, что подобная публичная риторика, как я уже указал выше, только затрудняет достижение кулуарных договоренностей с ЛПРами, более того, она дает этим ЛПРам аргументы для их внутренней аудитории, почему с Трампом не стоит договариваться. Значит, эта риторика предназначена не им. Но кому? Кому такое может понравиться? По идее, только внутренней аудитории, которая, обычно, любит «сильные слова», произносимые от лица страны на международной арене. Но важно другое – почему именно эти слова? Можно же много чего «сильного» и менее вредного для международных отношений наплести.
Я не готов дать руку на отсечение и даже не готов назвать то, что сейчас озвучу, «гипотезой», но, возможно, у Трампа и Ко. все-таки есть определенная далеко идущая идея об изменении подходов США к построению международных отношений на ближайшие 50 лет. И его команда уже начинает прогревать внутреннюю аудиторию, т.к. подобные меры требуют длительной подготовки на всех уровнях государства и общества.
Напомню, что прошлое изменение глобального подхода США к международной политике происходило фактически с начала 20-го века и до конца 2-й мировой войны. Я говорю об отказе от изоляционизма и переходе к политике построения однополярного мира под руководством США. Причем последней соломинкой, сломавшей спину верблюду изоляционизма в глазах элит США, послужила перспектива победы Германии с Японией во 2-й мировой войне с последующей изоляцией США от стратегически важных ресурсов. Вопрос ресурсной зависимости очень серьезно анализировался – я приложу таблицу 39-го года с анализом достаточности основных стратегических ресурсов, в которой упор сделан на том, какая часть этих ресурсов добывается в Америке, а какая импортируется. Выводы были сделаны неутешительные – США не выдержали бы ресурсную блокаду, а значит, надо было предпринимать решительные превентивные меры. Понятно, что, показав таблички, нельзя заручиться народной поддержкой, но тут очень помог Перл-Харбор, настолько, что даже начинаешь верить в связанные с ним теории заговора.
Отказ от изоляционизма вполне себя оправдал, США кардинально увеличили свое международное влияние после 2-й мировой войны. Но с тех пор много воды утекло и стало очевидно, что построить однополярный мир в обозримой перспективе не выйдет. Видимо, это стало очевидно и трампистам. Когда противник отказывается от иллюзий это всегда плохо, т.к. он может начать предпринимать адекватные реальности шаги. А реальность такова, что мир движется по пути «регионализации», т.е. формирования нескольких региональных центров силы. Какова будет итоговая конфигурация этих центров силы сегодня сказать сложно, но можно предположить, как эту итоговую конфигурацию видит противник и к чему он, соответственно, готовится.
Вполне возможно, что трамписты видят существенный риск того, что им не удастся в итоге удержаться в Евразии, а, значит, и в Африке. Т.е. реализуется тот самый негативный сценарий, который реализовывался бы для США в случае победы Германии и Японии во 2-й мировой войне. Да, тогда США не пережили бы ресурсной блокады, но все течет, все меняется, открываются новые месторождения, разрабатываются новые способы добычи, создаются новые материалы и вещества, обеспечивается локализация критических производств (вспомним многомиллиардную программу по локализации производства чипов в США). Возможно, проблема ресурсной блокады видится трампистам решаемой при определенных условиях.
Но что критически важно для максимизации шансов на успешное противостояние с огромной, густонаселенной и богатой ресурсами Евразией и Африкой, так это обеспечение полного контроля над всей доступной территорией, на которой точно нет никаких личинок «центров силы», т.е. над обеими Америками и Австралией со всеми прилежащими островами. Под «полным контролем» понимается контроль внешней политики всех находящихся там стран, а еще лучше прямой контроль над всеми этим странами. Т.е. и над Канадой и над Мексикой и над Гренландией и над Панамой и много еще над чем. При этом от контроля над Европой, Израилем, Японией и Тайванем придется в итоге отказаться, а значит, необходимо выжать из этих сателлитных территорий максимум, пока возможно.
Это очень небыстрые процессы, которые надо тщательно готовить на всех уровнях, находя нужные аргументы и эмоции для всех слоев общества. Возможно, пацанские вбросы Трампа – это некие первые ласточки для прогрева нижних (самых больших) страт. «Как это мы откажемся от Европы? Они же наши лучшие друзья.» - «Так они клоуны, которые сами себя защитить не могут и тянут наши военные бюджеты.»; «Как это поставить под протекторат Мексику? Так можно было?" - "Они и так к нам бегут из своей наркотической клоаки. Мы сами к ним придем и наладим жизнь, круто будет.»; «Разве Тайвань справится с Китаем?» - «Да нормально, попробовать-то можно, особенно когда демократия на кону. Не справится – зачем он нам?» и т.п. Трампу надо за свою каденцию начать перепрошитвать американское общество, инсталлируя новые идеи об отношениях США и окружающего мира. Выглядит довольно по-быдлански, но таковы люди – с ними надо говорить на понятном языке. Безусловно, Трамп сможет лишь начать этот процесс и республиканцам надо несколько сроков, чтобы сжечь все мосты и сделать его необратимым.
Возможно, расчет на то, что у США в итоге получится консолидировать под единым началом обе Америки и Австралию, а Евразия с Африкой, хотя и будут обладать бОльшим совокупным потенциалом, но под единым началом консолидироваться не смогут, и регион будет насчитывать 3-5 центров силы (Китай, Россия, Индия, Турция и Великобритания). Да, еще вопрос Великобритании не до конца ясен, но если брать такой «континентальный» расклад, то, думаю, у них не будет выбора (или там не останется никого кроме арабов). Это значит, что способность концентрации усилий, да и общая эффективность использования ресурсов, у Евразийского блока будет ниже, что позволит США достаточно эффективно нам противодействовать.
Звучит, возможно, фантастично, но что-то мне подсказывает, что такой долгосрочный сценарий совсем не столь невероятен, а, может, я просто иррационально не хочу верить, что Трамп истеричка
https://t.me/polden21/327
Прорыв китайской компании в сфере искусственного интеллекта DeepSeek поставил под угрозу доминирование США в технологической отрасли.
