Грани возможного

Vadim писал(а): Тебе почудилось, на самом деле "требовала" ты, почитай свой пост:

я слышу требование от Вики к Айвери)

Sand писал(а): "слово сказанное- есть ложь")))))))
Ну найдешь ты формулу мыслеформы, и что?
Кому и что это докажет?
Какое "взаимопонимание" отдалится? То, которое ты себе представляешь?
То, как я понимаю взаимопонимание - никуда не денется от обозревания мыслеформ.
Ну и?
Дальше что?

Нет цели кому-то что-то доказывать. Есть цель - объяснить свою позицию, подкрепив имеющимися данными тому, кто действительно хочет понять.

Это смешно? .12

Vadim писал(а): Ну беги, я же не заставляю разделять моё мнение.
Перечитай статью, про 20 что-то методов... Ну, которая тебе так понравилась. Накуя напрягать пространство? И даже пословицу не обязательно приводить, а то я подумаю что тебе какая-то дубинка нужна. ))
Если желаешь возразить, то можно с аргументами. А просто деструктивным комментом... ой, лучше не уподобляйся.

Ты, собственно, о чем?

Vadim писал(а):...Если желаешь возразить, то можно с аргументами. А просто деструктивным комментом... ой, лучше не уподобляйся.

Я? Возразить? )))
Мой свободный выбор состоит в свободном (пока ещё свободном) размещении здесь своего мнения.
Им (мнением) можно воспользоваться для задуматься, или не воспользоваться. Я на базаре никогда не покупаю хрен (растение такое) - он меня не интересует. Но ни разу не схлестнулся с продавцом хрена...)))
Вот и думаю - а может надо было обозначить как-то свою принципиальную позицию антихрена? )))
Прямо там! - на базаре. Интересно - меня сразу повязали бы или же я успел бы собрать тысячные толпы протеста?

Radugnyi писал(а): Нет цели кому-то что-то доказывать. Есть цель - объяснить свою позицию, подкрепив имеющимися данными тому, кто действительно хочет понять.

Это смешно? .12

Ну что ты, ни боже упаси)))) Смешна сама фраза , после которой смайлик)))))
Я ведь ее не всерьез привела, Вика)))))
Вот они, подлые интерпретации))))))))))))))
Понятно, что ты хочешь объяснить.
Но кому и что?
Видно ведь в теме, кто с одной стороны, кто с другой, если можно так распределить.
Так вот по моему вИденью( если оно тебя интересует), тем, кто с твоей стороны, доказательства не нужны (можно не пояснять, почему?)
А вот для тех, кто с другой стороны, определение мыслеформы ничего означать не будет. ИМХО.
Там другой мир, который ты (сугубо мое ИМХО) не слышишь. И не только ты)))))
Ну так мир устроен ))))))))))))))

Smith писал(а): Здесь что-то написали о смерти. Она в данном случае - критерий истины. Нормального человека не интересует философское словоблудие, но ему интересно одно - будет он после смерти или не будет?
Ответ (мой) - будет. Даже самый ярый скептик - будет. С некоторыми проблемами сразу после перехода. Проблемы обусловлены как раз отсутствием даже минимального ДО-ПУЩЕНИЯ, пред-верия, до-верия к тому, что такое ваще возиожно.
Поэтому на псиче аналогичные дебаты всегда закруглялись скромным предложением Софта ПОДОЖДАТЬ своего собственного ответа лет 20-80...)))
Как это там? "По вере вашей да будет вам..." Согласен! )))

Я по другому вижу "норму". Нормального человека интересует на что он тратит своё "здесь и сейчас", а с тем, что будет разберёмся, когда оно наступит)))

"Если Вы находитесь в депрессии, значит Вы живёте прошлым.
Если Вы встревожены, значит Вы живёте будущим
Если Вы в состоянии мира, значит Вы живёте настоящим"
Лао - цзы.

Я поняла про взаимное обесценивание. Да, имеет место быть - вам пох на мой личный опыт, значит мне пох на всех вас вместе взятых. Спасибо!))) .3

Radugnyi писал(а): Нормального человека

В чьем понимании?

Radugnyi писал(а): Да, имеет место быть - вам пох на мой личный опыт, значит мне пох на всех вас вместе взятых.

Это сугубо личный выбор отношения к происходящему)

А где ты такое считАла?

Sand писал(а):Ты, собственно, о чем?

Я собственно о твоей манере.) На рассказывай о собеседнике, говори по делу. Туннельный эффект, физики? Давай что-нибудь, факты, пруфы, и т.п. )

Vadim писал(а): Я собственно о твоей манере.)

Зачем?

Sand писал(а): Понятно, что ты хочешь объяснить.
Но кому и что?

Видимо, в первую очередь себе, ибо допускаю существование всех трёх вариантов (а может и больше) развития событий. И часто в подобных спорах можно взять полезную информацию совсем на другую тему, решить для себя совсем другой вопрос. Поэтому и важно и ценно. Каждое мнение и взгляд из другой точки. Даже, если ответы бывают достаточно резкими. Это ответы. Противоположность заинтересованности - игнорирование. ИМХО!

Sand писал(а): Это сугубо личный выбор отношения к происходящему)

А где ты такое считАла?

Светка, ты агрессивная штучка. И не меняешься всё время, сколько я тебя знаю. ))

Sand писал(а): В чьем понимании?

Это наш с Софтом язык общения))). Предполагаю он меня понял. Это был полустёб.

Sand писал(а): Зачем?

А зачем ты сунула про тапки? Ответь, и я тебе отвечу. )

Radugnyi писал(а): Видимо, в первую очередь себе, ибо допускаю существование всех трёх вариантов (а может и больше) развития событий. И часто в подобных спорах можно взять полезную информацию совсем на другую тему, решить для себя совсем другой вопрос. Поэтому и важно и ценно. Каждое мнение и взгляд из другой точки. Даже, если ответы бывают достаточно резкими. Это ответы. Противоположность заинтересованности - игнорирование. ИМХО!

Даже, если ответы бывают достаточно резкими.поправлю - даже если мне ответы кажутся резкими...

Понятно, спасибо за пояснение)))
А то иногда некоторые моменты немного шокируют)))))))))

Sand писал(а): Это сугубо личный выбор отношения к происходящему)

А где ты такое считАла?

Это секрет!

Vadim писал(а): А зачем ты сунула про тапки? Ответь, и я тебе отвечу. )

Очень смешно смотреть на человека, уверенного в своем знании)

Radugnyi писал(а):

Sand писал(а): В чьем понимании?

Это наш с Софтом язык общения))). Предполагаю он меня понял. Это был полустёб.

Поэл)))) По ходу вЪеду)))
Язык Смита мне понятен, твой пока не привычен))))))
Спасибо, что поясняешь)

Vadim писал(а): Светка, ты агрессивная штучка. И не меняешься всё время, сколько я тебя знаю. ))

Вотэто меня и смешит)))))))))))))

Sand писал(а):

Vadim писал(а): А зачем ты сунула про тапки? Ответь, и я тебе отвечу. )

Очень смешно смотреть на человека, уверенного в своем знании)

А мне смешно смотреть на человека, размахивающего технологией борьбы с деструктивными личностями, и применяющим те же самые приёмы деструктивных личностей. Я называю это ханжеством.

Так ты будешь как-то что-то аргументировать, или продолжишь рассказывать какой человек плохой и ничтожество, если он не разделяет твоих воззрений? ))