поговорим о любви

[Linnet]

Но ведь ты в курсе, что такое случается? Я раньше слышал что-то краем уха, но когда столкнулся реально, даже задумался - почему у меня такое отвращение, что именно своё я проецирую? Не просто же считаю что это неправильно, да и откуда мне об этом знать, как надо?

В курсе, но это редкость. В большинстве случаев кормление сворачивает в интервале 1-2 г. А всё, что выходит за рамки привычного воспринимается как отклонение и настораживает.

[Linnet]

Бред.
Я кошку люблю тискать и сюсюкать с ней.
И что с моим либидо? Я зоофил?

А уж как они любят тискать хозяев ))). Запрыгнут и давать лапами перебирать и мурчать. Людофилы? Ан нет, остатки сосательного рефлекса.

[Radugnyi]

Девочки, да всё не так страшно, на самом деле, как Фрейд малюет))). Мы функционируем за счёт выделения энергии при соединении тех или иных химических элементов, работу, которых регулирует ГМ. У мужчин свой коктейль, у женщин свой. они на тестостероне пашут, мы на эстрогене. А выброс тех или иных элементов провоцируют раздражители - внутренние и внешние.

Так вот, природа, чтобы сохранить определённое количество особей различных видов на планете, вписала защитный механизм в программу - "ми-ми-ми" по отношению ко всем маленьким особям всех видов. Чтобы инстинктивно не сожрали как слабых конкурентов. Рулит здесь окситоцин. Он же способствует установлению длительных, стабильных взаимосвязей в паре и с другими родственниками. То, что мы называем чувства, любовь, приязнь, симпатия и т.д. Поэтому Фрейд и определил эту энергию как сексуальную, только привязал телегу посреди лошади. Но у него в то время данных мало было и история собственного развития отпечаток наложила на всю теорию, особенно на термины, которые нам сейчас. в силу развития нашей актуальной истории, воспринимать сложно.

[Vadim]

Фигасе у тебя образы. А тебе не кажется, что ПА снова натягивает сову на глобус единичные отклонения на всех людей?

А я не могу вывести статистику. А у тебя статистика откуда? Каждая мамочка отчитывается о том, хотелось ей поцеловать ребёнка, или сожрать?)) А у меня так вообще нет своего опыта, я не мамочка, и чувства по отношению к ребёнку совсем другие. Вот сожрать точно не хотелось, и расцеловывать во все места тоже.))
Дело не в том, что мне кажется, а в теории формировании личности и сексуальности. Она мне кажется более достоверной, чем теория влияния воспитания. Прямо судить о влечениях невозможно, это не материальный мир, так что только по косвенным признакам.

[Vadim]

Девочки, да всё не так страшно, на самом деле, как Фрейд малюет))).

А Фрейд и не малюет ничего страшного, но зато даёт кое какие пояснения, как функционирует психика.

[Aivery]

Да, обнимать, целовать, в том числе и в половые органы. Мамочки конечно не понимают, что они на самом деле делают, целуя сыночка в писюнчик, гладя его тело. Точно так же и с девочками - тактильный контакт это раздражение, пробуждающее сексуальное влечение. Потому детская сексуальность это не глупые фантазии, она базируется на ощущении своего тела, тактильный контакт её пробуждает.

получается, сексуальная энергия шалит независимо от полового созревания и климакса ?

[Radugnyi]

А Фрейд и не малюет ничего страшного, но зато даёт кое какие пояснения, как функционирует психика.

Это шутливое высказывание было, стёб своеобразный. Можно отследить какие образы ассоциативно возникают при словосочетании "сексуальное влечение" или "сексуальная энергия". Тогда станет понятно, отчего такое сопротивление вызывает что угодно "сексуальное" по отношению к детям или животным у среднестатистического обывателя.

И Фрейд, если быть точными, даёт кое какие пояснения о том, как функционирует психика у невротиков. Как здоровая психика справляется с кризисами развития у Эриксона, там более обобщённый вариант.

[Linnet]

А я не могу вывести статистику. А у тебя статистика откуда? Каждая мамочка отчитывается о том, хотелось ей поцеловать ребёнка, или сожрать?))

От меня, родственниц, подруг, форумчанок с мамского форума. И вот "съесть" как-то витает в воздухе. Помню подруга делилась картинкой, где попа младенца была посыпана присыпкой, как сахарной пудрой, и надпись "мамочки поймут" . А поцелуи в писючник и кормление после 2,5 - 3 лет вызовут по меньшей мере сомнения в адекватности мамы, а то и похуже подозрения.

Дело не в том, что мне кажется, а в теории формировании личности и сексуальности. Она мне кажется более достоверной, чем теория влияния воспитания. Прямо судить о влечениях невозможно, это не материальный мир, так что только по косвенным признакам.

Это всего лишь теория. По мне, она сужает многообразие ощущений, сводя все приятные прикосновения к сексуальным.

[Vadim]

Это всего лишь теория. По мне, она сужает многообразие ощущений, сводя все приятные прикосновения к сексуальным.

Да, это самый сомнительный момент, который и порождает критику Фрейда.
К сожалению, львиная доля критики искажает его теорию до примитивного стёба и троллинга.
Странно, почему не тролят физиков? Атом ведь тоже никто не видел, не говоря уже об элементарных частицах. Однако это считается наукой - структура подтверждается косвенными доказательствами, никто там ничего руками не щупал.

[Aivery]

Странно, почему не тролят физиков?

троллят, еще как.
только на физических форумах.
Эйнштейна поносят почем зря с его теорией...

[Linnet]

Странно, почему не тролят физиков? Атом ведь тоже никто не видел, не говоря уже об элементарных частицах. Однако это считается наукой - структура подтверждается косвенными доказательствами, никто там ничего руками не щупал.

Атомы можно в электронный микроскоп увидеть, теории - экспериментами подтвердить/опровергнуть. А в гуманитарных науках одному и тому же явлению можно дать несколько разумных объяснений и ни одно из них не доказать ))).

[Vadim]

троллят, еще как.
только на физических форумах.
Эйнштейна поносят почем зря с его теорией...

Ну, это да, но строение атома под сомнение не ставится, разве что всякими наукообразными первертами)), при этом мы все пользуемся чисто практическими воплощениями знаний о материи и физическом мире. Которые были созданы и практически воплощены на основе научно обоснованных теорий. Впереди любой теории, воплощаемой в практику, идёт гипотеза, предположение, в этом отношении психология такая же наука и развивается точно по таким же законам. Только со своими нюансами.

[Vadim]

Атомы можно в электронный микроскоп увидеть, теории - экспериментами подтвердить/опровергнуть. А в гуманитарных науках одному и тому же явлению можно дать несколько разумных объяснений и ни одно из них не доказать ))).

Это да, только вот гипотеза о его строении была выдвинута намного раньше изобретения электронного микроскопа. А элементарные частицы пока что так и не удалось увидеть непосредственно, только по их следами делаются косвенные предположения.
Доказать? А Фрейд и занимался поиском сложных доказательств. Но поскольку его никто не читал, то проще отбросить по определённой причине его гипотезы, как "шокирующие гуманитарную общественность".))

[Linnet]

Но поскольку его никто не читал, то проще отбросить по определённой причине его гипотезы, как "шокирующие гуманитарную общественность".))

Либо читали, но не согласились. Или согласились, но не до конца. Тот же Франкл разделал теорию о вытеснении "нехороших" мыслей в бессознательное, но спорил с тем, что все они только о сексе.

[Linnet]

Это да, только вот гипотеза о его строении была выдвинута намного раньше изобретения электронного микроскопа. А элементарные частицы пока что так и не удалось увидеть непосредственно, только по их следами делаются косвенные предположения.

Но ведь эксперименты подтвердили их существование. Значит суслик есть. Значит это уже не гипотеза, а теория. Так-то и шарообразность земли увидели только в 20 в. А по косвенным признакам определили на пару тыс. лет раньше.

[Vadim]

Либо читали, но не согласились. Или согласились, но не до конца. Тот же Франкл разделал теорию о вытеснении "нехороших" мыслей в бессознательное, но спорил с тем, что все они только о сексе.

Не до конца.))
- Так вы с кем не согласны? С Энгельсом, или с Каутским?
- Да с обоими...

Франкл "разделал", или "разделял"?) Там солидное обоснование, где каждое своё предположение Фрейд подвергает сомнению, и рассматривает с различных сторон, опираясь на фактический исследовательский материал. Книгу "Бессознательное" стоит почитать, прежде чем выдвигать какое-то мнение. К слову, Франкл был не еврей, часом? А то Фромм так вообще, клеймо некуда ставить...
Грустно становится от идиотизма.

[Aivery]

... то проще отбросить по определённой причине его гипотезы, как "шокирующие гуманитарную общественность".))

как гипотеза, его теория очень даже ничего.
как гипотеза.
но у меня лично, создалось впечатление, что ты, аргументируя этой гипотезой, пытаешься "образумить" гуманитарную общественность )
еще раз спрошу:
разве гуманитарии отрицают биологию ?

[Vadim]

Но ведь эксперименты подтвердили их существование. Значит суслик есть. Значит это уже не гипотеза, а теория. Так-то и шарообразность земли увидели только в 20 в. А по косвенным признакам определили на пару тыс. лет раньше.

Так во примерно то же самое и с влечениями. По косвенным признакам всё, "побежал значит кот, побежала значит кошка". )) А тут вороти что хошь, какого угодно суслика.
Я не настолько уж фанат Фрейда, просто у меня вызывает интерес к психическому здоровью человека, выдвигающего идею, что "любовь это акт воли".)) Минимум это демагогия и игра слов. А столкнёшься в реальной жизни - свобода оказывается больным местом, т.е. присваивать объект может быть чревато, и теряя свою свободу тоже ощущаешь неприятный зуд.))

[Vadim]

как гипотеза, его теория очень даже ничего.
как гипотеза.
но у меня лично, создалось впечатление, что ты, аргументируя этой гипотезой, пытаешься "образумить" гуманитарную общественность )
еще раз спрошу:
разве гуманитарии отрицают биологию ?

Я просто азартный, и имею комплекс - потребность спорить и что-то доказывать.
На самом деле эти все тёрки не имеют смысла.

[Linnet]

Франкл "разделал", или "разделял"?) Там солидное обоснование, где каждое своё предположение Фрейд подвергает сомнению, и рассматривает с различных сторон, опираясь на фактический исследовательский материал. Книгу "Бессознательное" стоит почитать, прежде чем выдвигать какое-то мнение. К слову, Франкл был не еврей, часом? А то Фромм так вообще, клеймо некуда ставить...

"Разделял" ))), и еврей.