Грани возможного

Radugnyi писал(а): Здорово)) Весь научный мир принимает, а Вадим нет. Твоё право.

Извини, Фромм не имеет отношения к науке. Он полностью ненаучен, равно как и Фрейд - с точки зрения академической науки.
Говоря "клиническая психология", ты то же самое имеешь в виду, что и я? ))

Radugnyi писал(а): Ой... с моей точки зрения, на псиче один был более или менее профессионал, Брутелло. У него проскальзывал здравый подход к заявляемым тезисам, научный, пока сам ввариля во все интриги и склоки. ИМХО. Остальное даже желания нет читать. Пишут так, чтобы заманить клиента, слова - предикаты и клиенты с соответствующими представлениями клюют, дальше и консультации в таком же ключе проходят. Именно, разговоры, чтобы выпустить эмоции. Это тоже важный момент, но очень сильно отличается от настоящей работы с ощутимыми результатами. Печально, с одной стороны. Но, с другой - а как по другому разобраться в том, что происходит и научиться отделять зёрна от плевел?

Он просто ремесленник, кпт-эшник, как я понял. Но он практик, занимается терапией, а не разливает воду про всемирный эфир любви.

Вечером отвечу. Сейчас уже бежать пора.

Radugnyi писал(а):Печально, с одной стороны. Но, с другой - а как по другому разобраться в том, что происходит и научиться отделять зёрна от плевел?

Я вот тоже разбираюсь, зёрна от плевел. Но у меня это не профессия, просто познавательный интерес.
Но если тётя не знает главных определений из учебника "введение в психологию", а за какими-то знаниями лазит в глянец и википедию, выборочно цитируя то, что резонирует с её внутренними заблуждениями, то как она может называть себя психологом? Там ваще пипец, была такая тётка в психе, хвасталась что получает третье высшее, и рассказывала, что на первом курсе им читали нумерологию. Охуеть.
А ведь диплом дадут, и она будет "психолог".
ВУЗЫ целые существуют, правда всё больше частные лавочки, и РАП (Российская академия Психологии (!!)) есть, где все эзотерики, наверное включая уборщиц.
Так что Вика... Тут слово психология, это как костюмчик, который должен "сидеть", т.е. просто статус. И к "науке" это всё не имеет отношения.

"Любовь должна быть актом воли" (с) ))

Aivery писал(а):а ты его возила кастрировать ?

Конечно, он же у нас домашний, на улицу не выходит.

Radugnyi писал(а):Церковь учит человека, что он должен чувствовать, как думать и что делать. По принципу гиперопеки и регулятором в виде чувства вины. Так нельзя стать зрелым. Потому как ответственность или на Боге или на Дьяволе, а где сам человек?

Не согласна: церковь задаёт систему ценностей но ответственность за выбор лежит на самом человеке. Иначе смысл вероучения сходит на нет. Кого тогда спасать, награждать и наказывать, если бог и так в раю, дьявол в аду, а люди - всего лишь их марионетки?

Vadim писал(а): Независимостью от чего?)
Ну-ну.

От чужого мнения.

Vadim писал(а): Все люди имеют опыт детско-родительских отношений. Все созависимы?
Вика, говорю же, никакого отношения к психологии, т.е. науке о психике, вот это всё не имеет. Это какие-то идеальные конструкты, в которых человек вырван из причинно-следственных связей его физического существования. Вот тут очень удобен Бог, или всемирный эфир любви, или проч. фантазмы.

Созависимость / зависимость это схема, взаимосвязанная цепочка стимулов - реакций, замешанная на чувстве вины. Эта схема поведенческая меняется, если вовремя и ровно отделиться от родителей.

Vadim писал(а): Извини, Фромм не имеет отношения к науке. Он полностью ненаучен, равно как и Фрейд - с точки зрения академической науки.
Говоря "клиническая психология", ты то же самое имеешь в виду, что и я? ))

Vadim писал(а): Так что Вика... Тут слово психология, это как костюмчик, который должен "сидеть", т.е. просто статус. И к "науке" это всё не имеет отношения.

По хорошему должен быть единый стандарт, налаженная система лицензирования, возможность делать публикации и периодическое подтверждение диплома. Только для этого всю систему образования придётся менять, начиная со школы.

И даже, если провести подобную реформу, кто это всё будет контролировать? И куда девать тех, кто уже получил образование, заплатил свои кровные и на выходе получил сомнительный диплом? Их куда трудоустраивать?

Так что нет смысла вообще по этому поводу заморачиваться. Каждый человек, если припекло ищет СВОЕГО психолога, чаще всего по знакомым, у которых уже есть опыт и результаты какие-то.

Linnet писал(а): Не согласна: церковь задаёт систему ценностей но ответственность за выбор лежит на самом человеке. Иначе смысл вероучения сходит на нет. Кого тогда спасать, награждать и наказывать, если бог и так в раю, дьявол в аду, а люди - всего лишь их марионетки?

Ключевой момент - СПАСАТЬ. Кто-то разве просил?

Radugnyi писал(а):Димыч, справедливости ради... В любви, чем ближе пара друг другу, тем больше у них возможностей наладить свою жизнь, выпрямиться, чего-то добиться вместе, реализоваться в деятельности. А разве возможна близость без физической близости? То есть, она будет какая-то, но это нельзя назвать любовью. Дружба или родня, приятельство и т.д. Разновидностей отношений очень много. Но, если хочешь узнать человека, надо с ним забухать до потери самоконтроля и переспать пару раз (потому как второго может и не быть))), а потом потолкаться на одной территории локтями и другими частями тела. Вот тогда можно о чём-то с уверенностью говорить.

Любовь это не обязательно отношение к определенному человеку; это установка, ориентация характера, которая задает отношения человека к миру вообще, а не только к одному "объекту" любви. Если человек любит только какого-то одного человека и безразличен к остальным ближним, его любовь это не любовь, а симбиотическая зависимость или преувеличенный эгоизм.
Э. Фромм

Radugnyi писал(а): Ключевой момент - СПАСАТЬ. Кто-то разве просил?

Вообще-то, да. Люди изначально придумали религию, чтобы спастись от всего непонятного и опасного, ибо "ночь (жизнь) темна и полна ужасов". )))

Linnet писал(а): Вообще-то, да. Люди изначально придумали религию, чтобы спастись от всего непонятного и опасного, ибо "ночь (жизнь) темна и полна ужасов". )))

по-моему, науку придумали по тем же причинам )

Linnet писал(а): Вообще-то, да. Люди изначально придумали религию, чтобы спастись от всего непонятного и опасного, ибо "ночь (жизнь) темна и полна ужасов". )))

Да, на заре своего развития, в человеческом детстве. Когда было мало знаний и о себе самих и об окружающей действительности, надо было как-то гром и молнии вписывать в свою человеческую реальность. Вот и вписали - через гнев богов, преступления и наказания)). Вину.

Aivery писал(а): Любовь это не обязательно отношение к определенному человеку; это установка, ориентация характера, которая задает отношения человека к миру вообще, а не только к одному "объекту" любви. Если человек любит только какого-то одного человека и безразличен к остальным ближним, его любовь это не любовь, а симбиотическая зависимость или преувеличенный эгоизм.
Э. Фромм

Вот в своё время долго думала после этой фразы, а что тогда будет любовь к одному человеку, на фоне любви как мировоззренческой структуры? Любить весь мир очень легко, особенно на расстоянии, чем меньше знаешь о чём-то, тем легче любить. А тут живой человек, со всеми своими странностями, представлениями и "можно - нельзя", рядом, каждый день.

Radugnyi писал(а): Вот в своё время долго думала после этой фразы, а что тогда будет любовь к одному человеку, на фоне любви как мировоззренческой структуры? Любить весь мир очень легко, особенно на расстоянии, чем меньше знаешь о чём-то, тем легче любить. А тут живой человек, со всеми своими странностями, представлениями и "можно - нельзя", рядом, каждый день.

а разве окружающие не находятся рядом с тобой каждый день ?
согласен, весьма непросто любить окружающих без физиологических предпосылок )

Aivery писал(а): по-моему, науку придумали по тем же причинам )

Да, ещё один способ познания мира и защиты от него ))).

Radugnyi писал(а): Да, на заре своего развития, в человеческом детстве. Когда было мало знаний и о себе самих и об окружающей действительности, надо было как-то гром и молнии вписывать в свою человеческую реальность. Вот и вписали - через гнев богов, преступления и наказания)). Вину.

Так и сейчас главные задачи, под которые создавались религии, не решены, хотя знаний у нас на порядок больше, чем у предков. Человек по-прежнему смертен, да ещё и внезапно, и по-прежнему хочет защиты.