10-1. ДЕНИСОВА ПЕЩЕРА

[Radugnyi]

Так -то Рождество завтра...

[Adelaida]

А почему бы и нет? Вполне себе версия.
Фоменко тут - с какого боку?
Я лазил на пирамиду Хеофрена, у меня от камней сложилось впечатление, что монолит, природный. Тогда ещё можно было лазить. У меня даже фотки есть. А через несколько лет запретили, много попадало.

А Фоменко просто про это писал.
Какой-то есть манускрипт средневековый, автор которого типа как присутствовал при этом и описал.
Но манускрипт сочли вральным, хоть и оригинальным.

[Adelaida]

))) Не, это -то понятно! Базара нет. А объективно и конкретно ЧТО это меняет в реальной жизни отдельно взятого индивида? В данном случае Софта?

Познавать мир - очень интересно.
Тем более, если отвлечься от убеждения, что все уже познали.

Тут я с Софтом солидарна.
Нашли огромный человеческий, вроде как, зуб. Интересно.
Гигантские люди есть во всех мифах и эпосах, у всех народов.
А народ зря говорить не будет.

То, что Софт еще и всякую "космогонию", прости господи, читает, это вот я уже не одобряю.

[Adelaida]

а зачем историю в школе учат ваще ? 0_о
чего она детям дает ?

Молодец, малахольный. Я с тобой тут солидарна.

[Vadim]

А Фоменко просто про это писал.
Какой-то есть манускрипт средневековый, автор которого типа как присутствовал при этом и описал.
Но манускрипт сочли вральным, хоть и оригинальным.

Он рассказывал про манускрипт? А вдруг всё враки? Как ты проверила? Или просто на слово Фоменке?

[Adelaida]

А Фоменко просто про это писал.
Какой-то есть манускрипт средневековый, автор которого типа как присутствовал при этом и описал.
Но манускрипт сочли вральным, хоть и оригинальным.

Он рассказывал про манускрипт? А вдруг всё враки? Как ты проверила? Или просто на слово Фоменке?

Он там ссылки дает. Что, где хранится.
Никто из его критиков не сказал, что такого манускрипта нету.
Или что он поддельный.

[Vadim]

Он там ссылки дает. Что, где хранится.
Никто из его критиков не сказал, что такого манускрипта нету.
Или что он поддельный.

А ты по ссылкам проверяла? Насколько достоверно?
А то вроде и по ветвям царей никто не возражал. А выяснилось - ложь и подлог.
Проверять надо.

[Adelaida]

А ты по ссылкам проверяла? Насколько достоверно?
А то вроде и по ветвям царей никто не возражал. А выяснилось - ложь и подлог.
Проверять надо.

Как же выяснилось, если никто не возражал?
Раз обвинили во лжи - это уже возражение, мягко говоря.

[Vadim]

Как же выяснилось, если никто не возражал?
Раз обвинили во лжи - это уже возражение, мягко говоря.

Второй видос смотрела? Там всё наглядно.

[Adelaida]

Второй видос смотрела? Там всё наглядно.

Да нет еще. Но посмотрю. Клянусь.

[Vadim]

Да нет еще. Но посмотрю. Клянусь.

Глянь. Там Юлин демонстрирует, что "академик" не просто ошибался, а намеренно фальсифицировал.

[Smith]

...Когда учёные отбросят догмы и вдумаются в то, что человек буквально соткан из света, полученные результаты ошеломят их.

Конечно же ошеломят! Я, как фанат сверления, - снова о сверлении, об отверстиях очень малого диаметра, которых тысячи, просто бешеные тысячи! Смысл жизни человека в палеолите - это сверление... Да здравствует дрилинг! )))
Снова о тонких нитях и иголках, которыми это всё пришивалось... И куда пришивалось? На шкуры, тщательно обработанные. Я в восхищении...
Так выглядела болванка ответа вчера. То есть? - до отмечания Рождества Христова...)))
Что имелось ввиду? Конечно же эволюция СВЕРЛЕНИЯ на примере различных стоянок древности. Именно сверления, ибо кому нужны эти несчастные хомы? )))
Но сегодня Смит обязан внести (выполнить вброс))) некоторую ясность и по хомам. Так как сверлили всё же они, пусть и выглядели при этом на лицо весьма непривычно для нас. А это уже Сунгирь, Маркина гора и пр. Несть им числа.

...есть те, для кого важен статус, а есть те, кто смотрит на человека и его персональную историю. Важно для самоопределения в этом мире до той поры пока станешь самостоятельным индивидом и начнёшь писать свою историю сам. ИМХО.

1. Момент первый. О статусе. Представьте себе, что на дворе стоит... 15-й век. Или даже 9-й. Не в цифре дело. И вот вы, уважаемый и богатый горожанин/ка, сталкиваетесь на рынке с вонючим без малейшего статуса бомжом того времени, и он вам говорит:
- О, досточтимый сэр/мэм! Позолотите ручку несчастному... И я таки продиктую вам необычайно важный закон Ома. Или Гука. Или Амонтона-Кулона. Или Менделеева-Клайперрона...
- Вот тебе, придурок, целый пенни в знак не твоей, но моей непроходимой глупости. И теперь диктуй мне свой вонючий закон...)))
- Досточтимый/ая, передайте Ому, что сопротивление проводника равно напряжению на нём, поделённому на силу тока в нём же.
- И что означает этот бред?
- Он означает, что правильно подобранный коэфициент пропорциональности в этой формуле позволит господам Амперу, Вольта и Ому открыть дорогу в этот мир гению техники - Николе Тесла. И стрелки приборов будут правильно отклоняться, проливая бальзам на душу господина Вадима...)))
- Вот тебе ещё пенни, выпей пива, клошар. Или вылечись... Или хотя бы вымойся...

Конечно же никто и ничего не передаст никому. Поэтому так важна ИНТУИЦИЯ, но мы поныне там, где мы есть, и в этом есть огромный смысл (отдельная тема). Чтобы перечисленные господа могли таскать законы непосредственно оттуда, где они, законы, дающие утилитарную ПОЛЬЗУ - как бы расположены до их открытия. Но тогда, когда мир будет готов к ним (неготовность - отдельная и очень грустная тема. Очень...).
А что было важно этому нестатусному бомжу? ))) Для него, как и для Йети, которого я забыл перечислить в списке хомов, необычайно важна ЧУЙКА. Позволяющая точно почувствовать, что вот здесь, возможно, обломится шальная монетка. Или прячется в земле вкусный корешок. Аналогично собака за секунду до пинка, болезненного для её рёбер, чувствует такой вариант развития будущего. И очень быстро смывается. Или нападает.
О чём это всё?
Снова о том же. О 23-х парах нитей ДНК. Об их "пользе" и "бесполезности".
Всех ли вчера убедила ВИКИПЕДИЯ в том, что их реально 23? Конечно же всех! Статус...)))
Вики может переврать (и иногда впадает в сей грех) только то, что уже открыто наукой...)))
А 23 пары открыты давно...
И вот теперь. Когда все УВЕРОВАЛИ в то, что их ровно 23, я вам говорю, что их таки... 24...)))
Как так? Ведь 23 же! Да. Вы правы. И наука права. Видимых простым электронным микроскопом действительно 23. Так было задумано, чтобы освободить место для "новой" 24-й.
Снова ситуация с сусликом. Я и вы его не видите, но он есть!
Их и должно быть 24. Хотя бы из соображений "цыганской" нумерологии, тем не менее, подтверждаемой в случае ДНК простым научным пересчётом их количества. Пусть и на пальцах.
У большинства животных - 24. У человека? - тоже 24, но 24-я пока не видима простому электронному микроскопу. Значит, нужен НЕ простой.

Насколько это важно? Как применить В БЫТУ? (Виктория, спасибо за очень своевременный вопрос!)))
А вот подумайте... Есть множество групп созданий, у которых нет ТАКОЙ 24-й нити. Развитие их цивилизаций? - самое высочайшее. Просто на непостижимом для нас уровне. У них абсолютно всё есть. Всё, кроме собственного смысла и собственного будущего. Поэтому обычно такие "группы" заканчивают своё существование сперва индивидуальным суицидом, а потом и планетарным.
Выглядят, как мы. Разница в росте и пропорциях головы не существенна.
Есть и другие. Очень-очень активные! Даже где-то агрессивные в самих своих основах. Упёртые, наглые и настырные безмерно. Но, выражаясь мягко, - очень соревновательные по натуре. Дык вот. Они потратили сотни тысяч лет (вы не ослышались), чтобы хоть как-то, любыми способами, но стырить для себя именно эту пару нитей...))) А не получается у них. И не получится. И дело совсем не в том, что выглядят они совсем уже непривычно для нас. А в том, что эти "ниточки" либо даются на этапе, либо не даются никак.

Как это связано с Дениской? - Прямо связано! Но позже. Не всё сразу. Пойду, полечусь немного (после вчерашнего))). Или даже помоюсь...))) Потому что знаю присутствующих зись, как отменных жлобов, скупых на монетку для дервиша...)))
С Рождеством вас всех!

[Radugnyi]

Ой, ну на тебе плюсик, дервиш))) Ни хрена не поняла. Но похоже тенденция такова, что "будьте уже Людьми, товарищи!" Так?))

[Aivery]

Лично для меня заслуга Фоменко в том, что он обратил мое внимание на кучу различных противоречий и несоответствий в "истории".
и Юлин и иже с ним, могут сколько угодно критиковать версию Фоменко...
и вполне вероятно, что их критика справедлива и научна.
но противоречия и несоответствия в научно-принятой версии они не поясняют.

далее...
казалось бы, ну зачем эта история, если одно вранье....живи сейчас и радуйся.
однако же не все так просто и радужно.
если существует вранье - значит есть и лжецы.
и возникает вопрос - а зачем эти лжецы придумали именно такую историческую ложь ?
им шо делать нечего или из любви к искусству ?
и возникает подозрение о некой цели, которую преследуют посредством исторической лжи.

есть такое понятие как пропаганда.
навязывание некой идеи....ценностей....формирование определенного мировоззрения.
ибо как не крути, а просветленных единицы и большинство таки ассоциируют себя с народом, частью которого они являются.
вот к примеру, появились легенды о древних Украх...
смешно....наивно....нелепо....
однако, вполне возможно, что истории о мудрых Античных философах и древности европейской цивилизации на фоне диких племен - выглядели на то время так же нелепо и смешно...
но прошло пару тройку сотен лет - и уже Академики с пеной у рта доказывают, что таки да....так все и було...

я вот не встречал фактов того, что на Руси было рабство.
а вот авторы демократии, которая как раз и навязывается активно последнее время - были как раз рабовладельцами.
пока охлос выращивал в поте лица виноград и зерно - демос бухал и философствовал.
и это как бы суть европейского образа жизни.
10 рабов пахают - господин наслаждается мудрыми размышлениями....
"каждому свое"
и слово Slave очень похоже на слово Славянин.

далее...опять факты....Петр
у меня полная параллель той ситуации с нынешней.
как сейчас упоротые стремятся в европу изо всех сил.....так и тогда окно прорубали....
и как сейчас у власти полно иноземцев - так и тогда.
и Петр пригласил мудрых европейских мужей дабы они написали истории государства русского....
как будто европейцы так любят Россию, что по чести и совести все исследуют и напишут правду )))
и то, что Ломоносов возмущался и всячески препятствовал перевиранию истории - тоже факт...

и что в итоге ?
вот молодой парень.
его научили, что предки его были дикими племенами, а все достояние, которое его народ сейчас имеет - это благодаря просвещенной европе.
и молодой человек хаит свою страну, плюет на своих предков и заглядывает европейцам в рот.
а если молодому человеку рассказать, что его предки были высоконравственны, жили в гармонии с природой, обладали знаниями и умениями, даже сейчас с развитием прогресса, кажущимеся фантастическими....умудрялись уживаться вместе различными народами, имели два государственных языка - русский и арабский....
то такой молодой человек будет гордиться своим народом......и возможно захочет стать достойным своих предков.
и вместо безудержного потребления начнет развивать нравственность, духовность, душевность, человечность...
ибо предки его золотому тельцу не поклонялись......а славили солнышко...

[Aivery]

вот знаковый для меня пример - Сталин.
вроде бы всего 70 лет назад....фигня по историческим меркам....
только вот с рождения я слышал, что он тиран и деспот, и что народ страдал неимоверно....
а тут фотки, как этот народ толпой со слезами провожает Сталина в последний путь...
возникает вопрос...а че ?
а, это рабская философия....
хм...
а потом выясняется, что Сталин страну спас.....реально спас.....и потенциала еще лет на 20-30 хватило....
да я бы сам провожал правителя в последний путь, если бы он заявил нечто подобное - "ребята, работать по 8 часов - это не правильно...надо по 5 работать, а то у вас времени на нравственно-духовное развитие не останется"

вот пример всего одной исторической личности.
и кому то же надо было очернить эту личность....при чем очернить именно ту личность, которая реально получив власть, заботилась не о личном благополучии, а о благополучии народа.
это же делалось не просто так.....преследовалась некая цель.....

[Cubinez]

Это вопрос выбора. По разному бывает. есть те для кого важен статус, а есть те, кто смотрит на человека и его персональную историю. Важно для самоопределения в этом мире до той поры пока станешь самостоятельным индивидом и начнёшь писать свою историю сам. ИМХО.

а почему противостояние "я" с "мы"?
можно вполне писать свою историю, ощущая себя частью большой истории и творя эту большую историю.
что это за тезис такой, что считая себя почкой на дереве, помня о корнях, ты как то негативно влияешь на красоту своего побега?
откуда это "или/или"?
почему Третьякову не западло было частью чего-то быть, и при этом быть таким самим собой, что мало не покажется,
а Чичваркину западло?

[Radugnyi]

а почему противостояние "я" с "мы"?
можно вполне писать свою историю, ощущая себя частью большой истории и творя эту большую историю.
что это за тезис такой, что считая себя почкой на дереве, помня о корнях, ты как то негативно влияешь на красоту своего побега?
откуда это "или/или"?
почему Третьякову не западло было частью чего-то быть, и при этом быть таким самим собой, что мало не покажется,
а Чичваркину западло?

А ГДЕ я так вопрос поставила, покажи))

[Cubinez]

А ГДЕ я так вопрос поставила, покажи))

дык вот же)

Это вопрос выбора.

Важно для самоопределения в этом мире до той поры пока станешь самостоятельным индивидом и начнёшь писать свою историю сам

не определился с выбором - не написал своей истории сам.
или я чойта неверно понял?

[Radugnyi]

Понимаешь, отождествление себя с "идеалом", родом, общностью, кумиром и т.д., свойственно человеку в период формирования личности. То есть, чем меньше тебя самого (самоосознания), тем больше тебе требуется отождествлений. Чем больше человек становится самим собой, тем меньше ему требуется подтверждений извне его самости. В какой-то момент уже САМ и представляешь свой РОД и я вляешься локомотивом для него же. Если так понятно. Но при этом сохраняются все предыдущие образы принадлежности, идентификации, меняются приоритеты. Плюс в сложных смысложизненных ситуациях этот процесс становления Я повторяется в сжатые сроки. Событие (например) выкидывает тебя из привычного внутреннего баланса и требуется время, чтобы собрать себя воедино. Тогда все эти пубертатные привязки это ресурс для нового становления.

Но бывает и так, что в силу разнообразных причин, Я слабо сформировано и у взрослой особи, тогда заслуг предков и наций будет в жизни больше, чем собственных поступков и достижений. При чём это будет субъективное, сравнительное восприятие реально состоявшихся дел.

[Cubinez]

Понимаешь, отождествление себя с "идеалом", родом, общностью, кумиром и т.д., свойственно человеку в период формирования личности. То есть, чем меньше тебя самого (самоосознания), тем больше тебе требуется отождествлений. Чем больше человек становится самим собой, тем меньше ему требуется подтверждений извне его самости. В какой-то момент уже САМ и представляешь свой РОД и я вляешься локомотивом для него же. Если так понятно. Но при этом сохраняются все предыдущие образы принадлежности, идентификации, меняются приоритеты. Плюс в сложных смысложизненных ситуациях этот процесс становления Я повторяется в сжатые сроки. Событие (например) выкидывает тебя из привычного внутреннего баланса и требуется время, чтобы собрать себя воедино. Тогда все эти пубертатные привязки это ресурс для нового становления.

Но бывает и так, что в силу разнообразных причин, Я слабо сформировано и у взрослой особи, тогда заслуг предков и наций будет в жизни больше, чем собственных поступков и достижений. При чём это будет субъективное, сравнительное восприятие реально состоявшихся дел.

ты просила показать ГДЕ "или/или".
я вот черным выделил.
а может все наоборот, может, когда человеку себя самого не достаточно,
он ищет способы обрести себя через отказ от принадлежности.
вот все толпой идут, а я себя в этой толпой не ощущаю,
выйду из толпы - пойду в противоположную сторону.
тем самым - себя обрету.
ссори за отклонение от темы в политическое русло,
но именно так обретает себя нынешняя оппозиция.
главное, что не со всеми, главное что сам по себе.
начни рыть глубже - пустота.
вот! о чем мы там? а!
самодостаточный человек, он и в толпе самодостаточный.
а не самодостаточный, он и в шкуре космополита будет по ночам в подушку реветь из-за безысходности.