Тартария.

[Matryona]

Может про случайность говорили? Что все великие открытия совершались случайно? Когда пробирку разбил и она стол залила, а реакция дала какой-то совсем новый элемент? Я так запомнила из школы ещё).

Нет, речь точно шла не об открытиях, а об изобретениях. Открытия я вообще проходила только постольку поскольку. Ими же другое ведомство занимается и в патентное ведомство даже теоретически открытие попасть не может.

[Radugnyi]

Нет, речь точно шла не об открытиях, а об изобретениях. Открытия я вообще проходила только постольку поскольку. Ими же другое ведомство занимается и в патентное ведомство даже теоретически открытие попасть не может.

А в чём разница? У меня это одно и тоже.

[Vadim]

Не стоит, конечно.
Но даже за последние сто лет, да и на моей памяти история несколько раз переписывалась. Так, что чтобы узнать, что творилось в средние века можно только на кофейной гуще погадать.
Ну и национальная гордость это не плохо в нашем случае. Тем более, что последние тридцать лет наша страна была склонна к самоуничижению.При этом основы для этого "наши партнёры" находят в официальной истории. А может она не совсем правдивая? Или совсем не правдивая? Да и раньше тоже русские (в смысле населения страны в целом, а не национальности были склонны к занижению самооценки. Достоевский: «Но узкая национальность не в духе русском. Народ наш с беспощадной силой выставляет на вид свои недостатки и пред целым светом готов толковать о своих язвах, беспощадно бичевать самого себя; иногда даже он несправедлив к самому себе, — во имя негодующей любви к правде, истине…». В данном случае, как мне кажется, мы привиты от национализма, слишком много наций и культур живёт рядом и уживается многие века.
Историю переписать очень легко. И подвестин новые доказательства тоже. Например, сейчас одни ругают, другие хвалят Владимира, но единственный источник, описывающий его жизнь написан через 100 лет после его смерти. Как из него узнать правду не понятно.

Я согласен, но поднимать национальную самооценку с помощью очевидного идиотизма как-то стыдно. Ты, и наверное Адя, смеётесь, что Чёрное море выкопали Великие Укры, а Крымские горы насыпали пока копали.
А чем тебя советский канон истории не устраивает? Все источники, на которые ссылается Фоменко, это реально фрики, которые выползли в начале 90-х, именно когда была начата целенаправленная дебилизация населения. И сам он не какой-то смелый исследователь, а просто не очень здоровый человек, а может просто хитрый напёрсточник - 82 кажется книги, тиражи, жвачка для торкнутых.

[Radugnyi]

А всё, дошло до меня)) (туплю с утра). Кюри открыли радиоактивность, а инженер Спенсер изобрёл микроволновку. Так да, чтобы совершить открытие надо быть в теме, а чтобы использовать открытие для создания всяческих полезных инструментов можно и дворником быть, просто видеть по другому простые, обыденные вещи.
В этом смысле и исторические факты и события можно по разному трактовать. Только что это даёт?
Есть версия, что в средневековье европейское монашество занималось активно переписью древней документации в свою пользу. Грамотных людей вообще было очень мало, вот и химичили в перерывах между сжиганием ведьм и еретиков. Только там версия, что европейские князья были вассалами Ивана Грозного. Якобы даже письмо есть от Ивана ангицкой королеве, где он к ней как к подданной обращается. И хранится оно в Букингемском дворце. Тоже версия красивая)).

[Adelaida]

Да как тебе сказать. Параллель конечно не проведёшь, это было к примеру. С историей немного иначе, например отсутствие большого количества оружия в раскопках на месте куликовой битвы кто-то трактует, что её вовсе и не было, но более глубокий анализ уклада тех времён приводит к другому выводу - оно было очень дорого в те времена, и его после битвы просто забирали окрестные жители. А на Руси оружейное и сталелитейное дело было развито слабо - опять же из анализа раскопок. Какой вывод тебе больше нравится? Мне тот, который глубже аргументирован.

Почему тебе аргумент, что все потырили (и кости?), кажется более правдоподобным, чем вариант, что на этом месте побоища не было никакого?

И почему ж на Руси оружейное дело было плохо развито? А у кочевников - хорошо? Да еще и при том, что наши типа победили?

[Vadim]

Нет, речь точно шла не об открытиях, а об изобретениях. Открытия я вообще проходила только постольку поскольку. Ими же другое ведомство занимается и в патентное ведомство даже теоретически открытие попасть не может.

Из Теслы например создали американский эпос, нагнали столько туману, но это только благодаря плохому образованию населения - американского, а теперь и нашего.
И какие изобретения вот прямо революционные, и сделаны наперекор законам и теориям? Можешь назвать?
Просто инженерный креатив не в счёт, имхо.

[Adelaida]

Все источники, на которые ссылается Фоменко, это реально фрики, которые выползли в начале 90-х,

На каких фриков ссылается Фоменко?!
Фоменко ссылается на имеющиеся первоисточники.

Он математик. У него глаз не замылен.

Вот говорят, что ТУТ была битва. А костей и оружия нету.
Так, может, не ТУТ была? Разве не логичная мысль?

[Matryona]

А в чём разница? У меня это одно и тоже.

Открытие это что-то, что изменяет представления, закономерности существующие на данный момент в мире. Придаёт какое-то новое направление в развитии науки.
Изобретение не менят никаких представлений. Просто решает какую-то техническую задачу нетривиальным способом. Вот этот именно нетривиальный способ часто находит не специалист в данной области техники. Часто это конечно не всегда, а то Вадим правила собрался выводить )). Конечно основная масса изобретений, поступающий в патентные ведомства создаются обычнми работниками в данной одбласти техники. Я писала именно о изобретениях-звёздах. Парашют Котельникова ,например, вспомнился.

[Vadim]

Все источники, на которые ссылается Фоменко, это реально фрики, которые выползли в начале 90-х,

На каких фриков ссылается Фоменко?!
Фоменко ссылается на имеющиеся первоисточники.

Он математик. У него глаз не замылен.

Вот говорят, что ТУТ была битва. А костей и оружия нету.
Так, может, не ТУТ была? Разве не логичная мысль?

Нет,ты послушай Жукова, он в теме, перечисляет. Мы с тобой не в теме, ты и сама только в общем - "на имеющийся". У кого имеющийся, кем имеющийся?

[Vadim]

Он математик. У него глаз не замылен.

Качество аргументов говорит что он или тяжко болен, или разводит. Но скорее первое.
Послушай Жукова.

[Adelaida]

А тебе неинтересно разве - как так, монголоиды несколько столетий на территории жили, девок портили, а генов в генофонде не нашли?

А откуда среди высоких, голубоглазых, светловолосых поморов и древлян взялись кареглазые, низкорослые, волосатые, темноволосые особи? И что такое "монголоидный ген" вообще?))

Геном такой. Специфический для представителей монголоидной расы.

Где и когда волосатые особи массово взялись у древлян? Я не очень в курсе.

[Adelaida]

Качество аргументов говорит что он или тяжко болен, или разводит. Но скорее первое.
Послушай Жукова.

То, что говорит Жуков - не критика Фоменко.

Работы Фоменко - критика существующей версии истории. На основании изучения первоисточников.
А Жуков цепляется к лингвистическим эквилибрам Фоменко.

Это не критика.

Что было бы критикой Фоменко?

Ну, например, у Фоменко есть версия, что всемирная история в несколько раз короче, а одни и те же события описываются несколько раз.
Как он это обосновывает?
Берет всевозможные летописи и начинает статистически их анализировать.
Король Х правил 15 лет, у него было 3 сына, в это время была война 2 года и чума 3 года.
Через 200 лет Король У правил 13 лет, у него было 3 сына, в это время была война 2,5 года и чума 2 года.
А что если это про одно и то же?

Критикой Фоменко было бы: Нет, друг, мы проанализировали аналогичным образом первоисточники и нашли, что ты ошибаешься тут, тут и тут.

[Matryona]

И какие изобретения вот прямо революционные, и сделаны наперекор законам и теориям? Можешь назвать?
Просто инженерный креатив не в счёт, имхо.

Котельников с парашютом вспомнился пока). Может еще чего-нибудь вспомниться. У меня мелькает какая-то привязка к непрерывной разливке стали. Но не могу ухватить воспоминание за хвост.. Но в любом случае это могут быть совершенно не известные обычным людям люди. Это же не открытие.

[Radugnyi]

Геном такой. Специфический для представителей монголоидной расы.

Где и когда волосатые особи массово взялись у древлян? Я не очень в курсе.

И какой признак этот ген специфический передаёт по наследству?)). Вот без всяких теорий, если просто здраво рассуждать. Русичи - русые, русоволосые, светлоглазые, высокие - богатыри. Татары кочевники - низкорослые, кареглазые, волосатые, тёмноволосые, с раскосыми глазами, высокими скулами. Как они перемешались-то, во времена, когда три дня скакать надо было из одной деревни в другую, а то и неделю?

[Vadim]

Почему тебе аргумент, что все потырили (и кости?), кажется более правдоподобным, чем вариант, что на этом месте побоища не было никакого?

И почему ж на Руси оружейное дело было плохо развито? А у кочевников - хорошо? Да еще и при том, что наши типа победили?

Ну как победили... сколько лет было иго? 300 кажется.
Оружейное дело на Руси тоже вопрос специфический. Нет никаких подтверждающих находок. А у арабов и европейцев вроде бы да.
А вот если предположить, что битву выдумали, с коварной целью переврать историю, тут... ну в общем, это психиатрия, имхо.

[Vadim]

Качество аргументов говорит что он или тяжко болен, или разводит. Но скорее первое.
Послушай Жукова.

То, что говорит Жуков - не критика Фоменко.

Работы Фоменко - критика существующей версии истории. На основании изучения первоисточников.
А Жуков цепляется к лингвистическим эквилибрам Фоменко.

Это не критика.

Что было бы критикой Фоменко?

Ну, например, у Фоменко есть версия, что всемирная история в несколько раз короче, а одни и те же события описываются несколько раз.
Как он это обосновывает?
Берет всевозможные летописи и начинает статистически их анализировать.
Король Х правил 15 лет, у него было 3 сына, в это время была война 2 года и чума 3 года.
Через 200 лет Король У правил 13 лет, у него было 3 сына, в это время была война 2,5 года и чума 2 года.
А что если это про одно и то же?

Критикой Фоменко было бы: Нет, друг, мы проанализировали аналогичным образом первоисточники и нашли, что ты ошибаешься тут, тут и тут.

Ничего Фоменко не изучал, в отличие от Жукова, и Жуков это аргументирует. Я потому и предложил посмотреть.
Да, мне когда-то казалась интересной эта версия, но повёлся на тебя, ты мне казалась человеком здравомыслящим. А потом я начал читать сам. Полторы книжки, и всё, полезли сомнения, и я остыл. Жуков появился относительно недавно, с критикой, и я понял что именно показалось странноватым.
Ты вот тоже не приводишь аргументов, ссылаешься на свою веру Фоменко. Но я не пойму, как, как ты можешь верить идиотской трактовке слов этого идиота..
По статистике его тоже вывели на чистую воду. Там вообще подтасовки. Могу скинуть, всё показано. Хочешь?

[Adelaida]

Качество аргументов говорит что он или тяжко болен, или разводит. Но скорее первое.

Критики Фоменко, историки, они Фоменко, полагаю, и не читали.
Гуманитариям это сложно. Статистика, физика, астрономия..
Как гуманитарию понять, что есть астрономия, и сейчас можно просчитать время тех или иных прошлых астрономических событий?
Сказано - зажглась звезда Вифлеемская в 0 году н.э. - и для гуманитария достаточно.
А астрономы знают, что сверхновые звезды в это время не загорались. Только через 1000 лет была сверхновая.
Как гуманитарию понять, что НЕТ физико-химических способов достоверно определять возраст предметов? Им сказали, что есть, этого довольно. Нашли вазу, там орнамент, а кто-то сказал, что так делали в первом веке - все, ваза первого века. Какая там еще физика?

[Adelaida]

Ничего Фоменко не изучал, в отличие от Жукова, и Жуков это аргументирует. Я потому и предложил посмотреть.

По статистике его тоже вывели на чистую воду. Там вообще подтасовки. Могу скинуть, всё показано. Хочешь?

Скинь.

Я Жукова не дослушала.
Где и как он доказывает, что Фоменко не изучал ничего?

[Adelaida]

Оружейное дело на Руси тоже вопрос специфический. Нет никаких подтверждающих находок. А у арабов и европейцев вроде бы да.

На Руси не находили никакого оружия?

[Vadim]

Качество аргументов говорит что он или тяжко болен, или разводит. Но скорее первое.

Критики Фоменко, историки, они Фоменко, полагаю, и не читали.
Гуманитариям это сложно. Статистика, физика, астрономия..
Как гуманитарию понять, что есть астрономия, и сейчас можно просчитать время тех или иных прошлых астрономических событий?
Сказано - зажглась звезда Вифлеемская в 0 году н.э. - и для гуманитария достаточно.
А астрономы знают, что сверхновые звезды в это время не загорались. Только через 1000 лет была сверхновая.
Как гуманитарию понять, что НЕТ физико-химических способов достоверно определять возраст предметов? Им сказали, что есть, этого довольно. Нашли вазу, там орнамент, а кто-то сказал, что так делали в первом веке - все, ваза первого века. Какая там еще физика?

Во первых, почему ты так считаешь? И во вторых, ты прочитала все его книги?

Ну держи.