Грани возможного

Radugnyi писал(а):... по личностным характеристикам, которые будут импонировать, цеплять.

Вопрос - в конфетно-букетный? Там буквально всё импонирует, а первичные "бабочки" так вообще взлетают на проблему.

Vadim писал(а): Вопрос - в конфетно-букетный? Там буквально всё импонирует, а первичные "бабочки" так вообще взлетают на проблему.

Ну нет. Франкл же и говорит об этом, конфетно - букетный это увлечение, оно ни есть любовь. Там ТОЛЬКО импонирует. А в любви цепляет именно тождественная совокупность - мозаика, сложенная индивидуально, там всё вместе и положительные качества (условно) и отрицательные и нейтральные. Вот этот момент нравится, этот раздражает, за это вообще жизнь можно отдать, на какие-то моменты вообще фиолетово, а что-то конкретно бесит. Но при этом при всём есть понимание, знание, что всё вместе сложено именно так как надо и вот это НАДО притягивает. Можно настолько узнать человека в конфетно - букетный период? По моему там и другого человека-то нет почти, есть только собственный образ в башке, который совпал по доминирующим критериям с оригиналом и то, чаще всего, случайно.

А, тут контекст ещё такой, что обращаешь больше внимания на внутреннее, по сравнению с внешним, вот. То есть когда познакомились два человека и в какой-то совместной деятельности начинает проявляться личность - взгляды, убеждения, принципы, интересы, в делах, поступках. При этом изначально внешность вообще может показаться отталкивающей, но узнавая человека ближе и внешние данные преломляются в контексте формирующихся взаимосвязей, физика становится привлекательной. Вот так, наверное.

Раз мозаика, сложенная индивидуально, то кто может судить, "истинная или неистинная" любовь?
А что, кроме своего собственного образа и субъективных переживаний образа другого что-то вообще есть у любого человека?

Vadim писал(а):Раз мозаика, сложенная индивидуально, то кто может судить, "истинная или неистинная" любовь?
А что, кроме своего собственного образа и субъективных переживаний образа другого что-то вообще есть у любого человека?

Совокупный опыт предыдущих поколений и разные результаты от разных направленностей и действий.

Хочется научиться играть на скрипке, значит нет смысла покупать баян. А если уже купил, то не фиг играть на нём как на пианино. А если играешь как на пианино, то смысл ныть, что до сих пор не научился играть на скрипке)).

Radugnyi писал(а): Совокупный опыт предыдущих поколений и разные результаты от разных направленностей и действий.

Какой ещё совокупный опыт?)) Способность разделять хорошо-плохо, красиво-страшно, и т.п.?

А в любви цепляет именно тождественная совокупность - мозаика, сложенная индивидуально, там всё вместе и положительные качества (условно) и отрицательные и нейтральные.

Вот потому и обескураживают вчувствования гуманистов - впечатление, что желание сказать "красиво, гладко и вдохновительно" подавляет способность к анализу сути того, о чём они рассуждают.

Так любовь на протяжении всей истории человечества интересует людей, один из основных движущих жизненных мотивов. Поэтому и изучают такой вид взаимосвязи и философы и психологи и физиологи и психиатры, представители всех сфер жизнедеятельности человека, где так или иначе есть место для проявлений любви.

Radugnyi писал(а): Совокупный опыт предыдущих поколений и разные результаты от разных направленностей и действий.

Так кто глашатай - истинная или инфантильная? Франкл? Литвак? РПЦ?

Vadim писал(а): Так кто глашатай - истинная или инфантильная? Франкл? Литвак? РПЦ?

Жизнь, Вадим, по разному прожитая и оцененная. Там все ответы).

Вот я к тому и веду - оценить можно только по результату, а по определителям и стихам - неа.
А результат зависит не от базы знаний, а от того, что в тебя вложили начиная с рождения, и что никак не поменяешь, начиная с внешности.

В тему)))

Vadim писал(а):Вот я к тому и веду - оценить можно только по результату, а по определителям и стихам - неа.
А результат зависит не от базы знаний, а от того, что в тебя вложили начиная с рождения, и что никак не поменяешь, начиная с внешности.

Чуть по другому. Можно уже полученные кем-то до тебя результаты взять и сравнить с тем, что происходит. Это один критерий.

Другой - а чего собственно хочется на самом деле? Прожить можно и вполне себе без любви и быть при этом удовлетворённым собой и своей жизнью. А это к вопросу о том, насколько человек способен принять самого себя во всех своих противоречиях. Сначала нарыть себя среди всей социо - родительской шелухи, научиться выражать (быть собой), а потом уже решать, что с этим делать. Вот обычно где-то в середине процесса и случается любовь.

Социо родительской шелухи? Я не собираюсь спорить. Просто скажи мне тогда, кто учит человека всему этому комплексу переживаний.
И что такое "принять себя"? Вот есть ты, почему тебе нужно принять "себя", откуда это.

Vadim писал(а):Социо родительской шелухи? Я не собираюсь спорить. Просто скажи мне тогда, кто учит человека всему этому комплексу переживаний.
И что такое "принять себя"? Вот есть ты, почему тебе нужно принять "себя", откуда это.

Сам учится. Попадая в какие-то жизненные ситуации, находя из них свой выход, осмысливая действия и слова, переживает их, сопровождая этот процесс эмоциями, которые таким образом и развиваются в чувства. Или нет.

Если какая-то эмоция в семье считалась "плохой", была под запретом, все ассоциативные связи становятся "стыдными", вызывают чувство вины и мешают развитию потенциала, задатков и способностей. Перекос происходит. На базе запретной эмоции и качественные характеристики табуируются, часто те, в которых нет ничего плохого. Пуританство, например, которое по твоим же словам привело целые поколения к неврозам из за вытесненных влечений. Так вот осознать, что подобные вещи - эмоции, ощущения, переживания, мысли - чувства - присущи человеку, научиться управлять ими, извлекать пользу и есть принять себя. Принять те части себя, которые были вытеснены в процессе воспитания и социализации и игнорируются в актуальной ситуации развития.

А есть ещё установки - правила, которые диктуют человеку как надо поступать в том или ином случае. Но многие из этих правил просто не работают для этого конкретного человека. И ломают внутренний стержень. Выяснить свои установки, поменять к ним отношение, оставить действительно нужные и избавиться от вредных и есть путь к себе самому.

У меня, например, был "комплекс отличницы", вот уж мерзопакостная штука, которая весьма портила мне жизнь и стоило больших трудов от неё избавиться. Разрешить себе совершать ошибки и спокойно преодолевать последствия глупых решений. Зато теперь очень легко дышится и справляться с трудными ситуациями стало в разы проще. Так понятно?)

Radugnyi писал(а):..... Так понятно?)

Угу, понятно. Но всё равно вызывает вопрос "родительская шелуха". Ты ведь всем им обязана, абсолютно. И чувствовать тебя мать учила. И любить, и страдать, весь комплект.
А опыт, это уже дело такое. Как тебя вооружили, такой и опыт будет. Называть "шелухой", возможно и будет шелуха.

Vadim писал(а): Угу, понятно. Но всё равно вызывает вопрос "родительская шелуха". Ты ведь всем им обязана, абсолютно. И чувствовать тебя мать учила. И любить, и страдать, весь комплект.

Не, это не моя мантра). Чем ВСЕМ? Я очень люблю свою семью, они очень многому меня научили, все. Но у меня нет привычки идеализировать родительскую роль. Родители, чаще всего - "одной рукой лечат, другой калечат". Но так и нужно, чтобы потом отрастить самого себя.

У тебя есть знакомые близнецы? А у меня были в школе, два пацана. Вот очень интересная история. Идентичная генетика, но при этом разные характеры, интересы, устремления. А учили одни родители одинаково, вроде бы как. Есть в каждом с рождения СВОЁ и каждый или находит это своё потом в жизни или нет и родители тут не при чём. Они только старт задают, начальные условия, а дальше уже сам.

Radugnyi писал(а): Чем ВСЕМ? Я очень люблю свою семью, они очень многому меня научили, все. Но у меня нет привычки идеализировать родительскую роль. Родители, чаще всего - "одной рукой лечат, другой калечат". Но так и нужно, чтобы потом отрастить самого себя.

Всем, Вика, абсолютно всем. Но я не стану переубеждать.

Vadim писал(а): Всем, Вика, абсолютно всем. Но я не стану переубеждать.

Конкретно, ЧЕМ? Всем это очень расплывчатое понятие. Для меня это выглядит как фанатизм или идеализация родительской роли. Родители такие же люди, как и все остальные - со своими особенностями, представлениями, ошибками, глупостями, достижениями и т.д. и т.п. Что-то дают, что-то подавляют.

Если говорить про чувства, то это развитые эмоции, если ребёнка учат подавлять гнев или страх, как эта эмоция сможет развиться в чувство? Научить быть стойким, напористым, жёстким или внимательным, осторожным, аккуратным? А эмоции это биохимия, как можно научить биохимии? Можно научить распознавать свои эмоции, давать им имя и грамотно выражать в поведении. Но учат же по образу и подобию. То есть соответственно образу "хорошего" ребёнка у себя в голове и подобно тому, как сами всё это проявляют, даже игнорируемые за собой моменты. Вот это и есть шелуха, с которой потом работать самому, если хочешь быть собой, а не родительской нереализованной мечтой. ИМХО.

Это да, но грудной ребёнок, это не "те же люди", у него личность пока отсутствует. И от того, как мать будет его ласкать, давать или не давать заботу, очень много зависит.

Radugnyi писал(а): Если говорить про чувства, то это развитые эмоции, если ребёнка учат подавлять гнев или страх, как эта эмоция сможет развиться в чувство? Научить быть стойким, напористым, жёстким или внимательным, осторожным, аккуратным? А эмоции это биохимия, как можно научить биохимии? Можно научить распознавать свои эмоции, давать им имя и грамотно выражать в поведении. Но учат же по образу и подобию. То есть соответственно образу "хорошего" ребёнка у себя в голове и подобно тому, как сами всё это проявляют, даже игнорируемые за собой моменты. Вот это и есть шелуха, с которой потом работать самому, если хочешь быть собой, а не родительской нереализованной мечтой. ИМХО.

Ты бы Винникотта почитала.
Я помолчу лучше.