Потерянное поколение
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Потерянное поколение
Потерянное поколение (фр. Génération perdue, англ. Lost Generation) — понятие, возникшее в период между двумя войнами (Первой и Второй мировой). Оно стало лейтмотивом творчества таких писателей, как Эрнест Хемингуэй, Эрих Мария Ремарк, Луи-Фердинанд Селин, Анри Барбюс, Ричард Олдингтон, Эзра Паунд, Джон Дос Пассос, Фрэнсис Скотт Фицджеральд, Шервуд Андерсон, Томас Вулф, Натаниэль Уэст, Джон О'Хара. Потерянное поколение — это молодые люди, призванные на фронт в возрасте 18 лет, часто ещё не окончившие школу, рано начавшие убивать. После войны такие люди часто не могли адаптироваться к мирной жизни, спивались, заканчивали жизнь самоубийством, некоторые сходили с ума. (из википедии)
«ПОТЕ́РЯННОЕ ПОКОЛЕ́НИЕ» — определение, применяемое по отношению к группе заруб. писателей, выступивших в 20-е гг. 20 в. с серией книг, выражавших разочарование в капиталистич. цивилизации, обостренное трагич. опытом 1-й мировой войны. Выражение «П. п.» («lost generation») впервые употребила Гертруда Стайн в беседе с Э. Хемингуэем (см. его кн. «Праздник, который всегда с тобой», 1966, с. 20—25), к-рый использовал его в качестве эпиграфа к роману «И восходит солнце» (1926): «Все вы — потерянное поколение».
«П. п.» обычно называют людей, прошедших через 1-ю мировую войну, духовно травмированных, разуверившихся в ура-патриотических идеалах, некогда их увлекавших, подчас внутренне опустошенных или остро ощущающих свою неприкаянность и отчужденность от общества. Таковы Джейк Барнс и Брет Эшли в романе «И восходит солнце», герои новелл Хемингуэя «Кошка под дождем», «Мистер и миссис Эллиот» и др. О судьбе искалеченного фронтовика, вернувшегося в мир жестоких и холодных людей, пишет У. Фолкнер в
романе «Солдатская награда» (1926). У С. Ф. Фицджеральда тема «П. п.» звучит в картинах пагубной погони за богатством, соблазнами «джазового века» и призрачным «просперити», к-рая охватила «печальных молодых людей» послевоен. Америки (сб. «Рассказы джазового века», романы «По ту сторону рая», 1920, и особенно «Великий Гетсби», 1925). Для героев романа Дж. Дос Пассоса «Три солдата» (1921) ужасы войны становятся школой, убеждающей в том, что «цивилизация... огромная башня лицемерия», а война — «самое полное ее проявление». Своеобразной квинтэссенцией нигилизма и отчаяния, охвативших часть «П. п.», стала у Дж. Голсуорси в эпопее о Форсайтах колоритная фигура поэта-декадента Уилфрида Дезерта (от англ. desert — пустыня), к-рый декларирует свое презрение к «теориям, обещаниям, условностям, морали и принципам».
Протест героев «П. п.» против бездушия и лжи бурж. об-ва обычно лишен социальной активности; своеобразную «отдушину», моральную опору они стремятся найти в любви, верном «фронтовом товариществе» (особенно у Э. М. Ремарка), вине, спорте. Вместе с тем творчество писателей «П. п.» исполнено гуманистич. стремлений, согрето сочувствием к жертвам войны и обществ. лицемерия. Памятной вехой в истории лит-ры «П. п.» стал 1929 год, когда вышли три выдающихся антивоен. романа: «Прощай, оружие!» Хемингуэя, «Смерть героя» Р. Олдингтона, «На западном фронте без перемен» Ремарка.
В 30-е гг. тема «П. п.» теряет свою остроту, хотя не исчерпывается, особенно у Олдингтона в романах «Дочь полковника» (1931) и «Все люди — враги» (1933), а также в романах Ремарка «Возвращение» (1931) и «Три товарища» (1938), в к-рых показаны судьбы людей «П. п.» в послевоен. Германии. В сложных условиях обществ. борьбы 30—40-х гг. расходятся пути писателей «П. п.», к-рых в первое послевоен. десятилетие сближала общая пацифистская платформа. Нек-рых из них историч. процесс привел к необходимости обратить своих героев, пусть все еще одиноких, на путь борьбы с социальным злом на стороне народа, против фашизма. Правда, и в это время они сохраняют противоречивое настороженное отношение к революции и социализму. Герои Хемингуэя периода исп. событий выходят в мир борьбы на сторону народа «за всех бедных в мире» (Филипп из «Пятой колонны», 1938, Роберт Джордан из романа «По ком звонит колокол», 1940); черты антифашистов обретают герои Ремарка («Триумфальная арка», 1946, «Время жить и время умирать», 1954); все настойчивее задумываются над обществ. проблемами «обычно погруженные в себя» герои Олдингтона («Все люди — враги», «Сущий рай», 1937). Фолкнер отходит от темы «П. п.»; лишь в романе «Притча» (1954) он вернулся к антивоен. проблематике. Дос Пассос во второй пол. 30-х гг. порывает с левыми кругами. После 2-й мировой войны нек-рые настроения «П. п.» дали себя знать в творчестве т. н. «разбитого поколения» (США), «рассерженных молодых людей» (Англия), «поколения вернувшихся» (ФРГ). (краткая литературная энциклопедия)
«ПОТЕ́РЯННОЕ ПОКОЛЕ́НИЕ» — определение, применяемое по отношению к группе заруб. писателей, выступивших в 20-е гг. 20 в. с серией книг, выражавших разочарование в капиталистич. цивилизации, обостренное трагич. опытом 1-й мировой войны. Выражение «П. п.» («lost generation») впервые употребила Гертруда Стайн в беседе с Э. Хемингуэем (см. его кн. «Праздник, который всегда с тобой», 1966, с. 20—25), к-рый использовал его в качестве эпиграфа к роману «И восходит солнце» (1926): «Все вы — потерянное поколение».
«П. п.» обычно называют людей, прошедших через 1-ю мировую войну, духовно травмированных, разуверившихся в ура-патриотических идеалах, некогда их увлекавших, подчас внутренне опустошенных или остро ощущающих свою неприкаянность и отчужденность от общества. Таковы Джейк Барнс и Брет Эшли в романе «И восходит солнце», герои новелл Хемингуэя «Кошка под дождем», «Мистер и миссис Эллиот» и др. О судьбе искалеченного фронтовика, вернувшегося в мир жестоких и холодных людей, пишет У. Фолкнер в
романе «Солдатская награда» (1926). У С. Ф. Фицджеральда тема «П. п.» звучит в картинах пагубной погони за богатством, соблазнами «джазового века» и призрачным «просперити», к-рая охватила «печальных молодых людей» послевоен. Америки (сб. «Рассказы джазового века», романы «По ту сторону рая», 1920, и особенно «Великий Гетсби», 1925). Для героев романа Дж. Дос Пассоса «Три солдата» (1921) ужасы войны становятся школой, убеждающей в том, что «цивилизация... огромная башня лицемерия», а война — «самое полное ее проявление». Своеобразной квинтэссенцией нигилизма и отчаяния, охвативших часть «П. п.», стала у Дж. Голсуорси в эпопее о Форсайтах колоритная фигура поэта-декадента Уилфрида Дезерта (от англ. desert — пустыня), к-рый декларирует свое презрение к «теориям, обещаниям, условностям, морали и принципам».
Протест героев «П. п.» против бездушия и лжи бурж. об-ва обычно лишен социальной активности; своеобразную «отдушину», моральную опору они стремятся найти в любви, верном «фронтовом товариществе» (особенно у Э. М. Ремарка), вине, спорте. Вместе с тем творчество писателей «П. п.» исполнено гуманистич. стремлений, согрето сочувствием к жертвам войны и обществ. лицемерия. Памятной вехой в истории лит-ры «П. п.» стал 1929 год, когда вышли три выдающихся антивоен. романа: «Прощай, оружие!» Хемингуэя, «Смерть героя» Р. Олдингтона, «На западном фронте без перемен» Ремарка.
В 30-е гг. тема «П. п.» теряет свою остроту, хотя не исчерпывается, особенно у Олдингтона в романах «Дочь полковника» (1931) и «Все люди — враги» (1933), а также в романах Ремарка «Возвращение» (1931) и «Три товарища» (1938), в к-рых показаны судьбы людей «П. п.» в послевоен. Германии. В сложных условиях обществ. борьбы 30—40-х гг. расходятся пути писателей «П. п.», к-рых в первое послевоен. десятилетие сближала общая пацифистская платформа. Нек-рых из них историч. процесс привел к необходимости обратить своих героев, пусть все еще одиноких, на путь борьбы с социальным злом на стороне народа, против фашизма. Правда, и в это время они сохраняют противоречивое настороженное отношение к революции и социализму. Герои Хемингуэя периода исп. событий выходят в мир борьбы на сторону народа «за всех бедных в мире» (Филипп из «Пятой колонны», 1938, Роберт Джордан из романа «По ком звонит колокол», 1940); черты антифашистов обретают герои Ремарка («Триумфальная арка», 1946, «Время жить и время умирать», 1954); все настойчивее задумываются над обществ. проблемами «обычно погруженные в себя» герои Олдингтона («Все люди — враги», «Сущий рай», 1937). Фолкнер отходит от темы «П. п.»; лишь в романе «Притча» (1954) он вернулся к антивоен. проблематике. Дос Пассос во второй пол. 30-х гг. порывает с левыми кругами. После 2-й мировой войны нек-рые настроения «П. п.» дали себя знать в творчестве т. н. «разбитого поколения» (США), «рассерженных молодых людей» (Англия), «поколения вернувшихся» (ФРГ). (краткая литературная энциклопедия)
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Потерянное поколение
Поколение Х, поколение перестройки или «потерянное поколение»
Мария Семенова
Родились в 1963-1983, период активной реализации – 1980-2000
Речь идет о тех, чье детство и юность выпали на перестроечный период. Этому поколению «досталось» больше всего: все вокруг стремительно менялось, привычный мир рушился, как карточный домик, и на думы о будущем не оставалось времени. У. Джойс говорил о таких – born twice, то есть те, кому пришлось социализироваться вторично, усваивать новое мировосприятие. Это поколение называют потерянным оттого, что оно было предоставлено самому себе в выборе жизненного пути. Еще вчера они гладили пионерские галстуки в школу, а сегодня надевали на праздничную линейку американские джинсы и китайские футболки.
Свободу-то дали, а вот показать, как ей пользоваться, – забыли.
Ценности родителей молодое поколение отвергло, но нажить свои собственные не успело. «В 70-90-е годы проводился уникальный социологический проект, который назывался «Пути поколений»
Мария Семенова
Родились в 1963-1983, период активной реализации – 1980-2000
Речь идет о тех, чье детство и юность выпали на перестроечный период. Этому поколению «досталось» больше всего: все вокруг стремительно менялось, привычный мир рушился, как карточный домик, и на думы о будущем не оставалось времени. У. Джойс говорил о таких – born twice, то есть те, кому пришлось социализироваться вторично, усваивать новое мировосприятие. Это поколение называют потерянным оттого, что оно было предоставлено самому себе в выборе жизненного пути. Еще вчера они гладили пионерские галстуки в школу, а сегодня надевали на праздничную линейку американские джинсы и китайские футболки.
Свободу-то дали, а вот показать, как ей пользоваться, – забыли.
Ценности родителей молодое поколение отвергло, но нажить свои собственные не успело. «В 70-90-е годы проводился уникальный социологический проект, который назывался «Пути поколений»
, – рассказывает доктор социологических наук, первый проректор РГСУ Святослав Григорьев. – Мы изучали механизмы включения молодежи в структуру современного общества, вхождение ее в общественную жизнь. Исследование показало, что в конце 80-х – начале 90-х годов в обществе наступил кризис представлений о справедливости». Смысл жизни, как диктовала тогдашней молодежи западная либеральная модель, заключался в обеспечении личной успешной судьбы, своего благополучия. И если в конце 80-х годов исследование показывало, что на эти личные ценности ориентируются порядка 30-35% молодежи, то в середине 90-х годов, и особенно в 2005 г., успешность личной жизни интересовала уже порядка 65% российской молодежи. «Эгоизм стал доминирующим настолько, что он сегодня разрушает общество, и оно становится обществом борющихся друг с другом людей», – резюмирует Святослав Иванович.
«У поколения перестройки не было страха перед государством, но не сформировалось даже иллюзий по поводу того, что оно государству что-то должно. Каждый – сам за себя, никто никому не обязан. Как следствие – отсутствие моральных норм. Прежние авторитеты – Сахаров, Солженицын, Лихачев – исчезли, а новые так и не появились», – считает генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров.
Новыми авторитетами для тогдашних юнцов стали рок-певцы – ровесники, которые говорили о вещах, происходящих в стране, беспокоящих молодые умы, простыми и доступными словами. «Я никому не нужен, и никто не нужен мне... Все не так будет плохо, если ты улыбнешься. И мы вместе посмотрим на мир сквозь стакан «сушняка». Поколение Икс, поколение Ноль, – мы странны, нас узнать можно с первого взгляда. Мы забыли про боль – перекатная голь. Я не знаю, кому из нас здесь еще что-нибудь надо», – манифест потерянного поколения изложил в 1981 году, на концерте в квартире Майка Науменко, Виктор Цой.
В число кумиров тех, кто родился в 1963-1983, вошли Beatles, ABBA, Kiss, Metallica, Владимир Высоцкий, Алла Пугачева, Михаил Горбачев, Борис Ельцин.
Сначала тоненьким ручейком, а потом широкой рекой хлынуло западное кино. То, что не показывали на широком экране, демонстрировали в темноте первых частных кинозалов (видеодвойка плюс несколько кассет – окупаемость бизнеса за несколько дней).
В моду вошли длинные волосы у мужчин, повсеместные джинсы и рубашки в клеточку, появились различные (неформальные) субкультуры – хиппи, рокеры и т.д.
На прилавках магазинов появились диковинные товары – импортные сигареты, ликер «Амаретто», свежепереводные издания западных книг, в том числе пособий по сексу. Жаргон, представляющий собой диковинную смесь английского и русского языков, стал для молодого поколения нормой.
Сложные условия жизни прививали детям совершенно не свойственный для их возраста цинизм. Кто-то его перерос, а в ком-то он так и остался.
Сейчас «у руля» – представители именно этого, «потерянного» поколения. Они занимаются вопросами финансов и решают политические проблемы. В принципе, не так уж и безуспешно. Тогда почему это поколение называют потерянным? В том числе – в прямом смысле этого слова. Упал «железный занавес», открыв перед молодежью весь мир. И если до этого многие верили, что Россия – лучшая в мире страна, то именно поколение Х собрало чемоданы и отправилось «репатриироваться» в ближайшие Израиль и Германию, а также – искать счастья и самореализации на другой континент.
По мнению социолога Веры Семеновой, именно поколение Х, по сравнению с предыдущим и следующим поколениями, характеризуется высокой степенью рефлексии и уникальным опытом адаптации. Оно же, на взгляд социологов, является самым высокообразованным: ввязавшись в конкурентную борьбу на рынке труда, представители этого поколения быстро осознали, что ключевые ресурсы выживания – это знания и здоровье.
Вера Семенова утверждает, что, в целом, именно это поколение характеризуется серьезной внутренней дифференциацией. Оно фрагментировано по своему социальному опыту как в историческом времени, так и в своем современном состоянии. Поколение Х, в целом, аполитично. Согласно исследованиям 2009 года, среди представителей наиболее старшей «прослойки» этого поколения – большое количество тех, кто уже не стремится к переменам, не хочет бороться, недоволен жизнью. Доминирующая для поколения черта – это осознание его представителями своей нереализованности.
Основные события:
- Продолжение холодной войны
- Начало войны в Афганистане
- Олимпиада 1980
- Начало перестройки
- «Пражская весна»
Главные ценности:
- Индивидуализм
- Выживание (надежда на себя)
- Обучение в течение всей жизни
- Баланс между работой и личной жизнью
- Стремление к выбору
- Поиск эмоций
- Прагматизм
Илья Стогов, писатель (родился в 1970 г.)
Мое поколение находилось между двумя стульями: родились в одной стране, а жить- то пришлось в другой. Я читал у писателя Быкова, что он все время делает заначки, потому что боится дефолта. В период путинского процветания такие высказывания выглядели полной паранойей, но я его очень хорошо понимаю. Вот это ощущение – когда ты получил пендель и вдруг оказался в открытом космосе без скафандра – до сих пор живет во мне.
Оно отличает меня как от тех, кто был до меня, так и от тех, кто стал после, т.е. современной молодежи.
«У поколения перестройки не было страха перед государством, но не сформировалось даже иллюзий по поводу того, что оно государству что-то должно. Каждый – сам за себя, никто никому не обязан. Как следствие – отсутствие моральных норм. Прежние авторитеты – Сахаров, Солженицын, Лихачев – исчезли, а новые так и не появились», – считает генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров.
Новыми авторитетами для тогдашних юнцов стали рок-певцы – ровесники, которые говорили о вещах, происходящих в стране, беспокоящих молодые умы, простыми и доступными словами. «Я никому не нужен, и никто не нужен мне... Все не так будет плохо, если ты улыбнешься. И мы вместе посмотрим на мир сквозь стакан «сушняка». Поколение Икс, поколение Ноль, – мы странны, нас узнать можно с первого взгляда. Мы забыли про боль – перекатная голь. Я не знаю, кому из нас здесь еще что-нибудь надо», – манифест потерянного поколения изложил в 1981 году, на концерте в квартире Майка Науменко, Виктор Цой.
В число кумиров тех, кто родился в 1963-1983, вошли Beatles, ABBA, Kiss, Metallica, Владимир Высоцкий, Алла Пугачева, Михаил Горбачев, Борис Ельцин.
Сначала тоненьким ручейком, а потом широкой рекой хлынуло западное кино. То, что не показывали на широком экране, демонстрировали в темноте первых частных кинозалов (видеодвойка плюс несколько кассет – окупаемость бизнеса за несколько дней).
В моду вошли длинные волосы у мужчин, повсеместные джинсы и рубашки в клеточку, появились различные (неформальные) субкультуры – хиппи, рокеры и т.д.
На прилавках магазинов появились диковинные товары – импортные сигареты, ликер «Амаретто», свежепереводные издания западных книг, в том числе пособий по сексу. Жаргон, представляющий собой диковинную смесь английского и русского языков, стал для молодого поколения нормой.
Сложные условия жизни прививали детям совершенно не свойственный для их возраста цинизм. Кто-то его перерос, а в ком-то он так и остался.
Сейчас «у руля» – представители именно этого, «потерянного» поколения. Они занимаются вопросами финансов и решают политические проблемы. В принципе, не так уж и безуспешно. Тогда почему это поколение называют потерянным? В том числе – в прямом смысле этого слова. Упал «железный занавес», открыв перед молодежью весь мир. И если до этого многие верили, что Россия – лучшая в мире страна, то именно поколение Х собрало чемоданы и отправилось «репатриироваться» в ближайшие Израиль и Германию, а также – искать счастья и самореализации на другой континент.
По мнению социолога Веры Семеновой, именно поколение Х, по сравнению с предыдущим и следующим поколениями, характеризуется высокой степенью рефлексии и уникальным опытом адаптации. Оно же, на взгляд социологов, является самым высокообразованным: ввязавшись в конкурентную борьбу на рынке труда, представители этого поколения быстро осознали, что ключевые ресурсы выживания – это знания и здоровье.
Вера Семенова утверждает, что, в целом, именно это поколение характеризуется серьезной внутренней дифференциацией. Оно фрагментировано по своему социальному опыту как в историческом времени, так и в своем современном состоянии. Поколение Х, в целом, аполитично. Согласно исследованиям 2009 года, среди представителей наиболее старшей «прослойки» этого поколения – большое количество тех, кто уже не стремится к переменам, не хочет бороться, недоволен жизнью. Доминирующая для поколения черта – это осознание его представителями своей нереализованности.
Основные события:
- Продолжение холодной войны
- Начало войны в Афганистане
- Олимпиада 1980
- Начало перестройки
- «Пражская весна»
Главные ценности:
- Индивидуализм
- Выживание (надежда на себя)
- Обучение в течение всей жизни
- Баланс между работой и личной жизнью
- Стремление к выбору
- Поиск эмоций
- Прагматизм
Илья Стогов, писатель (родился в 1970 г.)
Мое поколение находилось между двумя стульями: родились в одной стране, а жить- то пришлось в другой. Я читал у писателя Быкова, что он все время делает заначки, потому что боится дефолта. В период путинского процветания такие высказывания выглядели полной паранойей, но я его очень хорошо понимаю. Вот это ощущение – когда ты получил пендель и вдруг оказался в открытом космосе без скафандра – до сих пор живет во мне.
Оно отличает меня как от тех, кто был до меня, так и от тех, кто стал после, т.е. современной молодежи.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Re: Потерянное поколение
Я так называю всех родившихся и выросших в период загнивания и развала СССР, плюс поколения 90-х.
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Потерянное поколение
Тогда для кого они потеряны? Это негативный контекст?
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Re: Потерянное поколение
Как я это понимаю, в разрезе ощущения себя одной нацией, народом. Социум дробится на индивидуумов, которые ощущают себя живущими по законам джунглей, теряют ощущение взаимопомощи и единства.
Говорили либерасты, что "скованы одной цепью", несвобода? А забыли рассказать, как работает идеология по развитию патриотизма у главного врага, и что гимн вместе поют в школах перед занятиями, и т.п... И что можно попасть в чёрные списки у работодателей, если не лояльно выскажешься про политику действующего государства. Работу не только сам потеряешь, но и члены твоей семьи, если работаете в одной фирме. И не найдёшь на том же профессиональном уровне, так что или даунгрэйд, или кирдык.
Плюс ещё круто замешана либеральная идеология т.наз. "гражданского общества".
Говорили либерасты, что "скованы одной цепью", несвобода? А забыли рассказать, как работает идеология по развитию патриотизма у главного врага, и что гимн вместе поют в школах перед занятиями, и т.п... И что можно попасть в чёрные списки у работодателей, если не лояльно выскажешься про политику действующего государства. Работу не только сам потеряешь, но и члены твоей семьи, если работаете в одной фирме. И не найдёшь на том же профессиональном уровне, так что или даунгрэйд, или кирдык.
Плюс ещё круто замешана либеральная идеология т.наз. "гражданского общества".
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Потерянное поколение
Так для кого они потеряны, в итоге, для государства? Друг для друга?
Соглашусь с тем, что сейчас нет одной общей цели, которая бы объединила регионы и предприятия от торговых палаток до гигантов тяжёлой промышленности (образ + действие = развитие), миссии государственной нет - а что мы несём миру? Но тут, скорее всего, намётки есть - мы говорим правду и приносим МИР. Только как это связать с созиданием, фиг знает... А цель, обязательно нужна созидательная.
Ещё согласна, что люди перестали быть близкими друг другу, разучились ради чего-то бОльшего (дружба, семья, любовь) действовать через "не хочу", потому как "так надо" и т.д.
Но эти же самые моменты имеют и свои плюсы.
Соглашусь с тем, что сейчас нет одной общей цели, которая бы объединила регионы и предприятия от торговых палаток до гигантов тяжёлой промышленности (образ + действие = развитие), миссии государственной нет - а что мы несём миру? Но тут, скорее всего, намётки есть - мы говорим правду и приносим МИР. Только как это связать с созиданием, фиг знает... А цель, обязательно нужна созидательная.
Ещё согласна, что люди перестали быть близкими друг другу, разучились ради чего-то бОльшего (дружба, семья, любовь) действовать через "не хочу", потому как "так надо" и т.д.
Но эти же самые моменты имеют и свои плюсы.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Re: Потерянное поколение
Radugnyi писал(а): Но эти же самые моменты имеют и свои плюсы.
Re: Потерянное поколение
А вот американцы потерянным поколением называет детей тех, кого они разбомбили, кто детство провел в лагерях для беженцев и не усвоил любви к США и демократии.
Re: Потерянное поколение
С поколениями времё перестройки-развала совка - в сущности та же хрень. Плюс унижение.
Хохлы уже пропитались рабской психологей, не все, но... хер его знает - треть? половина? две трети?
Хохлы уже пропитались рабской психологей, не все, но... хер его знает - треть? половина? две трети?
Re: Потерянное поколение
Как научить взрослых детей самостоятельности
Источник: http://www.psyh.ru/rubric/6/articles/2537/
© Наша Психология
Источник: http://www.psyh.ru/rubric/6/articles/2537/
© Наша Психология
Re: Потерянное поколение
Эээ... помереть?)Smith писал(а):Как научить взрослых детей самостоятельности
Нельзя недооценивать возможности тупых людей, собравшихся в большие группы
Re: Потерянное поколение
В смысле?Lenka писал(а):Эээ... помереть?)Smith писал(а):Как научить взрослых детей самостоятельности
Там по ссылке история одной вполне успешной консультации.
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Потерянное поколение
Маргинализация большинства
Как глобализация лишает людей прав и возможностей
Как сообщает издание New York Magazine в статье «Америка как никогда готова к тирании», предвыборные успехи кандидата Д.Трампа объясняются слишком развившейся в США демократией.
Издание напоминает, что ещё Платон считал демократию одной из худших форм государственности. Главным образом — поскольку именно демократия порождает безусловно худшую форму, тиранию.
Статья пересказывает механизм установления, по Платону, этой худшей формы власти: в его основе лежит классовое предательство. А именно: представитель элиты, желающий стать тираном, предаёт свой класс и начинает обращаться через головы лучших людей государства к широким массам, ставя весь проверенный временем механизм управления с ног на голову.
Вот и Трамп, сам будучи представителем «золотого процента» и богачом, во всеуслышанье объявляет себя анти-элитным деятелем. А свои капиталы — инструментом для борьбы с «властью богатых».
По классическим неписаным правилам честолюбивый гражданин сначала должен был войти в большую партию, затем несколько десятилетий доказывать ей свою верность и полезность, затем заручиться поддержкой её высшего чиновничества и её главных спонсоров, и, наконец, уже потом предлагать себя массам.
Однако чрезмерно развившиеся за последние два десятилетия механизмы прямой демократии — включая интернет-технологии, в первую очередь соцсети — привели к тому, что старая добрая схема сбоит. И вот уже любой популист, были бы деньги, может опереться на нижние этажи социума. На так называемых «новых бедных», они же «голубые воротнички». Они же — «тяжело работающий белый рабочий класс», который кое-как преодолел последствия кризиса нулевых и сейчас столкнулся с «ситуацией, когда всё худшее перед глазами, а перспективы будущего сомнительны».
Этот класс новых бедных, получивший в результате т.н. «Восстановления» рабочие места хуже прежних, наблюдает, как «золотой процент» не только не пострадал, но и уже резко рванул в своём богатстве вперёд. И увеличил свои капиталы. И ставит «синих воротничков» перед перспективой непрерывной борьбы — но не классовой, а конкурентной: с другими «синими воротничками» со всего остального глобуса, ибо наращивает темпы глобализации.
В результате синие воротнички ищут заступника — и становятся лёгкой добычей «бессовестного демагога».
Процесс ещё более упрощается современным состоянием медиасферы, в которой стирается грань между заявлением авторитетного национального издания и заявлением агентства «Одна Баба Сказала» — и то и другое лишь открытые вкладки в фейсбуке избирателя.
«Мы живём во время, когда женщина может стать преемницей негра на посту президента США. Но это также время, когда белый рабочий класс имеет всё меньше возможностей прорваться к достойной жизни», — отмечается в статье.
…Что тут важно. Приведённый текст — лишь одна из сотен примерно столь же панических публикаций. И если вынести за скобки сиюминутную агитационную составляющую про Трампа — то описывает он крайне серьёзное явление в современных передовых странах.
А именно — маргинализацию большинства.
Понятно, что явление это появилось не вдруг. И понятно, что отвечает за него не только экономический кризис.
В сущности, уценка Синих Воротничков — вещь давно предсказанная и ожидавшаяся. Ещё в середине минувшего века, при первых успехах автоматизации производства, стало ясно, что эпоха огромных трудовых коллективов (включая крестьянские, промышленные и воинские) рано или поздно останется позади. Что гигантский завод, на котором заняты 30 тысяч человек — рано или поздно превратится в завод, на котором при большем количестве и разнообразии продукции будут трудиться 300 техников, наблюдающих за роботами. Что «армия миллиона винтовок» превратится рано или поздно в «армию тысячи суперспецназовцев верхом на киборгах». Что участие среднестатистического гражданина в производстве любого товара и даже услуги — будет перманентно падать.
Что было не всем очевидно 60 лет назад — так это социальные последствия данного удешевления производства. А одним из таких последствий стало падение «полезности человека» вообще.
Эта уценка гражданина привела сначала к вымыванию масс из политики — и превращению их в простых «покупателей политических услуг».
Однако некоторое время казалось, что уценка человека как производительной и политической единицы, по крайней мере, не коснётся его статуса как главного персонажа экономики — потребителя.
Реальность скорректировала и эту иллюзию.
По сути — сегодня рост потребления современного гражданина развитой страны есть рост доступа ко всё более дешёвым в производстве товарам, в цене которых всё больше «воздуха» и всё меньше собственно труда.
Ведь если человек способен выложить 600 долларов за смартфон, полторы тысячи за еду, десять тысяч за автомобиль и семьдесят тысяч за квартиру — это не значит, что он на самом деле стал богаче.
Это может значить и то, что он просто больше переплачивает за продукцию, которая в производстве обходится вдесятеро дешевле, чем раньше (даже по официальным подсчётам смартфоны продаются примерно за 4 свои себестоимости.
То же справедливо и в отношении пластиковых авто, и в отношении каркасно-композитных домов, обшитых нарядным сайдингом — в этом плане они те же смартфоны. Добавим сюда «механизмы удержания» клиентов и практику непрерывного апгрейда, которые также закладываются в стоимость).
Фактически речь идёт о виртуализации потребления и о превращении товаров и услуг в некие непрерывные «сервисы», генерируемые автоматически, подписка на которые выглядит всё менее добровольной.
Понятно, что в таких раскладах роль самого потребителя — как и его степень свободы — непрерывно съёживается. Ибо не быть, даже при всём желании, пользователем многочисленных «потребительских сервисов» ему всё сложней.
Современный житель развитой страны является им так же, как его предок — обязательным членом трудового коллектива и церковной общины. С той существенной разницей, что предок имел дело с живыми людьми, а современник — с технологиями.
В результате «синий воротничок» ощущает себя пленником некоего собирательного хай-тека, равнодушно эксплуатирующего его жизнь. И при этом, что важно — одиноким и беззащитным перед ним. Ничего не решающим и мало что значащим. И даже неспособным разобраться в технологиях, что так хитро его используют. Не говоря уже о том, чтобы что-либо им противопоставить.
Это дискомфортное и принудительное подчинение без видов на перемены, против которого нарастает внутренний протест — собственно, и является маргинальностью. И она охватывает всё более широкие круги населения.
По факту сегодня гражданское большинство развитых стран попало в растущую пропасть между могуществом «держателей обязательных сервисов» — того самого корпоративного золотого процента — и собственными возможностями на что-либо повлиять.
Что тут самое интересное. Маргинализация большинства, достигнутая в последние десятилетия в передовых странах, — вовсе не повысила их внутреннюю стабильность. Несмотря на распад большинства традиционных (этнорелигиозные, семейные) и модернистских (индустриальные, трудовые) общностей, превративших общество более или менее монолитных кирпичей в «ящик с песком», состоящий из миллионов одиночек.
Да, миллионы одиночек легче контролировать — но вот управлять ими сложнее, чем мега-коллективами. Более того: если «общество кирпичей» выстоит вне зависимости от того, крепки ли стенки ящика, то есть государственные механизмы, ибо в значительной степени оно само выполняет их функцию, — то «общество песка» нуждается во всё более и более крепком ящике.
А прочность последнего, как показывают многочисленные примеры последнего десятилетия — всё более сомнительна. Ибо его стенки могут, оказывается, взломать не только и не столько традиционные угрозы вроде войн, — сколько угрозы новаторские, обязанные своим появлением, например, всё тем же сервисным сетевым технологиям.
Сюда относятся и соцсети, поставившие на уши город Лондон в 2011 году, а негритянские города США в 2014-2015. И «вирусные идеологии», носители которых за последние полгода устроили в Европе две кровавые бани, парализовавших на несколько дней две многомиллионные европейские столицы. И, разумеется, «вирусные майданы», доказавшие свою способность обрушить вчера ещё худо-бедно функционирующие государства и разнести их в пыль.
Ибо, конечно, ослабление социальных связей и маргинализация большинства усложняют возможности самоорганизации масс по привычному для XIX-XX столетий политическому образцу.
Но они же ослабляют передовые общества перед угрозой внезапно и резко сплотившихся групп меньшинств. Порой совершенно крошечных. Которым куда проще стать силой в сегодняшнем «обществе одиночек», нежели в традиционном «обществе кланов и коллективов».
Да, современник сегодня менее уязвим для так называемого «давления социальной среды».
Но как следствие — он куда более беззащитен перед «персонализированной» подрывной пропагандой, ибо авторитета среды, на который он прежде мог опереться, за ним больше нет.
…По большому счёту, имеется только два способа решить проблему маргинализации большинства.
Первый — тот, что сейчас обкатывается в передовых западных странах и отчасти в России. То есть гражданское большинство непрерывно бомбардируется пропагандистскими формулами, которые оно, это большинство, должно бессознательно заучить. Которые призваны удержать его от деструктивной самодеятельности и заглушить в его голове «вирусную агитацию» разрушительного для системы содержания.
У этого способа имеется очевидный предел эффективности. По простой причине: пропаганду, которую нельзя перекричать, в голове отдельного человека довольно легко обесценить, если построить контрагитацию на постулате «всё это враньё». И указать, чьё именно.
Второй способ — является куда более трудоёмким и сложным. Поскольку состоит в том, чтобы заинсталлировать в отдельно взятого гражданина не «пачку слоганов», а внятное системное мировоззрение, отвечающее жизненным реалиям.
Это сделать куда труднее не только потому, что современник, атакуемый со всех сторон хищными информационными продуктами, в принципе имеет ослабленное восприятие. Но и потому, что внятное системное мировоззрение граждан автоматически принуждает меняться и государство.
Делает его ориентированным не на некую «экономическую эффективность» с точки зрения ноликов на счетах элит, а на самих граждан.
То есть на их реальную нужду в выживании, воспроизводстве и развитии.
Но штука вся в том, что для России этот второй, сложный путь безальтернативен — по целому ряду причин. Начиная от отсутствия у неё ресурсов для «имитационного благополучия» и заканчивая нашей относительной малочисленностью, делающей каждого русского гражданина объективно куда более востребованным (а значит, более ценным), чем его современники в «глобализированных» государствах.
Эти государства в большинстве своём полностью или частично отказались от своего суверенитета в обмен на имитацию благополучия — или зачастую (как показывает пример той же Украины) просто на его обещание.
Для России же суверенитет — единственный способ существовать как единое целое. А для поддержания суверенитета, постоянно подвергающегося многочисленным рискам, нужно более организованное и более сознательное общество, чем «ящик с песком».
Мы не можем себе позволить крошечную технологичную элиту и полтораста миллионов маргиналов. Нам жизненно необходимо ответственное большинство.
И создать его иначе, нежели путём массового и системного человекостроения, невозможно.
Виктор Мараховский
Как глобализация лишает людей прав и возможностей
Как сообщает издание New York Magazine в статье «Америка как никогда готова к тирании», предвыборные успехи кандидата Д.Трампа объясняются слишком развившейся в США демократией.
Издание напоминает, что ещё Платон считал демократию одной из худших форм государственности. Главным образом — поскольку именно демократия порождает безусловно худшую форму, тиранию.
Статья пересказывает механизм установления, по Платону, этой худшей формы власти: в его основе лежит классовое предательство. А именно: представитель элиты, желающий стать тираном, предаёт свой класс и начинает обращаться через головы лучших людей государства к широким массам, ставя весь проверенный временем механизм управления с ног на голову.
Вот и Трамп, сам будучи представителем «золотого процента» и богачом, во всеуслышанье объявляет себя анти-элитным деятелем. А свои капиталы — инструментом для борьбы с «властью богатых».
По классическим неписаным правилам честолюбивый гражданин сначала должен был войти в большую партию, затем несколько десятилетий доказывать ей свою верность и полезность, затем заручиться поддержкой её высшего чиновничества и её главных спонсоров, и, наконец, уже потом предлагать себя массам.
Однако чрезмерно развившиеся за последние два десятилетия механизмы прямой демократии — включая интернет-технологии, в первую очередь соцсети — привели к тому, что старая добрая схема сбоит. И вот уже любой популист, были бы деньги, может опереться на нижние этажи социума. На так называемых «новых бедных», они же «голубые воротнички». Они же — «тяжело работающий белый рабочий класс», который кое-как преодолел последствия кризиса нулевых и сейчас столкнулся с «ситуацией, когда всё худшее перед глазами, а перспективы будущего сомнительны».
Этот класс новых бедных, получивший в результате т.н. «Восстановления» рабочие места хуже прежних, наблюдает, как «золотой процент» не только не пострадал, но и уже резко рванул в своём богатстве вперёд. И увеличил свои капиталы. И ставит «синих воротничков» перед перспективой непрерывной борьбы — но не классовой, а конкурентной: с другими «синими воротничками» со всего остального глобуса, ибо наращивает темпы глобализации.
В результате синие воротнички ищут заступника — и становятся лёгкой добычей «бессовестного демагога».
Процесс ещё более упрощается современным состоянием медиасферы, в которой стирается грань между заявлением авторитетного национального издания и заявлением агентства «Одна Баба Сказала» — и то и другое лишь открытые вкладки в фейсбуке избирателя.
«Мы живём во время, когда женщина может стать преемницей негра на посту президента США. Но это также время, когда белый рабочий класс имеет всё меньше возможностей прорваться к достойной жизни», — отмечается в статье.
…Что тут важно. Приведённый текст — лишь одна из сотен примерно столь же панических публикаций. И если вынести за скобки сиюминутную агитационную составляющую про Трампа — то описывает он крайне серьёзное явление в современных передовых странах.
А именно — маргинализацию большинства.
Понятно, что явление это появилось не вдруг. И понятно, что отвечает за него не только экономический кризис.
В сущности, уценка Синих Воротничков — вещь давно предсказанная и ожидавшаяся. Ещё в середине минувшего века, при первых успехах автоматизации производства, стало ясно, что эпоха огромных трудовых коллективов (включая крестьянские, промышленные и воинские) рано или поздно останется позади. Что гигантский завод, на котором заняты 30 тысяч человек — рано или поздно превратится в завод, на котором при большем количестве и разнообразии продукции будут трудиться 300 техников, наблюдающих за роботами. Что «армия миллиона винтовок» превратится рано или поздно в «армию тысячи суперспецназовцев верхом на киборгах». Что участие среднестатистического гражданина в производстве любого товара и даже услуги — будет перманентно падать.
Что было не всем очевидно 60 лет назад — так это социальные последствия данного удешевления производства. А одним из таких последствий стало падение «полезности человека» вообще.
Эта уценка гражданина привела сначала к вымыванию масс из политики — и превращению их в простых «покупателей политических услуг».
Однако некоторое время казалось, что уценка человека как производительной и политической единицы, по крайней мере, не коснётся его статуса как главного персонажа экономики — потребителя.
Реальность скорректировала и эту иллюзию.
По сути — сегодня рост потребления современного гражданина развитой страны есть рост доступа ко всё более дешёвым в производстве товарам, в цене которых всё больше «воздуха» и всё меньше собственно труда.
Ведь если человек способен выложить 600 долларов за смартфон, полторы тысячи за еду, десять тысяч за автомобиль и семьдесят тысяч за квартиру — это не значит, что он на самом деле стал богаче.
Это может значить и то, что он просто больше переплачивает за продукцию, которая в производстве обходится вдесятеро дешевле, чем раньше (даже по официальным подсчётам смартфоны продаются примерно за 4 свои себестоимости.
То же справедливо и в отношении пластиковых авто, и в отношении каркасно-композитных домов, обшитых нарядным сайдингом — в этом плане они те же смартфоны. Добавим сюда «механизмы удержания» клиентов и практику непрерывного апгрейда, которые также закладываются в стоимость).
Фактически речь идёт о виртуализации потребления и о превращении товаров и услуг в некие непрерывные «сервисы», генерируемые автоматически, подписка на которые выглядит всё менее добровольной.
Понятно, что в таких раскладах роль самого потребителя — как и его степень свободы — непрерывно съёживается. Ибо не быть, даже при всём желании, пользователем многочисленных «потребительских сервисов» ему всё сложней.
Современный житель развитой страны является им так же, как его предок — обязательным членом трудового коллектива и церковной общины. С той существенной разницей, что предок имел дело с живыми людьми, а современник — с технологиями.
В результате «синий воротничок» ощущает себя пленником некоего собирательного хай-тека, равнодушно эксплуатирующего его жизнь. И при этом, что важно — одиноким и беззащитным перед ним. Ничего не решающим и мало что значащим. И даже неспособным разобраться в технологиях, что так хитро его используют. Не говоря уже о том, чтобы что-либо им противопоставить.
Это дискомфортное и принудительное подчинение без видов на перемены, против которого нарастает внутренний протест — собственно, и является маргинальностью. И она охватывает всё более широкие круги населения.
По факту сегодня гражданское большинство развитых стран попало в растущую пропасть между могуществом «держателей обязательных сервисов» — того самого корпоративного золотого процента — и собственными возможностями на что-либо повлиять.
Что тут самое интересное. Маргинализация большинства, достигнутая в последние десятилетия в передовых странах, — вовсе не повысила их внутреннюю стабильность. Несмотря на распад большинства традиционных (этнорелигиозные, семейные) и модернистских (индустриальные, трудовые) общностей, превративших общество более или менее монолитных кирпичей в «ящик с песком», состоящий из миллионов одиночек.
Да, миллионы одиночек легче контролировать — но вот управлять ими сложнее, чем мега-коллективами. Более того: если «общество кирпичей» выстоит вне зависимости от того, крепки ли стенки ящика, то есть государственные механизмы, ибо в значительной степени оно само выполняет их функцию, — то «общество песка» нуждается во всё более и более крепком ящике.
А прочность последнего, как показывают многочисленные примеры последнего десятилетия — всё более сомнительна. Ибо его стенки могут, оказывается, взломать не только и не столько традиционные угрозы вроде войн, — сколько угрозы новаторские, обязанные своим появлением, например, всё тем же сервисным сетевым технологиям.
Сюда относятся и соцсети, поставившие на уши город Лондон в 2011 году, а негритянские города США в 2014-2015. И «вирусные идеологии», носители которых за последние полгода устроили в Европе две кровавые бани, парализовавших на несколько дней две многомиллионные европейские столицы. И, разумеется, «вирусные майданы», доказавшие свою способность обрушить вчера ещё худо-бедно функционирующие государства и разнести их в пыль.
Ибо, конечно, ослабление социальных связей и маргинализация большинства усложняют возможности самоорганизации масс по привычному для XIX-XX столетий политическому образцу.
Но они же ослабляют передовые общества перед угрозой внезапно и резко сплотившихся групп меньшинств. Порой совершенно крошечных. Которым куда проще стать силой в сегодняшнем «обществе одиночек», нежели в традиционном «обществе кланов и коллективов».
Да, современник сегодня менее уязвим для так называемого «давления социальной среды».
Но как следствие — он куда более беззащитен перед «персонализированной» подрывной пропагандой, ибо авторитета среды, на который он прежде мог опереться, за ним больше нет.
…По большому счёту, имеется только два способа решить проблему маргинализации большинства.
Первый — тот, что сейчас обкатывается в передовых западных странах и отчасти в России. То есть гражданское большинство непрерывно бомбардируется пропагандистскими формулами, которые оно, это большинство, должно бессознательно заучить. Которые призваны удержать его от деструктивной самодеятельности и заглушить в его голове «вирусную агитацию» разрушительного для системы содержания.
У этого способа имеется очевидный предел эффективности. По простой причине: пропаганду, которую нельзя перекричать, в голове отдельного человека довольно легко обесценить, если построить контрагитацию на постулате «всё это враньё». И указать, чьё именно.
Второй способ — является куда более трудоёмким и сложным. Поскольку состоит в том, чтобы заинсталлировать в отдельно взятого гражданина не «пачку слоганов», а внятное системное мировоззрение, отвечающее жизненным реалиям.
Это сделать куда труднее не только потому, что современник, атакуемый со всех сторон хищными информационными продуктами, в принципе имеет ослабленное восприятие. Но и потому, что внятное системное мировоззрение граждан автоматически принуждает меняться и государство.
Делает его ориентированным не на некую «экономическую эффективность» с точки зрения ноликов на счетах элит, а на самих граждан.
То есть на их реальную нужду в выживании, воспроизводстве и развитии.
Но штука вся в том, что для России этот второй, сложный путь безальтернативен — по целому ряду причин. Начиная от отсутствия у неё ресурсов для «имитационного благополучия» и заканчивая нашей относительной малочисленностью, делающей каждого русского гражданина объективно куда более востребованным (а значит, более ценным), чем его современники в «глобализированных» государствах.
Эти государства в большинстве своём полностью или частично отказались от своего суверенитета в обмен на имитацию благополучия — или зачастую (как показывает пример той же Украины) просто на его обещание.
Для России же суверенитет — единственный способ существовать как единое целое. А для поддержания суверенитета, постоянно подвергающегося многочисленным рискам, нужно более организованное и более сознательное общество, чем «ящик с песком».
Мы не можем себе позволить крошечную технологичную элиту и полтораста миллионов маргиналов. Нам жизненно необходимо ответственное большинство.
И создать его иначе, нежели путём массового и системного человекостроения, невозможно.
Виктор Мараховский
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Re: Потерянное поколение
Упс, Вика, хотела плюсануть, а в этой теме такой кнопочки больше нет (((. Задумалась вот над таким моментом.
События на Украине показали, что группы меньшинств-то организуются не сами по себе. Сколько было майданов, а успешным оказался только печеньковый, потому что за ним стояла финансовая и медийная мощь ЕС и США. Ополчение на Донбассе, даже хорошо сплочённое, не выстояло бы без помощи России. Всё ж таки группы меньшинств не представляют серьёзной опасности для общества, пока их не начинают использовать как инструмент сильные мира сего.Radugnyi писал(а):
Да, миллионы одиночек легче контролировать — но вот управлять ими сложнее, чем мега-коллективами.
Ибо, конечно, ослабление социальных связей и маргинализация большинства усложняют возможности самоорганизации масс по привычному для XIX-XX столетий политическому образцу.
Но они же ослабляют передовые общества перед угрозой внезапно и резко сплотившихся групп меньшинств. Порой совершенно крошечных.
Меняю чувство юмора на повод для смеха. :D
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Потерянное поколение
Странно, это только в этом сообщении такой глюк или я куда-то не туда нашаманила)))) (про кнопочки)
А ты рассмотри сильных мира сего как некую группу меньшинств, обладающую достаточными ресурсами для реализации практически любой умозрительной возможности. Эти гораздо опаснее террористов. Такой вот "гуманистический" террор. И что может противопоставить ему один человек?
А ты рассмотри сильных мира сего как некую группу меньшинств, обладающую достаточными ресурсами для реализации практически любой умозрительной возможности. Эти гораздо опаснее террористов. Такой вот "гуманистический" террор. И что может противопоставить ему один человек?
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Потерянное поколение
Пошаманила, должны кнопки все работать))).
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Re: Потерянное поколение
"Урра! Заработало!" )))
Рассматриваю и получаю, что всё дело в ресурсах, которые у них сосредоточены. Даже самое организованное и единое общество окажется бессильным перед одним придурком с ядерной кнопкой, если оно не владеет таким же оружием (((.Radugnyi писал(а): А ты рассмотри сильных мира сего как некую группу меньшинств, обладающую достаточными ресурсами для реализации практически любой умозрительной возможности.
Меняю чувство юмора на повод для смеха. :D
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Потерянное поколение
Если общество достаточно развито, то найдёт способ оградить себя от подобных потрясений. Согласна?
Вопрос - а чего, собственно, хотим? Очевидно же, что назрел новый передел мира. Или нет? То есть - по факту он уже так или иначе поделён, а де юре до сих пор действуют законы послевоенные.
Вот здесь и начинается самое интересное. А что изначально дано каждому - БЕСПЛАТНО - по праву рождения и в чём мы все, по НАСТОЯЩЕМУ равны?
Вопрос - а чего, собственно, хотим? Очевидно же, что назрел новый передел мира. Или нет? То есть - по факту он уже так или иначе поделён, а де юре до сих пор действуют законы послевоенные.
Вот здесь и начинается самое интересное. А что изначально дано каждому - БЕСПЛАТНО - по праву рождения и в чём мы все, по НАСТОЯЩЕМУ равны?
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
- Radugnyi
- Психолог
- Сообщения: 30875
- Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
- Репутация: 14027
- Откуда: СССР
Re: Потерянное поколение
Понравилась статья, сюда, наверное...
Политический интерес и его идеи
Что делать дальше, после оргии?
Президент США Барак Обама принял в Вашингтоне «Саммит северных стран». Он обсудил с лидерами пяти скандинавских стран — Дании, Исландии, Норвегии, Финляндии и Швеции — следующие вопросы: борьба с терроризмом и экстремизмом, защита окружающей среды, координация работы по проблемам Арктики, ядерной безопасности и миграционный кризис.
Центральной проблемой саммита стал вопрос сдерживания российской экспансии в Европе. Однако основной вектор российской экспансии не направлен на государства, участвующие в саммите.
Главным направлением российской внешней политики является Восточная, а не Северная Европа. Поэтому для американского президента логичнее было бы проводить подобный саммит со странами Балтии, Польшей и Украиной, однако Обама принимал лидеров Скандинавских стран.
Основным выводом данного события является то, что политические интересы США по отношению к Северной Европе перевешивают подобные интересы к Европе Восточной.
Почему Восточная Европа как регион занимает невысокое место в лестнице приоритетов внешней политики США?
Александр Киселев, Беларусь
Историк, политолог, преподаватель
Политический интерес и его идеи
Что делать дальше, после оргии?
Президент США Барак Обама принял в Вашингтоне «Саммит северных стран». Он обсудил с лидерами пяти скандинавских стран — Дании, Исландии, Норвегии, Финляндии и Швеции — следующие вопросы: борьба с терроризмом и экстремизмом, защита окружающей среды, координация работы по проблемам Арктики, ядерной безопасности и миграционный кризис.
Центральной проблемой саммита стал вопрос сдерживания российской экспансии в Европе. Однако основной вектор российской экспансии не направлен на государства, участвующие в саммите.
Главным направлением российской внешней политики является Восточная, а не Северная Европа. Поэтому для американского президента логичнее было бы проводить подобный саммит со странами Балтии, Польшей и Украиной, однако Обама принимал лидеров Скандинавских стран.
Основным выводом данного события является то, что политические интересы США по отношению к Северной Европе перевешивают подобные интересы к Европе Восточной.
Почему Восточная Европа как регион занимает невысокое место в лестнице приоритетов внешней политики США?
Для начала я предлагаю разобраться с тем, что такое представляет собой интерес в политике, и насколько вообще применима категория «интересного» в международных отношениях.
Понятие «интерес» происходит от латинского «inter-esse», т.е. буквально означает «быть между, в промежутке».
Согласно современному философу Михаилу Эпштейну, интересно то, что находится в промежутке двух крайностей — между порядком и свободой, между достоверностью и невероятностью, между логикой и парадоксом, между системой и случаем. Стоит чему-то одному взять верх, оттеснить другое — и интерес тотчас же пропадает, заменяясь сухим уважением или вялым безразличием.
Артур Шопенгауэр рассматривал интерес как категорию воли и противопоставлял её прекрасному как категории представления. Такой взгляд всемирно известного мыслителя очень важен.
Политическую волю некого субъекта международных отношений по отношению к вам пробуждают не действия, направленные на то, чтобы этому субъекту понравиться, а те, которые вызывают политический интерес.
Простейшим объектом, который может вызвать политический интерес к региону или государству, являются ресурсы.
Ресурсы власти делятся на экономические, социальные, культурно-информационные и политико-силовые. Происходит рост ресурсов, соответственно, растет и интерес к данной стране — и наоборот. На примере «Саммита северных стран» мы видим наглядное подтверждение данному тезису.
К сожалению, власти стран Восточной Европы большую роль уделяют экономическим и политико-силовым ресурсам и недостаточную — социальным и культурно-информационным. Однако XXI век — это век информации, именно она в нынешнее время дает власть и богатство, а не наоборот. Кроме этого, культура является важнейшим нормативным регуляторам, который невозможно заменить экономическими и политико-силовыми мерами.
Поэтому экономические ресурсы, накапливаемые в государствах с ослабленными нормативными регуляторами, будут стремительно утекать оттуда.
Данный вопрос является вопросом национальной безопасности. Значит, важнейшим политическим интересом власти в Восточной Европе должно стать стремительное наращивание социальных и культурно-информационных ресурсов.
Восстановление систем безопасности в социальной и информационно-культурной сферах невозможно без системы идей, поскольку идеи лежат в основе культурных норм. Таким образом, необходимо кроме категорий «интересное» — «прекрасное» сопоставить категории «идеал» — «интерес».
Согласно философам Делезу и Гваттари, интерес — это альтернатива познанию истины и поиску согласия. А идеал тождественен познанию истины и поиску согласия.
Политический интерес представляет собой альтернативу политическому идеалу, поэтому систему идей невозможно выразить на языке интереса. Вот в чем заключается парадокс!
Однако невозможность выражения идей на языке интереса вовсе не означает того, что интерес как категория является в политике фантомом, миражом или симулякром. В симулякр вырождается политический интерес, не подкрепленный стратегической целью.
Постоянное ситуационное балансирование власти без стратегической цели на протяжении длительного периода времени приводит в конечном итоге к сбоям в системе генерации ресурсов и их растрате.
На мой взгляд, основной причиной перманентных кризисов в ряде стран Восточной Европы является деградация систем генерации социальных ресурсов власти и отсутствие стратегического целеполагания и современного инструментария работы с социальными институтами.
Власть зачастую не понимает, что главным регулятором в социальной сфере является культура, а не политика или экономика.
Идеалы, как и запреты, являются основой любой культуры. Основной проблемой трансформации постсоциалистических обществ было то, что наряду со снятием запретов, созданных советской системой, разрушались и её идеалы и ценности.
В результате культура перестала выполнять регулятивную функцию и генерация в сфере социального прекратилась. Одновременно рухнули экономическая и политическая сферы.
Начиная со второй половины 90-х годов ХХ века началось постепенное восстановление экономического и политического ресурса власти, однако отсутствие культурных регуляторов и систем генерации новых ресурсов делают этот процесс неустойчивым и приводят к перманентным кризисам.
Культурологической основой данных кризисов является ситуация, описанная французским философом Бодрийяром в работе «Прозрачность зла» — когда общество, лишенное духовных основ и идеалов, предается «оргии материального».
Игра окончена — всё освобождено, а что делать дальше, после оргии?
Само по себе материальное в определенных системах ценностей может являться идеалом, в основе которого — категории «власть ради власти»; «деньги ради денег»; «знания ради знаний», «красота ради красоты».
Но, во-первых, данные формы не должны отрываться от своего содержания, во-вторых, данный идеал должен быть дополнен идеалом развития, в-третьих, не должны смешиваться иначе общество превращается в коллективного легендарного алхимика Фауста, создающего философский камень из красоты, богатства и знаний и продающего душу дьяволу власти.
Общество, основанное на примате материального над духовным, не менее утопично, чем коммунизм или другие формы хилиазма. Поэтому отсутствие стратегии у власти может вести общество только к «оргии материального» и в итоге — к деградации.
Восстановление полноценной системы генерации ресурсов власти является стратегической целью управления государств Восточной Европы. Категории «идеальное» и «интересное» являются сторонами управленческой рамки, которая создает постепенно сужающийся коридор возможностей.
Схематически данный политический процесс может быть описан в виде треугольника, сторонами которого являются идеал и интерес, которые постепенно сближаются и сходятся в одной точке.
Достижение социумом данной точки позволит восстановить полностью системы генерации ресурсов власти, обновить политический инструментарий и перейти к здоровой управленческой ситуации.
При здоровой управленческой ситуации управленческая рамка представлена двумя параллельными прямыми, представляющими систему идей 1 и систему идей 2, в коридоре между которыми представлен интерес. В данном случае движение общества происходит по синусоиде между идеалами свободы и справедливости.
Таким образом, политический интерес перестает играть роль антипода идеалу и становится — как политическая и философская универсалия — самим собой, то есть «находящимся в промежутке» или в определенном коридоре политических возможностей.
Понятие «интерес» происходит от латинского «inter-esse», т.е. буквально означает «быть между, в промежутке».
Согласно современному философу Михаилу Эпштейну, интересно то, что находится в промежутке двух крайностей — между порядком и свободой, между достоверностью и невероятностью, между логикой и парадоксом, между системой и случаем. Стоит чему-то одному взять верх, оттеснить другое — и интерес тотчас же пропадает, заменяясь сухим уважением или вялым безразличием.
Артур Шопенгауэр рассматривал интерес как категорию воли и противопоставлял её прекрасному как категории представления. Такой взгляд всемирно известного мыслителя очень важен.
Политическую волю некого субъекта международных отношений по отношению к вам пробуждают не действия, направленные на то, чтобы этому субъекту понравиться, а те, которые вызывают политический интерес.
Простейшим объектом, который может вызвать политический интерес к региону или государству, являются ресурсы.
Ресурсы власти делятся на экономические, социальные, культурно-информационные и политико-силовые. Происходит рост ресурсов, соответственно, растет и интерес к данной стране — и наоборот. На примере «Саммита северных стран» мы видим наглядное подтверждение данному тезису.
К сожалению, власти стран Восточной Европы большую роль уделяют экономическим и политико-силовым ресурсам и недостаточную — социальным и культурно-информационным. Однако XXI век — это век информации, именно она в нынешнее время дает власть и богатство, а не наоборот. Кроме этого, культура является важнейшим нормативным регуляторам, который невозможно заменить экономическими и политико-силовыми мерами.
Поэтому экономические ресурсы, накапливаемые в государствах с ослабленными нормативными регуляторами, будут стремительно утекать оттуда.
Данный вопрос является вопросом национальной безопасности. Значит, важнейшим политическим интересом власти в Восточной Европе должно стать стремительное наращивание социальных и культурно-информационных ресурсов.
Восстановление систем безопасности в социальной и информационно-культурной сферах невозможно без системы идей, поскольку идеи лежат в основе культурных норм. Таким образом, необходимо кроме категорий «интересное» — «прекрасное» сопоставить категории «идеал» — «интерес».
Согласно философам Делезу и Гваттари, интерес — это альтернатива познанию истины и поиску согласия. А идеал тождественен познанию истины и поиску согласия.
Политический интерес представляет собой альтернативу политическому идеалу, поэтому систему идей невозможно выразить на языке интереса. Вот в чем заключается парадокс!
Однако невозможность выражения идей на языке интереса вовсе не означает того, что интерес как категория является в политике фантомом, миражом или симулякром. В симулякр вырождается политический интерес, не подкрепленный стратегической целью.
Постоянное ситуационное балансирование власти без стратегической цели на протяжении длительного периода времени приводит в конечном итоге к сбоям в системе генерации ресурсов и их растрате.
На мой взгляд, основной причиной перманентных кризисов в ряде стран Восточной Европы является деградация систем генерации социальных ресурсов власти и отсутствие стратегического целеполагания и современного инструментария работы с социальными институтами.
Власть зачастую не понимает, что главным регулятором в социальной сфере является культура, а не политика или экономика.
Идеалы, как и запреты, являются основой любой культуры. Основной проблемой трансформации постсоциалистических обществ было то, что наряду со снятием запретов, созданных советской системой, разрушались и её идеалы и ценности.
В результате культура перестала выполнять регулятивную функцию и генерация в сфере социального прекратилась. Одновременно рухнули экономическая и политическая сферы.
Начиная со второй половины 90-х годов ХХ века началось постепенное восстановление экономического и политического ресурса власти, однако отсутствие культурных регуляторов и систем генерации новых ресурсов делают этот процесс неустойчивым и приводят к перманентным кризисам.
Культурологической основой данных кризисов является ситуация, описанная французским философом Бодрийяром в работе «Прозрачность зла» — когда общество, лишенное духовных основ и идеалов, предается «оргии материального».
Игра окончена — всё освобождено, а что делать дальше, после оргии?
Само по себе материальное в определенных системах ценностей может являться идеалом, в основе которого — категории «власть ради власти»; «деньги ради денег»; «знания ради знаний», «красота ради красоты».
Но, во-первых, данные формы не должны отрываться от своего содержания, во-вторых, данный идеал должен быть дополнен идеалом развития, в-третьих, не должны смешиваться иначе общество превращается в коллективного легендарного алхимика Фауста, создающего философский камень из красоты, богатства и знаний и продающего душу дьяволу власти.
Общество, основанное на примате материального над духовным, не менее утопично, чем коммунизм или другие формы хилиазма. Поэтому отсутствие стратегии у власти может вести общество только к «оргии материального» и в итоге — к деградации.
Восстановление полноценной системы генерации ресурсов власти является стратегической целью управления государств Восточной Европы. Категории «идеальное» и «интересное» являются сторонами управленческой рамки, которая создает постепенно сужающийся коридор возможностей.
Схематически данный политический процесс может быть описан в виде треугольника, сторонами которого являются идеал и интерес, которые постепенно сближаются и сходятся в одной точке.
Достижение социумом данной точки позволит восстановить полностью системы генерации ресурсов власти, обновить политический инструментарий и перейти к здоровой управленческой ситуации.
При здоровой управленческой ситуации управленческая рамка представлена двумя параллельными прямыми, представляющими систему идей 1 и систему идей 2, в коридоре между которыми представлен интерес. В данном случае движение общества происходит по синусоиде между идеалами свободы и справедливости.
Таким образом, политический интерес перестает играть роль антипода идеалу и становится — как политическая и философская универсалия — самим собой, то есть «находящимся в промежутке» или в определенном коридоре политических возможностей.
Историк, политолог, преподаватель
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Re: Потерянное поколение
Миммельштой и цыцкариджа. Результаты опроса старших школьников.
Я работаю с подростками на краткосрочных десятидневных курсах.
Мои ученики - это ученики старших классов питерских школ. Иногда попадаются школьники из других городов - из Москвы, например - их специально привозят к нам на занятия.
Социальный срез - средний класс, дети законопослушных граждан, твердо стоящих на ногах. Обучение - 10 занятий - у нас стоит как средняя зарплата по Питеру.
В конце каждого курса, на 10-м занятии, мы проводим письменный опрос учащихся, где они отвечают на самыеэлементарные вопросы: как звали последнего русского царя, назови столицу Белоруссии или Эстонии, кто написал "Песнь о вещем Олеге", с кем была ВО война и когда, назови три музыкальные группы и т.д.
При этом учащимся говорится, что это небольшой тест на кругозор (в смысле на интеллект, - приходится уточнять, так как далеко не все знают, что такое "кругозор"). Да что там - какой-то "кругозор" - подавляющее большинство старшеклассников обнаруживают обескураживающую непросвещенность не только в реалиях окружающего мира, но не понимают смысла самых, казалось бы, обычных и простых слов.
В старшей группе из 15 человек (возраст 14 - 16 лет) только двое знали значение слова "иждивенец", остальные отвечали на вопрос, кто это такой, так:" воин"," непослушный", "тот, кто живет один", "человек, который иждевал", "кто не подчиняется законам", "кто сбежал из тюрьмы", "кто нанялся к бандитам", "кто рано встает", "брет - именно так - брет сумашчего" или просто "не знаю" - ставить прочерки вместо ответов им было запрещено.
Я уже писала, что почти никто из школьников не понимают слова "навзничь" (на просьбу придумать словосочетание с этим словом пишут "дождь пошел навзничь", "пришел навзничь" и т.д.), практически никто не знает слов "кумачовый", "пунцовый", "бирюзовый", "толченый", а вчера выяснилось, что так же точно практически никто в старшей группе, прошу заметить, не знает, что означает слово "попадья".
На прямой вопрос "кто или что это такое" в ответ было напряженное молчание - пришлось предложить варианты ответов. Одна выбрала ответ "жена попа", остальные отвечали так: "это прорубь на реке", "яма на стройке", "след от пули".
Причем второй вариант про яму выбрали сразу шесть человек. Ни один, внимание, ни один человек не смог объяснить значение слова "амбразура". Ответы: "это когда вскрывают письма и посылки", "это клетки в зоопарке", "старые ненужные машины", "это когда стреляют сразу много кто".
О том, кто последний русский царь, мнения разделились: большинство считает, что это "Петор первый или третий", чуть меньше, что "Иван Грозный", кое-кто, что какой-то "Добрыня" (справедливости ради отмечу, что за " Добрыню" проголосовал учащийся из средней группы - 12 лет, шестиклассник).
Абсолютное большинство, то есть все без исключения, не знают, кто написал "Песнь о вещем Олеге". Этот вопрос задаем и средним и старшим - разницы нет никакой, хотя 6-7 классы должны были бы знать - у них это программное произведение, классе в пятом было. Все как один делают большие глаза, по аудитории идет обеспокоенный шорох, и у всех выражение лиц такое, будто их спрашивают, кто изобрел атомную бомбу. Вчерашние ответы (кроме "не знаю"): "крестьянство"," нестер Летописец, "какой-то писатель", "композитор Великий", "музыкант", "никто", "церковные люди", "Виктор Цой".
Автор последнего ответа (12 лет) не знает толком, кто такой Цой - слышал только, что он "песни поет", а когда он жил узнать у него невозможно, т.к. на вопрос "Ты полагаешь, что Цой жил еще до революции?" учащийся не может ответить, так как не понимает, что значит "до революции"; отвечает: "Ну наверно... я не знаю...", а на попытку установить, что это за зверь такой "революция" только пожимает плечами.
Зато его одногруппники фамилию "Цой" слышат впервые и вообще не знают, кто это такой. Ни один из средней группы (12-13 лет) никогда не слышали слово "пресса", а уж выражение "желтая пресса" и тем более. Оно попалось им, когда был словарный диктант.
Я увидела, что один из них пишет вместо "пресса" - "кресо" и спросила, понимает ли он, о чем речь. Оказалось, что, не зная этих слов, он не так услышал и не стал думать, что же это такое. Когда я спросила, он напрягся, подумал и смущенно пробормотал: "Растение, наверное, дерево какое-то...не знаю!". Тут выяснилось, что все остальные тоже не знают, хотя написали правильно.
В старшей группе еще есть такой вопрос: "Мандельштам, Коллонтай, Бабель - кто из них женщина?". Разумеется, эти фамилии все слышат в первый (и, скорее всего, в последний) раз в жизни. Хотя часто попадаются люди с "рыжей ветки", а там есть улица Коллонтай, но это ничего не решает: про улицу-то они, может, и слышали, но не в состоянии соотнести одно с другим. Поэтому отвечают наугад, и, разумеется, самый популярный ответ: женщина - это Бабель.
Эти три фамилии звучат для них как полная абракадабра, хотя читаются внятно, громко и в полной тишине. Все равно в их транскрипции они выглядят так:" Мандель Штамп"," Майдельшталь", "Манданштан", а вчера наша картотека пополнилась вариантом "Миммельштой". Для средней группы вчера вопрос пришлось адаптировать: "Фалафель, Барто, Пухто - кто из них женщина?" Так вот, ответ Барто (правда, написано было не Барто, а Бурто) был только один. Пятеро написали "Пухто (вариант - "Пахто"), большинство предпочли ответ "Фалафель" (у одной - "Палафель").
Есть миф, что, мол "дети" ("детишки" даже, можно сказать) зато хорошо разбираются в новых системах коммуникаций и так далее. Увы, дальше социальных сетей, приложений и игрушек дело не идет, и для многих, очень многих найти в интернете нужную информацию - большая проблема, а иногда и правильно выйти на нужный адрес группы ВК не в состоянии.
Мы заметили, что на вопрос "Кто изобрел социальную сеть Фейсбук" сами они ответить не могут, нужны варианты ответов. Из вариантов предлагаем: Цукерман, Цукерберг, Цукерсон или Цискаридзе? И что вы думаете? Что уж на этот-то вопрос все знают ответ? Как бы не так. Отвечают наугад и как попало.
А вот наши вчерашние приобретения: наряду с Цукерсонами и Цукерманами вчера у нас появился (в группе 6-7 кл) Сукер сон и Цыцкариджа. Авторы этих ответов (и других тоже) не поняли даже смысла самого вопроса. Еще новенькое: столица Белоруссии - Украина, Турция, Киев, Белгород, а Эстонии — Мексика. Чукчи живут в горах, в лесу, в Игле, в холодных странах, где таджики, на востоке, в хатах, на северном полюсе.
А один написал, что нет такого народа - "это брет" (тот самый, который так же ответил на вопрос про иждивенца). И что попадья это "бочка на воде" из двух вариантов ответа он сделал один.
Советский Союз развалил Сталин, Путин, Ленин, Брежнев, Гитлер (некоторые пишут "немцы"). Но то, что ВО война была с немцами, тоже знают не все. Дату один из них (учащийся 8 класса, 14 лет) указал 1941-1998г., а другой 12 лет - с 1710 по 2005 год. Но на этот вопрос чаще всего ответы правильные.
Никто не знает, как называется священная книга у мусульман: "В христианстве - Библия, а в мусульманстве?". Прочерки ставить нельзя, поэтому пишут: "мусульмане", "книга", "деньги", карант", "мангольство", "будда", "молитва", "анти библия", "история", "свитки", "алах" и т.д. А вчера коллекция пополнилась ответом "кармен" (отвечал ученик 8 класса).
В конце идут вопросы "блиц": любимая книга, любимый фильм, блюдо и тд. Среди блюд лидируют суши, пицца, тирамису, а на вопросы про книгу и фильм почти все ответы такие: "нет".
Наташа Романова
http://econet.ru/
Я работаю с подростками на краткосрочных десятидневных курсах.
Мои ученики - это ученики старших классов питерских школ. Иногда попадаются школьники из других городов - из Москвы, например - их специально привозят к нам на занятия.
Социальный срез - средний класс, дети законопослушных граждан, твердо стоящих на ногах. Обучение - 10 занятий - у нас стоит как средняя зарплата по Питеру.
В конце каждого курса, на 10-м занятии, мы проводим письменный опрос учащихся, где они отвечают на самыеэлементарные вопросы: как звали последнего русского царя, назови столицу Белоруссии или Эстонии, кто написал "Песнь о вещем Олеге", с кем была ВО война и когда, назови три музыкальные группы и т.д.
При этом учащимся говорится, что это небольшой тест на кругозор (в смысле на интеллект, - приходится уточнять, так как далеко не все знают, что такое "кругозор"). Да что там - какой-то "кругозор" - подавляющее большинство старшеклассников обнаруживают обескураживающую непросвещенность не только в реалиях окружающего мира, но не понимают смысла самых, казалось бы, обычных и простых слов.
В старшей группе из 15 человек (возраст 14 - 16 лет) только двое знали значение слова "иждивенец", остальные отвечали на вопрос, кто это такой, так:" воин"," непослушный", "тот, кто живет один", "человек, который иждевал", "кто не подчиняется законам", "кто сбежал из тюрьмы", "кто нанялся к бандитам", "кто рано встает", "брет - именно так - брет сумашчего" или просто "не знаю" - ставить прочерки вместо ответов им было запрещено.
Я уже писала, что почти никто из школьников не понимают слова "навзничь" (на просьбу придумать словосочетание с этим словом пишут "дождь пошел навзничь", "пришел навзничь" и т.д.), практически никто не знает слов "кумачовый", "пунцовый", "бирюзовый", "толченый", а вчера выяснилось, что так же точно практически никто в старшей группе, прошу заметить, не знает, что означает слово "попадья".
На прямой вопрос "кто или что это такое" в ответ было напряженное молчание - пришлось предложить варианты ответов. Одна выбрала ответ "жена попа", остальные отвечали так: "это прорубь на реке", "яма на стройке", "след от пули".
Причем второй вариант про яму выбрали сразу шесть человек. Ни один, внимание, ни один человек не смог объяснить значение слова "амбразура". Ответы: "это когда вскрывают письма и посылки", "это клетки в зоопарке", "старые ненужные машины", "это когда стреляют сразу много кто".
О том, кто последний русский царь, мнения разделились: большинство считает, что это "Петор первый или третий", чуть меньше, что "Иван Грозный", кое-кто, что какой-то "Добрыня" (справедливости ради отмечу, что за " Добрыню" проголосовал учащийся из средней группы - 12 лет, шестиклассник).
Абсолютное большинство, то есть все без исключения, не знают, кто написал "Песнь о вещем Олеге". Этот вопрос задаем и средним и старшим - разницы нет никакой, хотя 6-7 классы должны были бы знать - у них это программное произведение, классе в пятом было. Все как один делают большие глаза, по аудитории идет обеспокоенный шорох, и у всех выражение лиц такое, будто их спрашивают, кто изобрел атомную бомбу. Вчерашние ответы (кроме "не знаю"): "крестьянство"," нестер Летописец, "какой-то писатель", "композитор Великий", "музыкант", "никто", "церковные люди", "Виктор Цой".
Автор последнего ответа (12 лет) не знает толком, кто такой Цой - слышал только, что он "песни поет", а когда он жил узнать у него невозможно, т.к. на вопрос "Ты полагаешь, что Цой жил еще до революции?" учащийся не может ответить, так как не понимает, что значит "до революции"; отвечает: "Ну наверно... я не знаю...", а на попытку установить, что это за зверь такой "революция" только пожимает плечами.
Зато его одногруппники фамилию "Цой" слышат впервые и вообще не знают, кто это такой. Ни один из средней группы (12-13 лет) никогда не слышали слово "пресса", а уж выражение "желтая пресса" и тем более. Оно попалось им, когда был словарный диктант.
Я увидела, что один из них пишет вместо "пресса" - "кресо" и спросила, понимает ли он, о чем речь. Оказалось, что, не зная этих слов, он не так услышал и не стал думать, что же это такое. Когда я спросила, он напрягся, подумал и смущенно пробормотал: "Растение, наверное, дерево какое-то...не знаю!". Тут выяснилось, что все остальные тоже не знают, хотя написали правильно.
В старшей группе еще есть такой вопрос: "Мандельштам, Коллонтай, Бабель - кто из них женщина?". Разумеется, эти фамилии все слышат в первый (и, скорее всего, в последний) раз в жизни. Хотя часто попадаются люди с "рыжей ветки", а там есть улица Коллонтай, но это ничего не решает: про улицу-то они, может, и слышали, но не в состоянии соотнести одно с другим. Поэтому отвечают наугад, и, разумеется, самый популярный ответ: женщина - это Бабель.
Эти три фамилии звучат для них как полная абракадабра, хотя читаются внятно, громко и в полной тишине. Все равно в их транскрипции они выглядят так:" Мандель Штамп"," Майдельшталь", "Манданштан", а вчера наша картотека пополнилась вариантом "Миммельштой". Для средней группы вчера вопрос пришлось адаптировать: "Фалафель, Барто, Пухто - кто из них женщина?" Так вот, ответ Барто (правда, написано было не Барто, а Бурто) был только один. Пятеро написали "Пухто (вариант - "Пахто"), большинство предпочли ответ "Фалафель" (у одной - "Палафель").
Есть миф, что, мол "дети" ("детишки" даже, можно сказать) зато хорошо разбираются в новых системах коммуникаций и так далее. Увы, дальше социальных сетей, приложений и игрушек дело не идет, и для многих, очень многих найти в интернете нужную информацию - большая проблема, а иногда и правильно выйти на нужный адрес группы ВК не в состоянии.
Мы заметили, что на вопрос "Кто изобрел социальную сеть Фейсбук" сами они ответить не могут, нужны варианты ответов. Из вариантов предлагаем: Цукерман, Цукерберг, Цукерсон или Цискаридзе? И что вы думаете? Что уж на этот-то вопрос все знают ответ? Как бы не так. Отвечают наугад и как попало.
А вот наши вчерашние приобретения: наряду с Цукерсонами и Цукерманами вчера у нас появился (в группе 6-7 кл) Сукер сон и Цыцкариджа. Авторы этих ответов (и других тоже) не поняли даже смысла самого вопроса. Еще новенькое: столица Белоруссии - Украина, Турция, Киев, Белгород, а Эстонии — Мексика. Чукчи живут в горах, в лесу, в Игле, в холодных странах, где таджики, на востоке, в хатах, на северном полюсе.
А один написал, что нет такого народа - "это брет" (тот самый, который так же ответил на вопрос про иждивенца). И что попадья это "бочка на воде" из двух вариантов ответа он сделал один.
Советский Союз развалил Сталин, Путин, Ленин, Брежнев, Гитлер (некоторые пишут "немцы"). Но то, что ВО война была с немцами, тоже знают не все. Дату один из них (учащийся 8 класса, 14 лет) указал 1941-1998г., а другой 12 лет - с 1710 по 2005 год. Но на этот вопрос чаще всего ответы правильные.
Никто не знает, как называется священная книга у мусульман: "В христианстве - Библия, а в мусульманстве?". Прочерки ставить нельзя, поэтому пишут: "мусульмане", "книга", "деньги", карант", "мангольство", "будда", "молитва", "анти библия", "история", "свитки", "алах" и т.д. А вчера коллекция пополнилась ответом "кармен" (отвечал ученик 8 класса).
В конце идут вопросы "блиц": любимая книга, любимый фильм, блюдо и тд. Среди блюд лидируют суши, пицца, тирамису, а на вопросы про книгу и фильм почти все ответы такие: "нет".
Наташа Романова
http://econet.ru/