Власть, конкуренция, лидерство.

Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 29592
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 12279
Откуда: СССР

Re: Власть, конкуренция, лидерство.

Сообщение Radugnyi »

Это не новость, конечно, в мире психологии, ещё Скиннер и Курт Левин проводили социальные эксперименты, с детьми в том числе, на тему формирования желаемого поведения. Поощрять надо желаемое поведение, метод "кнута и пряника" здесь проигрывает и ещё один постулат: человек лучше выполняет свою работу/решает задачу и т.д., когда понимает для чего он это делает и результаты работы вписываются в систему личных целей и ценностей. Но тоже интересно, как это действует в мировом масштабе.

Теория «подталкивания» в эпоху коронавируса

Для сторонников теории «подталкивания» пандемия стала возможностью «естественного эксперимента», когда от поведения людей зависит их жизнь. Они исследовали, как частота напоминаний о необходимости социального дистанцирования и восприятие таких сообщений влияют на действия людей.

Во время эпидемии социальный капитал подталкивал людей к «правильному» поведению, а политики-популисты, дезинформация в медиа и соцсетях – к «неправильному». Сторонники теории «подталкивания» (nudge – мягкого подталкивания к желаемому поведению) не могли пройти мимо подобного «естественного эксперимента».

Последователи Ричарда Талера, Касса Санстейна, разработавших концепцию nudge, и других поведенческих экономистов использовали коронавирусную эпидемию для исследований и экспериментов, направляющих поведение людей в сторону социально ответственных действий. Одну из таких попыток описывают экономисты Королевского колледжа Лондона. Люди в целом склонны следовать социальным нормам, полагают они, но ошибаются в оценке того, насколько другие готовы делать то же самое. Например, если во время локдауна медиа сообщают о случаях нарушения его правил, то люди думают, что так делают все. Это может совершенно не соответствовать действительности, но новостные сообщения об эксцессах сдвигают представление людей о норме. В такой ситуации информирование людей о том, как надо себя вести, и о том, как ведут себя другие, может оказаться эффективным инструментом коррекции поведения.

Эксперименты, проведенные лондонскими экономистами, показывают, что «подталкивания» работают: люди, прочитавшие рекомендации социально приемлемого поведения и обращения от лица потенциальных жертв коронавируса, выражали более высокую склонность к дистанцированию. Однако спустя неделю-две этот эффект полностью исчезал: воздействие «подталкиваний» оказалось очень недолговечным. Еще одна работа бихевиористов (. pdf) продемонстрировала, что напоминания о необходимости не выходить из дома эффективнее, когда в них указываются последствия нарушения правил дистанцирования для респондентов и членов их семей, чем когда в них содержится призыв к социальной ответственности. Впрочем, и в этом случае большинство получателей поведенческих подсказок предпочитают им не следовать.

Самым мощным из исследований в области поведенческой экономики COVID-19 стала работа, только что выпущенная нобелевскими лауреатами – 2019 Абхиджитом Банерджи, Эстер Дюфло (оба – MIT) и их коллегами. Они провели массированную кампанию в индийском штате Западная Бенгалия (население – 91,3 млн, 68% живут в деревнях, уровень грамотности – 77%). В конце марта – начале апреля экономисты разослали жителям штата 25 млн СМС с линком на 2,5-минутный клип, который записал сам Банерджи, уроженец штата и человек, хорошо в нем известный («пример успеха»).

Во всех вариантах письма Банерджи призывал сразу сообщать о симптомах коронавируса медикам. Плюс к тому в одной версии он призывал к социальному дистанцированию, а в другой обосновывал необходимость гигиенических процедур. В одних вариантах обязательность этих мер аргументировалась необходимостью заботы о себе, в других – социальной ответственностью. Еще была версия, предупреждавшая об опасности остракизма по отношению к заразившимся. В контрольную группу попали 3 млн адресатов, получивших письмо со ссылкой не на ролик Банерджи, а на правительственную информацию о том, как вести себя во время эпидемии.

Результаты эксперимента фиксировались через несколько дней после отправки СМС. Количество обращений к медикам выросло вдвое; количество перемещений между деревнями штата сократилось на 20%; доля населения, прибегающего к мерам гигиены, выросла с 67,5% до 74,5%; эта практика начала распространяться и на тех, кто не получал письма Банерджи. Это хороший результат: к началу эксперимента, в момент национального локдауна, 37% жителей штата, несмотря на ограничение мобильности, утверждали, что за последние два дня бывали в соседних деревнях, а к мытью рук по возвращении домой прибегали только 68%. Это означает, пишут экономисты, что рекомендации медицинских властей Индии большой частью населения игнорируются, забываются, понимаются неправильно, а сами они недостаточно распространяются в сообществе.

Эксперимент Банерджи и Дюфло явно принес пользу не только науке, но и индийскому обществу. Однако в целом напоминания такого рода работают не слишком хорошо. Лучше всего срабатывают те из них, что подчеркивали опасность нарушения норм социального дистанцирования для самого получателя писем и его семьи, чем те, что «взывали к совести». Как показал проведенный в Дании эксперимент, сильнее всего напоминания влияли на поведение «групп риска», а на поведение остальных людей – слабо. Одна из причин – в том, что люди, не обладающие научными знаниями об эпидемии, в принципе не обращали никакого внимания на информацию, которая помогла бы развеять их заблуждения.

«Подталкивания» могут быть не только специальными, но и невольными; не только «правильными», но и «неправильными». Пример такого ложного стимула – объявить о введении локдауна на слишком короткий период. В этом случае по его окончании люди, настроившиеся на короткое ограничение своей мобильности, неохотно соглашались продлить самоизоляцию, когда власти объявляли о такой необходимости.

Восприятие риска и фатализм


Поведение людей во время эпидемии во многом определяется восприятием ими рисков. Из поведенческой экономики давно известно, что риски люди воспринимают неправильно, сильно ошибаясь в оценке частотности тех или иных событий. Можно ли влиять на восприятие? Например, может ли оказаться эффективной попытка слегка «припугнуть» население, с тем чтобы повысить оценку им рисков и стимулировать более ответственное поведение? Чтобы ответить на эти вопросы, в конце марта был проведен онлайн-эксперимент, в котором участвовало 3610 человек из Великобритании и США.

Участников просили ответить на вопрос, сколько человек в среднем заражает один заболевший коронавирусом. Средний ответ поразил исследователей: 28 (в реальности – от 1 до 6). Люди очень сильно переоценивают скорость распространения вируса, как и вообще вероятность событий, которые находятся вне их контроля, и рисков, с которыми они не знакомы. Очень сильно переоценивалась и вероятность умереть в случае, если ты заболел. Респонденты в среднем оценили ее в 10,8%, в то время как оценки исследователей в конце марта находились в диапазоне 1,8–3,4% (когда стало понятно, что многие переносят вирус бессимптомно, оценки снизились примерно втрое).

Затем части испытуемых со ссылкой на экспертов было сказано, что в среднем один зараженный передает вирус двоим, а другой части – что пятерым. Контрольная группа не получила новой информации. После этого многие участники эксперимента адаптировали свою оценку скорости распространения инфекции в соответствии с услышанным. Но не все. Многие продолжали верить, что каждый заразившийся передает вирус более чем шестерым. В группе, которой было сказано, что в среднем заражается 5 человек, таких было 46%, а в группе, получившей информацию, что заражаются двое, – 61%.

Но самое удивительное, что испытуемые не становились более осторожными в зависимости от своей убежденности в более высокой скорости распространения вируса. Наоборот, убежденность, что в среднем один заразившийся заражает на одного человека больше, вела к снижению на 0,5% вероятности, что испытуемый будет избегать людей, для которых вирус представляет наибольшую угрозу, и к снижению на 0,26% вероятности, что он будет часто мыть руки.

Логику фаталистов авторы исследования реконструируют так: чем выше заразность вируса, тем выше вероятность заболеть даже при соблюдении мер социального дистанцирования. Значит, выгоды от соблюдения этих правил малы и следовать им не стоит. В согласии с этой реконструкцией люди, убежденные в большей заразности вируса, проявляли меньше оптимизма в отношении своей возможности не заболеть. Фатализм, следствием которого становится несоблюдение мер дистанцирования, может обходиться обществу очень дорого. Если учесть, что в среднем до начала эксперимента люди переоценивали скорость распространения вируса на 20 человек в расчете на одного заразившегося, обеспечение их более точной информацией может значительно повысить вероятность соблюдения ими социального дистанцирования.

Несколько иначе работает осознание высоких рисков в этнически гетерогенных сообществах. В таких городах, как показывал знаменитый экономист Альберто Алесина, социальный капитал ниже, чем в гомогенных, ниже уровень участия людей в управлении городами, людям труднее договориться друг с другом, совместные действия затруднены. Можно было бы ожидать, что люди в таких городах будут хуже соблюдать социальное дистанцирование. Но из статьи Георгия Егорова (Школа менеджмента Келлога), Рубена Ениколопова (РЭШ), Алексея Макарина (Институт экономики и финансов Эйнауди) и Марии Петровой (Институт политэкономии и госуправления в Барселоне) следует, что в случае COVID-19 действует другой механизм.

В момент, когда число зараженных еще невелико, решение людей оставаться дома связано с их оценкой того, сделают ли то же самое те, кто заболел. Но в этнически гетерогенных сообществах люди больше беспокоятся о членах своих этнических групп, чем о людях других национальностей. В таких городах многие не ждут, что «чужаки» будут соблюдать правила самоизоляции, и поэтому сами более энергично самоизолируются, не дожидаясь, пока эпидемия наберет обороты. В городах, где сильнее развита ксенофобия, дистанцирование оказывается еще более сильным. Социальное дистанцирование в этом случае становится результатом не более высокого социального капитала, а скорее повышенных страхов, что другие не будут дистанцироваться. В этом случае восприятие повышенных рисков ведет не к фатализму, а к большим мерам предосторожности. Эту логику экономисты подтвердили на примере и американских, и российских городов.

Источник: https://econs.online/articles/ekonomika ... onavirusa/
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Aivery
Хранитель
Сообщения: 14716
Зарегистрирован: 02 май 2015, 07:35
Репутация: 3019

Re: Власть, конкуренция, лидерство.

Сообщение Aivery »

Radugnyi писал(а): Поощрять надо желаемое поведение, метод "кнута и пряника" здесь проигрывает...
а разве поощрение желаемого поведения это не "пряник" ?
тоесть, ты хочешь сказать, что работает только пряник, а кнут нет ? )
УК - это лишнее ? )))
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 29592
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 12279
Откуда: СССР

Re: Власть, конкуренция, лидерство.

Сообщение Radugnyi »

Нет. "Пряник" это вознаграждение, поощрение это другое несколько.
УК без надобности для внутренне зрелого человека с развитым потенциалом и "культурой совести", а для инфантильных дебилов с размытыми границами в обязательном порядке. Но даже для них бОльшим эффектом будет поощрение и отсутствие оного, как наказание, потому, что ими миндалина рулит с гиппокампом, а это исключительная субъектность восприятия объективной реальности))).
Если так понятно. .120
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Aivery
Хранитель
Сообщения: 14716
Зарегистрирован: 02 май 2015, 07:35
Репутация: 3019

Re: Власть, конкуренция, лидерство.

Сообщение Aivery »

Radugnyi писал(а):Нет. "Пряник" это вознаграждение, поощрение это другое несколько.
и в чем же принципиальная разница ?
Radugnyi писал(а): УК без надобности для внутренне зрелого человека с развитым потенциалом и "культурой совести", а для инфантильных дебилов с размытыми границами в обязательном порядке.
Вика, ты ж вроде из Ростова...
там у тебя глубокая история деятельности уголовных элементов...
ты видала вора, который инфантильный дебил ?
чисто интересно ))
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 29592
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 12279
Откуда: СССР

Re: Власть, конкуренция, лидерство.

Сообщение Radugnyi »

Aivery писал(а): и в чем же принципиальная разница ?
Если я тебе сейчас отвечу, это будет мой ответ тебе и, я уверена, ты тут же начнёшь его оспаривать. Никакой пользы. Попробуй хоть раз сам подумать. Пойди методом от противного: допустим это так..., тогда...

Aivery писал(а):Вика, ты ж вроде из Ростова...
там у тебя глубокая история деятельности уголовных элементов...
ты видала вора, который инфантильный дебил ?
чисто интересно ))
Конечно инфантил - вор отжимает чужое добро вместо того, чтобы ответственно самостоятельно обеспечить себе благосостояние трудом. Ещё и границы размыты - не понимает где своё, а где чужое. И дебил, потому, что знает, что поймают и посадят, но всё равно ворует. Где тут осознанность и потенциал?)))
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Aivery
Хранитель
Сообщения: 14716
Зарегистрирован: 02 май 2015, 07:35
Репутация: 3019

Re: Власть, конкуренция, лидерство.

Сообщение Aivery »

Radugnyi писал(а): Если я тебе сейчас отвечу, это будет мой ответ тебе и, я уверена, ты тут же начнёшь его оспаривать. Никакой пользы. Попробуй хоть раз сам подумать. Пойди методом от противного: допустим это так..., тогда...
ясно )))
ничего не меняется )))
Radugnyi писал(а): Конечно инфантил - вор отжимает чужое добро вместо того, чтобы ответственно самостоятельно обеспечить себе благосостояние трудом. Ещё и границы размыты - не понимает где своё, а где чужое. И дебил, потому, что знает, что поймают и посадят, но всё равно ворует. Где тут осознанность и потенциал?)))
ну-ну )))
не буду отвлекать, продолжай монологи ;)
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 29592
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 12279
Откуда: СССР

Re: Власть, конкуренция, лидерство.

Сообщение Radugnyi »

Спасибо, что разрешил, а то и не знаю, как бы я без этого жила дальше)))).
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 29592
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 12279
Откуда: СССР

Re: Власть, конкуренция, лидерство.

Сообщение Radugnyi »

Aivery писал(а): ты видала вора, который инфантильный дебил ?)
В тему)))
грабитель.jpg
грабитель2.jpg
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 29592
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 12279
Откуда: СССР

Re: Власть, конкуренция, лидерство.

Сообщение Radugnyi »

Продолжаю монолог))). Слушаю лекцию Багдасаряна и что-то параллельно ищу в более подробном варианте.

Психология «спирали молчания»: к чему приводит боязнь изоляции.

Что такое «спираль молчания» и почему, находясь в ней, невозможно составить объективную картину происходящего? Стоит ли доверять данным выборов, опросов и СМИ, рассказывающих о «силе мнимого большинства»? Готовы ли люди высказывать независимые мысли и как меняется их поведение при страхе оказаться в изоляции? Обращаемся к книге немецкого политолога, социолога и журналиста Элизабет Ноэль-Нойман «Общественное мнение: открытие спирали молчания» и разбираемся, к чему приводит молчаливое согласие.

Ежедневно миллионы людей читают результаты всевозможных соцопросов и анализируют видимую статистику, не подозревая о том, что приведенные в СМИ цифры не имеют отношения к реальности. И дело не только в намеренной подтасовке фактов, но и в «спирали молчания» — специфическом явлении, открытом в 60 гг. ХХ века.

Именно тогда группа социологов во главе с Элизабет Ноэль-Нойман заявила о том, что из-за страха оказаться в изоляции люди не склонны высказывать своё мнение, если чувствуют, что находятся в меньшинстве. Кроме того, одни из них публично переходят на сторону большинства, не меняя при этом своих взглядов, а другие просто не вступают в дискуссии и никак не заявляют о своей точке зрения. Запуск и развитие «спирали молчания» приводит к тому, что узнать, о чём на самом деле думает большинство людей, становится невозможно.

Опираясь на наблюдения мыслителей прошлого, можно говорить о том, что «спираль молчания» не относится исключительно к явлениям современности. Будучи безымянным, это понятие встречалось во многих исторических эссе. Так, рассуждая о французской революции и массовом уходе от веры, в 1856 г. А. де Токвиль пишет:

[quote]Люди, придерживавшиеся прежней веры, боялись оказаться в меньшинстве предан­ных своей религии. А поскольку изоляция страшила их более, чем ошибки, они присоединялись к большинству, не изменяя своих мыслей. Взгляды одной лишь части на­ции казались мнением всех и именно поэтому вводили в неодолимое заблуждение как раз тех, кто был виной этого обмана.[/quote]

Таким образом, тогда и сегодня «сила мнимого большинства» способна глобально влиять на любые исторические события. При этом никакого большинства может и не существовать. Все дело заключается лишь в активности какой-либо части населения и в уверенности пропагандистских лидеров, внушающих ту или иную доктрину с телеэкранов.

Ноэль-Нойман вспоминает о выборах, прошедших в Германии в 60-е гг. Тогда часть населения предпочитала публично демонстрировать свою приверженность партии СПГ (значки, наклейки на авто, плакаты на окнах), другая же часть населения, отдающая предпочтение партии ХДС, не проявляла особой активности. Интересно, что изначально количество выступающих за ХДС значительно превышало поклонников СПГ. Однако в предвыборный период визуально стало казаться, что лидирует та партия, которая на самом деле отставала от своих конкурентов. Из-за этого многие приверженцы лидирующей ХДС публично изменили свои политические пристрастия или просто отказались говорить о них, боясь оказаться в общественной изоляции, что существенно сказалось на результатах выборов.

Благодаря подобным эффектам «спиралью молчания» открыто пользуются политические лидеры любого государства. Российский политолог Екатерина Шульман объясняет:

[quote]С телеэкрана или из газеты авторитетный спикер вам заявляет: «Все люди думают так же, все согласны с тем, что я сейчас говорю». А тем, кто не согласен, говорится: «Вы – меньшинство, вы – отщепенцы». В этих условиях социальные опросы ни о чем не говорят, потому что люди повторяют то, что услышали по телевизору.[/quote]

Интересно, что при этом никто не желает признавать себя участником «спирали молчания», так как не хочет казаться ведомым и конформным. Автор концепции отмечает, что «склонность людей к подражанию не соответствует гуманистическому идеалу». Тем не менее, социальная природа человека такова, что страх оказаться одному нередко вынуждает его замалчивать свои взгляды не только на общественной арене, но и в кругу семьи.

Казалось бы, сегодня, спустя десятки лет после официального открытия «спирали молчания» всё изменилось. Все вокруг говорят о необходимости быть собой и важности индивидуализма. Но на самом деле подобные настроения существовали и несколько сотен лет назад, например, во времена Руссо, но так же, как и сейчас, не были способны повлиять на процессы «спирали молчания».

Это подтверждают известные эксперименты, проведённые американским психологом Соломоном Ашем. Их суть заключалась в том, что находящимся в помещении людям предлагали посмотреть на несколько нарисованных линий и выбрать из них самую длинную. Казалось бы, перед участниками эксперимента стояла лёгкая задача. Но находящиеся в комнате актёры намеренно начинали «голосовать» за явно неправильный вариант. В итоге абсолютное большинство испытуемых переставали верить своим глазам, слепо идя за «общественным мнением».

Екатерина Шульман объясняет, почему это работает:
[quote]
Спираль молчания — это присоединение к большинству. Я отвечаю так, как я думаю, отвечают другие люди. Те, кто идут после меня, отвечают, как я, потому что я увеличил воображаемое большинство на себя одного.[/quote]


При этом удивительно, что зачастую члены общества сами придумывают то, о чем думает большинство. В условиях пропаганды и публикуемых результатов соцопросов, формирующих климат мнений, мы уверены, что знаем, о чём другие размышляли раньше и теперь. Мы предсказываем, чего люди будут бояться, чему отдадут предпочтение. При этом зачастую мы не знаем, чего опасаемся или ждём мы сами.

Ноэль-Нойман пишет:

[quote]Вполне вероятно, что большинство опрошенных должны были бы ответить «Откуда мне знать, что думает большинство, как будет дальше? Я ведь не пророк!» Но люди не отвечают так на эти вопросы. От 80 до 90% репрезентативной выборочной совокупности населения старше 16 лет оценивают мнение окружающих, как будто это само собой разумеющееся дело.[/quote]

Таким образом, можно выявить противоречие — люди практически инстинктивно присматриваются к другим и анализируют их образ мыслей, но при этом забывают, что их собственный голос тоже имеет значение. Сложно оставаться гармоничной личностью тогда, когда приходится притворяться и запирать собственные взгляды в своей голове только ради того, чтобы кто-то остался рядом. Очевидно, что «спираль молчания» влияет на всю нашу жизнь: масштабное утаивание своих взглядов меняет не только политическую и общественную ситуации, делая нас мишенью для манипуляций. Исследования феномена показывают: пребывая в «спирали», мы будем находиться в той реальности, которую не только не выбирали, но и не хотели.

Источник:https://monocler.ru/spiral-molchaniya/
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 29592
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 12279
Откуда: СССР

Re: Власть, конкуренция, лидерство.

Сообщение Radugnyi »

Нам пиздец...

"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 29592
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 12279
Откуда: СССР

Re: Власть, конкуренция, лидерство.

Сообщение Radugnyi »

Денежный насос

Профессор А. Тверский придумал оригинальный эксперимент. Группе испытуемых предъявлялись пары объектов, имевших оценки по трем критериям, причем один из критериев был для них намного более важен, чем два других.

В предъявляемой паре один из объектов (объект А) был немного лучше по важному критерию, но существенно хуже по менее важным критериям, чем другой объект (объект В). Пренебрегая небольшими отличиями по важному критерию, человек выбрал объект В. После этого ему предъявлялись выбранный им объект В и объект С, превосходящий В по двум менее важным критериям, но слегка уступающий объекту В по самому важному критерию. Человек выбирал объект С. В третий паре ему предъявляли объект С и первоначально исключенный из первой пары объект А. Тут уже человек замечал «накопившееся» отличие по наиболее важному критерию и выбирал объект А. Такой тип поведения называется нетранзитивным.

Обнаружив, что группа испытуемых, участвовавших в эксперименте, вела себя нетранзитивно, А. Тверский назвал наблюдавшуюся схему поведения «денежный насос». Действительно, рассуждал он, при каждом сравнении человек получает возможность улучшить свой первоначальный выбор. Ho при этом его могут попросить заплатить хотя бы немного (например, I рубль) за такую возможность. Заплатив несколько раз за улучшение своего выбора (человеку предъявляется не три, а большее число пар объектов, сконструированных подобным же образом), человек возвращается к первоначальному объекту и может опять захотеть его улучшить. При этом он как бы «ходит по кругу», т. е. платит деньги и возвращается к тому объекту, с которого начал.

Вряд ли можно считать такое поведение рациональным.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 29592
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 12279
Откуда: СССР

Re: Власть, конкуренция, лидерство.

Сообщение Radugnyi »





«Дело Энрон»

Банкротство компании, произошедшее в 2001 году в итоге крупного скандала, получившего название «Дела Enron», стало одним из крупнейших в мировой истории. Основным обвинением, выдвигавшимся против «Энрон», была фальсификация отчётности, вводившая в заблуждение инвесторов. В ходе разгоравшегося скандала покончил с собой вице-президент компании Клиффорд Бакстер. Было вскрыто использование различных финансовых и офшорных схем. Для проведения аферы было создано много юридических лиц, которые располагались преимущественно в офшорных зонах. По одному юридическому адресу (Джорджтаун, а/я 1350) на Каймановых островах были зарегистрированы 692 дочерние компании. Несмотря на сложность схем, принцип их действия был прост: с одной стороны, операции с электроэнергией, проводимые через дочерние компании, увеличивали себестоимость и продажную цену электричества, с другой стороны, на офшоры оформлялись долги корпорации, которые руководство не хотело афишировать. Таким образом, афера Enron заключалась в сокрытии не доходов, а убытков. Существенными для дела Enron оказались факты участия в фальсификации отчетности специалистов аудиторской компании Arthur Andersen, дававшей положительные заключения об отчетности компании.

Среди причин кризиса и краха компании называют в первую очередь отсутствие эффективной системы внешнего и внутреннего контроля, а также противоречие между интересами менеджеров высшего звена, получающих вознаграждение в процентах от показанной бухгалтерской прибыли, и интересами корпорации в целом. Данный конфликт интересов заставлял менеджмент компании скрывать убытки и завышать доходы. Среди пострадавших от краха компании инвесторы — владельцы ценных бумаг компании и работники компании.

Банкротство Enron оказало огромное влияние на многие сферы экономической жизни (в первую очередь корпоративной) как в США, так и за их пределами. Деятельность по систематическому сокрытию убытков путём модификации отчетности получила название «энронинг» (англ. enroning). В результате краха Enron и в целях недопущения повторения аналогичных ситуаций в будущем в законодательство многих стран были введены нормы, регулирующие соответствующие отношения. Также многими ведущими компаниями была пересмотрена корпоративная этика и локальные акты, регулирующие управленческий и бухгалтерский учёт, введена обязательная система внутреннего многоступенчатого финансового контроля, ужесточены правила к отбору и обеспечению независимости аудиторов и приняты меры к ротации аудиторских фирм.

Одним из итогов «Дела Энрон» стало принятие американскими законодателями закона Сарбейнза — Оксли, ужесточившего требования к финансовой отчётности, а также распад аудиторской компании Arthur Andersen, до этого входившей в «большую пятёрку» аудиторских компаний мира.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Аватара пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщения: 29592
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 12279
Откуда: СССР

Re: Власть, конкуренция, лидерство.

Сообщение Radugnyi »

Так). Забыла я куда Багдасаряна с Перетолчиным постила. Вобщем я подписалась на "Новый день" и теперь полностью лекцию досматриваю. (Там ещё курс лекций Фурсова про марксизм интереснааа))).
По ходу лекции очень хороший анализ итогов холодной войны, причины поражения и методы противостояния. Много авторов приводит в подтверждение. Понравилось:

Теория «стратегического паралича» Дж. Уордена.

Автор другой теории «стратегического паралича» американский военный теоретик Дж. Уорден предлагает свою трактовку этой теории. Центральное место в его теории занимает концепция «центров тяжести». «Центр тяжести», по Уордену, это та «точка, где противник наиболее уязвим, и та точка, где атака будет иметь наилучший шанс быть решающей». Противника можно представлять в виде системы из пяти колец (рис. 4.2), где центральное кольцо отображает наиболее уязвимую часть системы. Менее уязвимые составляющие находятся ближе к внешнему кольцу. Уорден отмечал, что каждая из составляющих имеет свои «центр (центры) тяжести», своеобразные «опоры» данных составляющих. Выведение из строя этих центров прекращает функционирование состаштяюшсй и в конечном результате оказывает воздействие на всю систему. Степень воздействия на систему зависит от положения данного кольца в системе, т.е. его отдаленности от внутреннего кольца. Таким образом, целью поражения оказываются, во-первых, «связь между кольцами, а также между компонентами внутри колец».

В соответствии с данной теорией наиболее уязвимой частью является руководство страны. «Даже если руководство недосягаемо как цель, стратег ВВС должен концентрировать свое внимание на разуме командира (противника), выбирая центры тяжести среди других колец».

В основе такого подхода заложено известное положение К. Клаузевица о том, что война есть акт насилия с целью заставить противника выполнить нашу волю. Исходя из этого в зависимости от поставленной задачи достигается полный либо частичный паралич противника. «Пораженные центры тяжести колец вызывают частичный физический паралич, таким образом повышая затраты сопротивления в умах командования противника. Данное безоговорочное положение означает, что уничтожение или нейтрализация центров тяжести руководства произведет полный физический паралич всей системы, в то время как успешная атака на центры тяжести внутри других колец произведет частичный физический паралич, но окажет невыносимое психологическое давление на руководство».
кольца.png
Рис. 4.2. К пониманию теории «стратегического паралича»

Дж. Уордена:

/ — политическое и военное руководство страны; 2 — базовое производство (заводы, электростанции и т.д.); 3 — инфраструктура (транспорт, коммуникации, дороги, мосты и т.д.); 4 — население (подразумевается нс прямое уничтожение населения, а психологическое воздействие на него, что, впрочем, не исключает гибели и ранения гражданских лиц); 5 — воинские подразделения

Главной целью современных американских стратегов должно быть нс полное уничтожение противника, что нс исключает нанесения ему физического урона, а скорее манипуляция волей руководства противника.

В качестве способа достижения желаемого результата наиболее приемлемыми, по мнению Дж. Уордена, являются следующие две стратегии.

1. «Стратегия навязываемой стоимости». Смысл стратегии заключается в том, что противнику навязывается такое ведение действий, которое в дальнейшем становится слишком затратным для него, а следовательно, невыгодным. Для этого предлагается конкретный алгоритм действий:
— изучить систему ценностей противника, чтобы оценить его сильные и слабые стороны;
— на основе этой системы определить «болевой порог»;
— достигнуть и превысить этот порог, добиваясь частичного паралича и создавая реальную угрозу полного паралича всей системы.

2. «Стратегия паралича». Цель стратегии — «сделать продолжение сопротивление командования противника невозможным». В отличие от «стратегии навязываемой стоимости» «стратегия паралича» предусматривает решительное воздействие целиком на всю систему противника от наиболее уязвимого кольца (центра) системы к менее уязвимым. Вектор воздействия — изнутри наружу.
Что касается наиболее известной стратегии, направленной на уничтожение всей системы противника, то Дж. Уорден считает, что уничтожение всей системы является редким в истории, трудным для выполнения, сопровождается проблемами морального плана и обычно не очень полезно из-за непреднамеренных последствий, и по этим причинам такая стратегия непригодна для ведения войны в XXI в.

Подход, построенный на расчленении противника по кольцам, Дж. Уорден называет математическим термином «дифференциация», что предполагает восприятие противника как единое и взаимосвязанное целое. Такой подход позволяет сначала вскрывать «центры тяжести», а потом нарушать связи между ними, т.с. предлагается непрерывное расчленение каждого из пяти колец до тех пор, пока не обнаружится предрасположенность к частичному или полному параличу.

Суммируя сказанное, можно констатировать, что теория «стратегического паралича» предполагает следующий алгоритм действий.

1. Определение военным командованием общего характера и конкретных деталей целей, поставленных политическим руководством США, что сначала предписывает ожидаемые изменения в поведении руководства противника, а затем определяет уровень паралича, необходимого для получения заданных изменений.
2. Военный руководитель должен направить всю энергию войны, чтобы непосредственно или опосредованно воздействовать на разум руководства противника через введение необходимого уровня паралича на него и (или) его систему.
3. Стратег должен анализировать противника в виде взаимозависимой системы пяти колец, определять центры тяжести внутри и вне колец, чье разрушение или нейтрализация и создаст необходимый уровень паралича.
4. Стратег должен спланировать нападение на все определенные цели.

Графически такой алгоритм действий можно передать следующим образом:

Разум руководства {цель) —» Частичный (полный) паралич системы {механизм) —» Вынужденное изменение политики противника
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер
Ответить