Философия сознания от А до Я

Smith
Хранитель
Сообщений: 4008
Зарегистрирован: 11 май 2015, 11:26
Репутация: 1879

Философия сознания от А до Я

Сообщение Smith » 24 фев 2016, 19:35

Ой, там много... Ниасилил... .160 ))))
http://postnauka.ru/specials/philosophy ... philosophy

Нео иСвобода выбора.jpg

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 24 сен 2017, 00:00

"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 10 окт 2018, 12:06

«Это будет самоубийством»

Почему политики врут, а люди боятся смерти и не летят на Марс. Отвечает философ

Современная философия считает трудную проблему сознания (почему существует нечто, означающее «быть чем-то», и почему у субъекта появляются определенные состояния сознания) «последним рубежом» своей дисциплины. В то время как дуалисты или идеалисты пытаются вывести грандиозные теории, помещающие сознание за пределы объективной реальности, материалисты просто предлагают подождать, когда наука найдет объяснение этому феномену. Специальный корреспондент «Ленты.ру» Михаил Карпов поговорил с известным австралийским материалистом Дэниэлом Столджаром и попытался узнать, что представляет собой современный материализм, почему политики врут и плюют на факты и стоит ли думать о том, откуда произошел объективный физический мир.

"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер

Smith
Хранитель
Сообщений: 4008
Зарегистрирован: 11 май 2015, 11:26
Репутация: 1879

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Smith » 18 дек 2018, 23:23

Редакция сообщает о том, что мнение редакции может не совпадать с редакционным мнением, но, как правило, опережая его, систематически догоняет. Чтобы нежно подышать ему в затылок... Ну, в общем, как-то так...))) Кто же не знает о Бронникове? Только те, кто совсем уже не догоняет...
.160

Всё предрешено: Россия получила уникальные технологии
Вячеслав Бронников предсказал возвращение Крыма России еще в 2007 году...

https://tomsk.mk.ru/science/2018/12/16/ ... yandex.com

Имя Вячеслава Бронникова весьма противоречиво. Автор уникального метода «альтернативного видения» попал в опалу академической общественности вместе с научным руководителем Санкт-Петербургского института мозга человека, Натальей Петровной Бехтеревой, которая исследовала эту способность на протяжении нескольких лет, в том числе, благодаря гранту Президента России. Однако оба вышли из той непростой ситуации весьма достойно...

Всё предрешено: Россия получила уникальные технологии Подпись под фото: Сегодня Вячеслав Бронников живет и работает в Феодосии, что не мешает ему читать лекции по всему миру…
Война идет и давно

Он до сих пор преподаёт основы метода и развивает теперь уже прикладные технологии работы с бессознательным в разрезе «темной материи». А она сделала смелую заявку сразу на несколько открытий, многие из которых были взяты на вооружение, в том числе и в Курчатовском институте... Мы решили переговорить накануне Нового года (времени особого внимания к прогнозам) с Вячеславом Бронниковом как с человеком, безошибочно предсказавшим присоединение Крыма к России еще в 2007 году. Возможно, именно он знает, что ждет нас дальше?

– Вячеслав Михайлович, в мире наблюдается «ренессанс» холодной войны. Разные противостоящие силы чуть ли не каждый день рассуждают о неизбежности Третьей мировой войны, включая сценарии с использованием ядерного оружия. Хорошо, что пока на уровне СМИ... В то же время журналисты США опубликовали документальные данные о существовании в их стране инструментов, которые делают из человека зомби и даже в состоянии вызвать принудительную смерть. Скажите, в чем может быть принцип действия такого оружия?

– Есть такой учёный – Александр Борисович Пупко. Он бывший помощник Берии, преподаватель высшей военной школы, один из теоретиков ведения войны. Он стал очень известным человеком после публикации своей книги: «Человек – боевая машина». В его книге расписывается историческая последовательность возникновения новых вооружений от копья, лука, меча, до атомного оружия массового уничтожения. У меня есть в продолжение его концепции своя дополняющая и продолжающая его мысль – концепция ведения новых, информационных, войн. Первое: любая война – это всегда чей-то бизнес. Все остальные политические мотивы – всего лишь маневр, отвлекающий внимание людей от реальных событий. Из той же оперы все оранжевые революции по миру.

Я не раз слышал рассуждения о том, что в мире создано большое напряжение, которое нужно убрать только на основе войны. Но это ошибочное понимание, с моей точки зрения. Так называемая мировая элита боится надвигающегося хаоса и беспорядков от человеческого ресурса, от зомби с их точки зрения, каковыми они считают 80% населения планеты. Поэтому делают всё для создания тотального опосредованного контроля за каждым индивидом с помощью поиска активного негативного объекта в Интернете, спутниковое подключение к человеку и его технике для слежки и влияния. Они планируют, что в будущем это перерастет в систему тотального управления, которая будет позволять давать или забирать жизненное время. Так что будущие «деньги» – это биовалюта, а по сути – время жизни человека на Земле, которое может быть забрано у одних и присвоено иными... Сейчас всё делается для того, чтобы как можно меньше людей смогли это понять. Вот откуда недопонимание происходящих реальных процессов. Идет самая настоящая война культур. Происходит переход сознания из земного, примитивного восприятия реальности на космический, глобальный уровень осознания. Но пока этот переход могут сделать далеко не многие.

– На кого действует «принудительное внушение», а на кого нет? Ведь тому же гипнозу подвержены далеко не все...

– Всё зависит от задачи и вида применяемых методов воздействия. Разработали такие технологии воздействия на человека, что ему подвержен любой, пока у его нет защиты. НЕОБХОДИМО НАЙТИ СЕБЯ КАК ИНФОРМАЦИОННУЮ СУБСТАНЦИЮ – В ЭТОМ БЕЗОПАСНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА И УХОД ОТ БОЛЕЗНЕЙ И ОТ ВЛИЯНИЙ. Включая влияния так называемого «тонкого мира». От человека скрывают его истинную конструкцию. В своей первоначальной основе он – «информационный пиксель», а плотные уровни его организации тела и тонкие тела – это инструмент реализации его потребностей и способностей. В Писании сказано, что человека создали по образу и подобию Божьему. И уж точно не для того, чтобы он просто ел, пил и размножался и бесконечно потреблял оболванивающий контент. «Тот, кто нашёл себя, – мир не достоин его» – сказано в Апокрифическом Пятом Евангелии от Фомы. Современный человек должен уметь работать со своими точками сборки, а также другими информационными технологиями, позволяющие иметь свободу от любых воздействий.

– Говорят, в России есть свой ответ американскому пси-оружию - аппарат «АУРА-15Т». В открытых источниках сказано, что этот аппарат улучшает деятельность мозга и позволяет улучшить активность подкорки... Имеете ли вы отношение к этой разработке?

– Нет, мы не имеем никакого отношения к аппарату «АУРА-15Т» и другим техническим средствам влияния на человека. Они хороши только с той точки зрения, что в принципе ввели в массовое сознание само существование техник активизации мозговой деятельности. И не только в науке, но и в обиходе. Всего каких-то двадцать лет назад Наталью Петровну Бехтереву чуть не затравили за исследование сверхвозможностей головного мозга. А теперь с усовершенствованными вариантами аппарата «АУРА-15Т», созданного, в том числе благодаря и ее исследованиям, работают даже дети! Но вы должны понимать – это всего лишь техника, которую в любой момент можно вывести из строя или запрограммировать в выгодном для кого-то ключе. Так что будущее за развитием все-таки личного, данного человеку природой психобиокомпьютера, который открывает буквально неограниченные возможности. Будущее за развитием голографического интерфейса головного мозга, глюонным компьютером, человеческим интернетом, и все это без малейшего применения искусственных аппаратов.

Россию не остановить

– Чем, на ваш взгляд, Россия может ответить всевозрастающей агрессии?

– Только формированием интеллектуального, человеческого, креативного капитала, владеющего психобиокомпьютерными технологиями в разных направлениях. Люди всегда были главным активом России. А обученные таким технологиям (особенно те, кто работает в военных и космических областях) выведут Россию вперед, что даст возможность ей быть защищенной от любых негативных воздействий.

– На своей лекции в Санкт-Петербурге, в 2007 году вы сказали, что Крым будет российским. При этом тогда лично вы были еще украинцем, а в России работали как гастарбайтер, в том числе по приглашению Натальи Петровны Бехтеревой. На основании чего вы были уверены в том, что «Крым наш», еще за семь лет до события?

– О том, что Крым станет российским, я узнал еще в 1993 году, когда мне исполнился 41 год. Произошло это во время сдачи экзамена своему Учителю из Тибета. Он разрешил мне социально широко распространять метод и создавать свою систему, что я и делаю до сих пор. «Метод должен развиваться в Феодосии и в России», – сказал он мне тогда. Я возразил, что Феодосия – это Украина, а не Россия. Но он повторил утвердительно: «Феодосия будет в России, а Россия начнет распространять свое влияние по всему миру». И это в то время, когда после распада СССР Россия балансировали почти на грани исчезновения... Для меня это знание о будущем было очень важно, так как в дальнейшем последовало много предложений уехать за рубеж. Но я верю, служу и преклоняюсь перед Учителем, как подобает настоящему ученику. И как мы все уже знаем, именно так всё и произошло. Феодосия стала российской. Учитель знал об этом заранее... Так что всё уже предрешено.

– Исходя из этого, что будет с Россией? Можете ли спрогнозировать?

– Россия будет влиять на все мировые процессы. Не США и Китай, а Россия. Вот почему именно наша страна получила универсальные знания и технологии 6-го и 7-го технологического уклада для создания оружия новейшего поколения, а также божественную информацию для перехода человека из земного в космическое состояние для информационного существования в многомерных и неоднородных разных пространствах и мирах. Кроме нашей школы один из ее активных носителей – Сергей Сухонос, ученый, который математически доказал, что человек – центр и смысл существования Вселенной... Россию ждёт огромное, удивительное и фантастическое будущее, в чём я абсолютно уверен. Нет ни одной страны, имеющей подобный духовный потенциал и такую перспективу. А Крым станет местом обучения «космических детей», данных России для преобразования всего человечества. Своеобразным круглогодичным «островом детства», как это и было в Советском Артеке. Только теперь в рамках всей территории.

Учебник по ноосфере

– Судя по вашим лекциям в Сети, вы один из подвижников формирования ноосферы если не науки, то как метода. Но в Интернете уже порядка тридцати определений того, что же это такое. Это и законы развития общества, и исследование принципов развития человека во вселенной и религиоведение и прикладная психология и даже экстрасенсорика... А что в это понятие вкладываете вы?

– Понятие «ноосфера» в России официально ввел выдающийся русский ученый Владимир Иванович Вернадский. Согласно его концепции, «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе... Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного». (Конец цитаты.) Кроме Вернадского, на мой взгляд, большой вклад в развитие ноосферы как науки внес и отец Натальи Петровны Бехтеревой – Владимир Михайлович Бехтерев, хотя сам он об этом говорил мало. Так что тема, по сути, действительно неисчерпаемая. И где как не в России ей развиваться? Именно этим и объясняется обилие формулировок – каждый исследователь вносит свой взгляд, свою грань в формирование ноосферы как науки будущего. Думаю, что совсем скоро все они будут собраны в единое представление. С моей же точки зрения ноосфера – это планетарная информационная, лептонная среда, социального и техногенного фактора. Она выполняет роль подготовительного этапа в создании планетарного супер сознания Земли, способного само осознавать, само развиваться и иметь самозащиту. Уверен, что очень скоро именно в России начнется изучение и даже преподавание ноосферы сначала в вузах, а потом и школах. Рассчитываю успеть подержать первый школьный учебник по ноосфере, как продолжение сегодняшних уроков по изучению «Окружающего миро» в начальных классах...

– Чем именно вы сейчас занимаетесь? Над чем работаете?

– Создаю философскую концепцию новой реальности, которая с моей точки зрения, наступила несколько лет назад и сейчас начинает «инсталлироваться» на Земле. Готовлю серию книг об этом и многом другом. В перерывах спасаю от разрушения старейший Феодосийский Храм архангелов Михаила и Гавриила XV века. Сейчас добиваемся его реставрации и открытия хотя бы как музейного комплекса. Можно сказать, что я вырос на территории этого храма – это моя малая Родина, которую, как известно, нельзя бросать. Особенно в беде...
Записала Анна Августа

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 01 окт 2019, 22:44

Я знаю, что я ничего не знаю: 10 философских понятий, которые должны быть знакомы каждому

Теория идей Платона

Платон был первым, кто отделил «мир вещей» от «мира идей». Идея (эйдос) по Платону — это исток вещи, ее прообраз, лежащий в основе конкретного предмета. Присутствующая в нашем сознании, к примеру, «идея стола» может либо совпасть с конкретным столом в действительности, либо не совпасть, но «идея стола» и «конкретный стол» по прежнему продолжат существовать в сознании раздельно. Яркой иллюстрацией разделения мира на идейный мир и мир предметный является знаменитый платоновский миф о пещере, в которой люди видят не предметы и других людей, а только их тени на стене пещеры. Пещера для Платона является аллегорией нашего мира, где люди живут, полагая, что тени на стенах пещер — единственный способ познания реальности. Однако на деле тени — всего лишь иллюзия, но иллюзия, из–за которой человек не в состоянии отказаться из–за своей неспособности поставить критический вопрос о существовании реальности и перебороть свое «ложное сознание». Развивая платоновские идеи, философы более позднего времени дошли до концепции трансцендентного и «вещи-в-себе».

Интроспекция


Интроспекция (от лат. introspecto — смотрю внутрь) — способ самопознания, в ходе которого человек наблюдает за своей внутренней реакцией на события внешнего мира. Интроспекция — это фундаментальная потребность человека, позволяющая ему тщательно изучать самого себя, объяснять себе, почему он верит в то, во что верит, и есть ли возможность того, что его вера ошибочна. Основоположником метода считается британский педагог и философ Джон Локк, который, опираясь на идеи Рене Декарта, указал, что существует лишь два прямых источника всех знаний: объекты внешнего мира и разум человека. В связи с этим все значимые психологические факты сознания открыты для изучения только самому субъекту познания — вполне может быть, что «синий цвет» для одного человека — совсем не то же самое, что «синий цвет» для другого.

Метод интроспекции помогает отслеживать стадии мышления, расчленяя чувства на элементы и предоставляя полную картину взаимосвязи мыслей и действий. Интроспекция учит мыслить абстрактнее и шире, к примеру воспринимать «большое красное яблоко», как «ощущение красного, сменяющееся впечатлением круглого, одновременно с которым возникает легкое щекотание в языке, по-видимому, след вкусового ощущения». Но не стоит слишком углубляться в интроспекцию — чрезмерная сосредоточенность на отслеживании собственных впечатлений притупляет восприятие реальности.

Солипсизм

Солипсизм (от лат. solus — «единственный» и ipse — «сам») — философская концепция, по которой человек признает в качестве единственной существующей и всегда доступной для его вмешательства реальности лишь собственный разум. «Нет бога, нет вселенной, нет жизни, нет человечества, нет рая, нет ада. Все это только сон, замысловатый дурацкий сон. Нет ничего, кроме тебя. А ты только мысль, блуждающая мысль, бесцельная мысль, бездомная мысль, потерявшаяся в вечном пространстве» — так формулирует основной посыл солипсизма Марк Твен в своем рассказе «Таинственный незнакомец». Эту же идею, в целом, иллюстрируют киноленты «Господин Никто», «Начало» и «Матрица».

Логическое обоснование солипсизма — то, что человеку доступно лишь его восприятие действительности и его мысли, тогда как весь внешний мир находится за гранью достоверности. Существование вещей для человека всегда будет лишь предметом веры, не более, так как если кто-то потребует доказательств их существования, человек не сможет их предоставить. Иначе говоря, ни один человек не может быть уверен в существовании чего-либо вне его сознания. Солипсизм — это не столько сомнение в существовании реальности, сколько признание первичности роли собственного разума. Концепт солипсизма либо необходимо усвоить таковым, какой он есть, либо принять «солипсизм наоборот», то есть дать себе рациональное объяснение относительного внешнего мира и обосновать для самого себя, почему этот внешний мир все же существует.

Теодицея

Если мир создан по какому-то высшему замыслу, почему в нем столько абсурда и страдания? Большинство верующих рано или поздно начинают задаваться этим вопросом. На помощь отчаявшимся приходит теодицея (от греч. θεός, «бог, божество» + греч. δίκη, «право, справедливость») — религиозно-философская концепция, согласно которой Бог безоговорочно признается абсолютным добром, с которого снимается любая ответственность за наличие зла в мире. Это учение было создано Лейбницем для того, чтобы условно «оправдать» Бога. Главный вопрос этой концепции: «почему Бог не желает избавить мир от несчастий?» Варианты ответов свелись к четырем: либо бог хочет избавить мир от зла, но не может, либо может, но не хочет, либо не может и не хочет, либо и может, и хочет. Первые три варианта не соотносятся с представлением о Боге как Абсолюте, а последний вариант не объясняет наличие зла в мире.

Проблема теодицеи возникает в любой монотеистической религии, где ответственность за зло в мире теоретически должна была бы возлагаться на Бога. На практике же возложение ответственности на Бога не представляется возможным, так как Бог признается религиями своеобразным Идеалом, имеющим право на презумпцию невиновности. Одной из основных идей теодицеи является идея, что мир, сотворенный Богом, априори есть самый лучший из всех возможных миров, а, значит, и в нем собрано лишь самое лучшее, и наличие зла в этом мире рассматривается лишь как последствие необходимости в этическом разнообразии. Признавать теодицею или нет — личное дело каждого, но изучить эту концепцию, безусловно, стоит.

Моральный релятивизм


Жизнь была бы гораздо проще, если бы добро и зло были фиксированными, абсолютными понятиями — но часто мы сталкиваемся с тем, что то, что является добром в одной ситуации, может оказаться злом в другой. Становясь менее категоричными относительно того, что такое хорошо и что такое плохо, мы приближаемся к моральному релятивизму — этическому принципу, отрицающему дихотомическое разделение понятий «добро» и «зло» и не признающему наличие обязательных нравственных норм и категорий. Моральный релятивизм, в отличие от морального абсолютизма, не считает, что существуют абсолютные универсальные моральные стандарты и принципы. Не мораль главенствует над ситуацией, а ситуация над моралью, то есть важен не просто факт какого-то действия, а его контекст.

Философская доктрина «вседозволенности» признает за каждым индивидом право на формирование собственной системы ценностей и собственного представления о категориях добра и зла и позволяет утверждать, что мораль, в сущности, понятие относительное. Вопрос в том, до чего додумается конкретный человек, взяв на вооружение такую концепцию, — знаменитый девиз Раскольникова, «тварь я дрожащая, или право имею?» тоже вырос из идеи морального релятивизма.

Трактовать эту идею можно по-разному — «от ничего святого» до «не стоит слепо вгонять жизнь в узкие рамки». В любом случае спектр вопросов, которые ставит моральный релятивизм, — полезное упражнение для ума и хорошая проверка любых убеждений.

Категорический императив

Золотое правило этики — «поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой» — звучит еще весомее, если сослаться на Иммануила Канта: это положение входит в его концепцию категорического императива. По этой этической концепции, человек должен поступать согласно той максиме, которая, по его мнению, могла бы стать всеобщим законом. Так же в рамках данной концепции Кант предлагает не рассматривать другого человека как средство, а относиться к нему как к конечной цели. Разумеется такой подход не избавит нас от ошибок, но решения становятся гораздо осознаннее, если думать, что каждый раз выбираешь не только за себя, но и за все человечество.

Детерминизм/индетерминизм

Размышляя о свободной воле, судьбе и предопределении, мы вступаем на поле детерминизма (лат. determinare — определять, ограничивать) — философского учения о предопределении, взаимосвязанности происходящего и о наличии у всего существующего единой причины. «Все предопределено. Все будет происходить по заданной схеме» — вот главный постулат детерминизма. Свободной воли, согласно этому учению, не существует, причем в разных трактовках детерминизма судьба человека зависит от различных факторов: либо она заранее определена Богом, либо обширной философски осмысляемой категорией «природа».

В рамках учения детерминизма никакие события не считаются случайными, а являются последствием заранее предрешенной, но неизвестной человеку цепочки событий. Детерминизм исключает веру в свободу воли, при которой вся ответственность за поступки ложится на самого человека, и заставляет личность целиком вверить свою судьбу причинности, закономерности и всевластию внешнего мира. Удобная, в общем-то, концепция — для тех, кто не хочет брать на себя ответственность за собственную жизнь. А тем, кому в рамках детерминизма слишком тесно, стоит изучить аргументы противоположной концепции — индетерминизма.

Cogito ergo sum

«Я мыслю, следовательно, я существую» — философский концепт рационалиста Рене Декарта и хорошая опора для сомневающихся во всем. Эта формула возникла при попытках найти первичную, бесспорную и абсолютную истину, на базе которой можно построить философскую концепцию абсолютного знания. Декарт ставил под сомнение все: внешний мир, свои чувства, Бога, общественное мнение. Единственное, что не удалось поставить под сомнение, — это собственное существование, так как сам процесс сомнения в собственном существовании, являлся доказательством этого существования. Отсюда появилась формула: «Я сомневаюсь, значит, мыслю; я мыслю, значит, существую», преобразившаяся в «Я мыслю, следовательно, я существую» — эта фраза стала метафизической основой философии Нового времени. Она провозгласила главенствующее положение Субъекта, вокруг которого и стало возможным выстроить достоверное познание.

Смерть Бога по Ницше


«Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами — кто смоет с нас эту кровь?». Тезис «Бог мертв» Ницше провозглашал, подразумевая не смерть Бога в буквальном смысле — он имел в виду, что в традиционном обществе существование Бога было фактом, он находился в единой реальности с людьми, но в эпоху модерна он перестал быть частью внешней реальности, став скорее внутренней идеей. Это вызвало кризис системы ценностей, которая раньше базировалась на христианском мировоззрении. А значит, настало время пересмотреть эту систему — собственно, этим и занимается философия и культура постмодерна.

Экзистенциальный кризис


Экзистенциальный кризис стал следствием описанного выше крушения традиционной системы ценностей — он порожден мыслью о том, что человеческое существование не имеет ни заранее заданного предназначения, ни объективного смысла. Это противоречит нашей глубочайшей потребности верить в то, что человеческая жизнь имеет ценность. Но отсутствие исходного смысла не означает потери смысла вообще — согласно концепции экзистенциализма, ценность жизни проявляется именно в том, как человек сам себя осуществляет, в сделанных им выборах и совершенных поступках.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 26 окт 2019, 15:45


ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ

философские категории, выражающие одну из форм всеобщей связи явлений. Причина (лат. causa) обычно мыслится как явление, действие которого производит, определяет или вызывает другое явление; последнее называют следствием.

Аристотель развил учение о четырех причинах как четырех основных способах объяснения сущности, которые при этом выступают и как основные принципы существования. Формулировка этих принципов подразумевает ответы на следующие вопросы о сущности: «что есть это?» (формальная причина); «из чего состоит?» (материальная причина); «как это произведено?» (действующая причина) и «для чего это?» (целевая причина). Причинность, по Аристотелю, немыслима без целесообразности. Всякая сущность является таковой в полной мере, когда представляет собой энтелехию, т.е. содержит в себе цель своего бытия и выступает как осмысленная завершенность. Рассмотрение действующей причины без учета целевой абсурдно, т.к. всякое действие производится не само по себе, а ради определенного результата. Действие подчинено цели и производно от нее. Объяснение сущности есть поэтому раскрытие целевой причины.

В философии Нового времени толкование причинности включает две важные посылки:

1) отказ от телеологии в изучении природы (природа должна быть объяснена из самой себя, тогда как понятие цели подразумевает внешний по отношению к ней замысел);

2) объяснению подлежит не сущность, а явление (при изучении природы необходимо ответить на вопрос, как и почему происходит некоторое движение или изменение).

Принятие этих двух посылок требовало рассмотрения только действующей причины. Причем рассмотрение должно было установить, как одно явление приводит к появлению другого. Такая пара явлений описывается как причина и следствие. Существенными характеристиками причинно-следственной связи при таком понимании выступают необходимость и всеобщность.
Первая означает полную детерминированность следствия причинами (одни и те же причины необходимо приводят к одним и тем же следствиям).
Вторая же означает, что ни одно явление в мире не может произойти без соответствующей причины.

Наиболее радикальная форма закона причинно-следственной связи была предложена Лапласом. В его представлении всякое явление в мире может быть точно предсказано благодаря универсальным вычислительным процедурам, основанным на знании всех начальных условий. Ограничительным фактором для применения принципа причинности Лаплас считал неполноту знания. Абсолютная способность к предсказанию доступна лишь абсолютному уму, способному видеть сразу все условия.

Противоположную интерпретацию понятия причинно-следственной связи дал Юм, пытавшийся объяснить возможность познания, исходя только из опыта. Он утверждал, что поскольку знание причин основывается на опыте, то не может быть и речи о всеобщности и необходимости. Наше представление о причинно-следственной связи есть лишь привычка наблюдать, как одинаковые (или похожие) между собой события происходят после других, так же схожих между собой. Ничто не гарантирует, однако, что эта привычка в какой-то момент нас не подведет и не произойдет нечто неожиданное.

Скептицизм Юма был подвергнут серьезной критике Кантом, который дал трансцендентальное обоснование закона причинной связи.

Причина и следствие, по Канту, суть априорные принципы рассудка. Поскольку, сообразно общей логике трансцендентального рассмотрения, явления природы должны быть согласованы с принципами познания (а не наоборот), то всякое явление не может быть мыслимо иначе, как в соответствии с принципом причинности.
Этим объясняется всеобщность причинно-следственной связи. Необходимость вытекает из того, что принцип причинности подразумевает всегда строгое правило следования одного явления из другого. Познание явлений подразумевает их конструирование по заданным рассудком правилам. Принцип причинности задает такую схему конструирования, при которой следствие оказывается необходимым образом выводимо из причины.
Так, смена времен года выводится из законов обращения Земли вокруг Солнца, которые в свою очередь выводятся из закона всемирного тяготения. Кант указал также на границы применимости закона причинно-следственной связи. Будучи правилом конституирования явлений, этот закон не может быть распространен на умопостигаемую сферу. Это ограничение особенно важно при рассмотрении нравственности. Человеческое поведение (в той мере, в какой оно обусловлено разумом) не конституируется рассудком. Его законы не имеют ничего общего с законами мира явлений, а потому не подчинены принципу причинности. Человек выступает как личность, обладающая свободой и ответственная за свои поступки.

Г.Б.Гутнер
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 22 фев 2020, 22:49

"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 22 фев 2020, 23:30

"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 22 фев 2020, 23:41

Оригинал: https://gtmarket.ru/laboratory/basis/6642/6643

ДЖОН РОУЛЗ: ТЕОРИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ.

ЧАСТЬ I. ТЕОРИЯ.

ГЛАВА 1. СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ЧЕСТНОСТЬ

§ 1. Роль справедливости
§ 2. Субъект справедливости
§ 3. Основная идея теории справедливости
§ 4. Исходное положение и обоснование
§ 5. Классический утилитаризм
§ 6. Некоторые сопоставления
§ 7. Интуитивизм
§ 8. Проблема приоритета
§ 9. Некоторые замечания о моральной теории

В этой вводной главе я намечу основные идеи предлагаемой мной теории справедливости. Изложение является неформальным, его цель — подготовка более детальной аргументации, которая последует далее. Неизбежно при этом некоторое пересечение обсуждаемого здесь и более поздних материалов. Я начну с описания роли справедливости в социальной кооперации и рассмотрения первичного субъекта справедливости, базисной структуры общества. Затем я представлю основную идею справедливости как честности, теорию справедливости, которая обобщает и возводит на более высокий уровень абстракции традиционную концепцию общественного договора. Договор в обществе заменяется исходной ситуацией, которая включает некоторые процедурные ограничения на аргументы, предназначенные для формулировки исходного соглашения по поводу принципов справедливости. В целях прояснения моей концепции я также сопоставлю её с классическим утилитаризмом и интуитивизмом, подмечая различия между этими концепциями справедливости и справедливостью как честностью. При этом я руководствуюсь намерением представить теорию справедливости в качестве жизнеспособной альтернативы этим доктринам, которые столь долго доминировали в нашей философской традиции.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 24 фев 2020, 01:54

"Я не хочу сказать, что в этой теории заговора никогда не было чего-то верного. Однако в основном она была мифом, как была мифом и теория проявленности истины, из которой она выросла.

Всем нам известно, что истину часто трудно обнаружить, и даже когда она найдена, её вновь легко потерять. Ошибочные убеждения сохраняют удивительную живучесть на протяжении тысячелетий вопреки всякому опыту, и для их существования не нужны никакие заговоры.

История науки — в частности, медицины — даёт нам прекрасные примеры этого. И одним из этих примеров является сама теория заговора. Я имею в виду ту ошибочную концепцию, что когда где-то случается несчастье, оно обязательно порождено чьей-то злой волей. Разнообразные вариации этой точки зрения дожили до наших дней.

Таким образом, оптимистическая эпистемология Бэкона и Декарта не может быть истинной. Тем не менее удивительным представляется то обстоятельство, что эта ложная эпистемология явилась главной вдохновительницей интеллектуальной и нравственной революции, не имеющей аналогов в истории. Она побудила людей думать самостоятельно. Она внушила им надежду на то, что благодаря знанию они могут освободить себя и других от рабства и страданий. Она сделала возможным развитие современной науки.

Она заложила основание борьбы против цензуры и подавления свободной мысли. Она явилась базисом свободы совести, индивидуализма и нового чувства человеческого достоинства, породила требование всеобщего образования и новую мечту о свободном обществе. Она внушила людям чувство ответственности за себя и за других людей и породила стремление к улучшению условий не только собственной жизни, но и жизни всех окружающих. Вот так одна плохая идея стимулировала появление множества хороших идей. "

КАРЛ ПОППЕР: ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ. РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ВВЕДЕНИЕ. ОБ ИСТОЧНИКАХ ЗНАНИЯ И НЕВЕЖЕСТВА

Ежегодная философская лекция, прочитанная в Британской Академии 20 января 1960 года. Впервые опубликована в «Известиях Британской Академии», 46, 1960, и издана отдельно Oxford University Press, 1961.

Полностью здесь: https://gtmarket.ru/laboratory/basis/4711/4712

Рекомендую.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер

Vadim
Хранитель
Сообщений: 20096
Зарегистрирован: 01 май 2015, 12:41
Репутация: 8470

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Vadim » 24 фев 2020, 02:40

Начал читать, шарики за ролики закатились.
Изображение

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 24 фев 2020, 09:01

Такие вещи надо на свежую голову читать, с утреца. Он гораздо проще Фрейда и уж, точно, Канта). Второй день оторваться не могу.

Про язык - интересно. ИМХО.

"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 13 мар 2020, 23:59

Теперь, я думаю, пришло время сформулировать эпистемологические результаты проведённого анализа. Я сформулирую их в виде десяти тезисов.

1.Не существует первичных источников знания. Нужно приветствовать каждый источник, каждое предложение, но каждый источник, каждое предложение открыты для критической проверки. Если исключить историю, то обычно мы проверяем сами факты, а не источники нашей информации.

2. Подлинно эпистемологический вопрос относится не к источникам, нас интересует скорее, истинно ли высказанное утверждение, то есть согласуется ли оно с фактами. (Работа Альфреда Тарского показала, что мы можем пользоваться идеей объективной истины в смысле соответствия фактам, не впадая в противоречия.) И мы можем пытаться обнаружить это, либо непосредственно проверяя само утверждение, либо подвергая проверке его следствия.

3. В этой проверке можно использовать все виды аргументации. Типичной процедурой является проверка совместимости наших теорий с наблюдениями. Но можно проверять также, являются ли наши исторические источники внутренне и взаимно непротиворечивыми.

4. С точки зрения количества и качества наиболее важным источником нашего знания, если не считать врождённого знания, является традиция. Большую часть того, что мы знаем, мы усвоили благодаря примерам, рассказам, благодаря чтению книг, обучаясь критиковать, воспринимать критику и почитать истину.

5. Тот факт, что большинство источников нашего знания являются традиционными, говорит о бесплодности антитрадиционализма. Однако его нельзя считать подтверждением традиционалистской позиции, ибо каждая частица нашего традиционного знания (и даже нашего врождённого знания) открыта для критической проверки и может быть ниспровергнута. Тем не менее без традиции познание оказалось бы невозможным.

6. Познание не может начаться с ничего — с tabula rasa (чистая доска (лат). — Прим. ред.) — и не может начаться с наблюдений. Развитие познания заключается главным образом в модификации более раннего знания.
Хотя иногда, например, в археологии, мы можем продвинуться благодаря удачному наблюдению, важность открытия обычно определяется его способностью изменять наши прежние теории.

7. Пессимистическая и оптимистическая эпистемологии приблизительно в равной мере ошибочны. Истинным является пессимистический рассказ Платона о пещере, а не его оптимистические рассказы об анамнезисе (даже если согласиться с тем, что все люди, как и все животные и даже растения, обладают некоторым врождённым знанием). Но несмотря на то что мир явлений действительно представляет собой лишь пляску теней на стенах нашей пещеры, все мы постоянно выходим за его пределы, и хотя истина, как говорил Демокрит, скрыта в глубине, мы можем исследовать эту глубину. У нас нет критерия истины, и этот факт поддерживает пессимизм. Однако у нас есть критерий, который в случае удачи помогает нам обнаружить ошибку и ложь.

Ясность и отчётливость не являются критериями истины, но такие вещи, как неясность или путаница, могут указывать на ошибку. Точно так же и непротиворечивость не может свидетельствовать об истинности, но противоречия и бессвязность говорят о ложности. А когда наши ошибки осознаются, они бросают слабый луч света, помогающий нам выбраться из темноты нашей пещеры.

8. Абсолютным авторитетом не обладают ни наблюдения, ни разум. Чрезвычайно важны интеллектуальная интуиция и воображение, однако они ненадёжны: они способны представлять нам вещи очень ясно и тем не менее вводить нас в заблуждение. Они необходимы в качестве основного источника наших теорий, но в большинстве своём наши теории ложны.

Наиболее важная функция наблюдения и рассуждения, и даже интуиции и воображения, заключается в том, чтобы содействовать критической проверке тех смелых предположений, посредством которых мы исследуем наше незнание.

9. Хотя ясность ценна сама по себе, строгость и точность таковыми не являются: не следует стремиться к точности более высокой, чем требует наша проблема. Лингвистическая точность представляет собой обманчивый фантом, а проблемы, связанные с определением или значением слов, несущественны. Поэтому приведённая выше таблица, несмотря на её симметрию, включает в себя существенную и несущественную стороны: левая сторона (слова и их значения) не важна, правая же сторона (теории и проблемы, связанные с их истинностью) существенна. Слова важны лишь как инструменты для формулирования теорий, и словесных проблем следует избегать любой ценой.

10. Каждое решение некоторой проблемы порождает новые нерешённые проблемы, более глубокие по сравнению с первоначальной проблемой и требующие более смелых решений. Чем больше и глубже мы погружаемся в изучение мира, тем более осознанным и точным становится наше знание о том, чего мы не знаем, знание нашего невежества. В самом деле, основной источник нашего невежества заключён в том факте, что наше знание может быть лишь конечным, в то время как наше невежество необходимо должно быть бесконечно.


Мы можем получить некоторое представление о безбрежности нашего невежества, созерцая безбрежность неба над головой, и хотя одни лишь размеры универсума не являются самой глубокой причиной нашего невежества, но всё-таки это одна из его причин. «Я расхожусь с некоторыми из моих друзей, — писал Ф. Рамсей в прелестном отрывке из своих «Оснований математики», — придавая очень небольшое значение физическому размеру. Я не испытываю смирения перед необъятностью небес. Звезды могут быть очень большими, однако они не способны думать или любить, а эти способности производят на меня гораздо большее впечатление, чем размеры. Я не испытываю почтения перед стокилограммовым камнем». Я думаю, друзья Рамсея согласились бы с ним относительно несущественности простого физического размера, и мне представляется, что когда они испытывали смирение перед необъятностью неба, то только потому, что видели в нём символ своего невежества.

Я полагаю, было бы ценно пытаться что-то узнать о мире даже в том случае, если бы наши попытки сообщали нам лишь о том, что мы не стали знать больше. Это состояние учёного невежества могло бы помочь нам во многих наших затруднениях. Нам всем полезно помнить о том, что хотя мы сильно различаемся между собой в том малом, что мы знаем, в нашем бесконечном невежестве все мы равны.
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер

Smith
Хранитель
Сообщений: 4008
Зарегистрирован: 11 май 2015, 11:26
Репутация: 1879

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Smith » 14 мар 2020, 22:29

Radugnyi писал(а):... Про язык - интересно. ИМХО...
На меня похож. ИМХО.
Вот очки у него отобрать - и вылитый я...)))
Но эпистемологически у него глаза цвета сурового понедельника.
А у меня - цвета выдержанного навоза...)))
"У нас нет критерия истины..." Всё у нас давно есть! Осталось применить.
Работает? - значит, ближе к истине, чем когда не работает.
История врёт нам неправду? - закрыть кассу для историков. Это сработает.
"Практика - критерий истины". )))

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 26 мар 2020, 01:19

ЮМА ПРИНЦИП («Гильотина Юма») – термин, обозначающий методологический подход, резко разграничивающий суждения факта и суждения долга (дескриптивные и прескриптивные суждения) по их логическому статусу: первые рассматриваются как референтные высказывания, т.е. обладающие истинностным значением, вторые трактуются как нереферентные и внеистинностные (см. Суждения моральные).

Из этой трактовки следует, что построить логически правильное умозаключение, все посылки которого дескриптивны, а вывод прескриптивен, невозможно, т.е. моральные императивы (нормы) невыводимы из знаний о сущем. Эти положения связываются с именем Д.Юма, поскольку сходные идеи впервые были сформулированы им (в виде краткого замечания и не столь определенно, как это было сделано позднее в метаэтике) в «Трактате о человеческой природе» (1740).

Как отметил Юм, авторы всех известных ему этических теорий в своих рассуждениях постоянно и незаметно для себя переходят от предложений со связкой «есть» (is) к предложениям со связкой «должно» (ought), не указывая оснований такого перехода; поскольку это «должное» выражает некоторое новое отношение, остается непонятным, каким образом оно могло быть дедуцировано из других, совершенно отличных от него отношений. Юм выразил уверенность, что простой «акт внимания» к этой проблеме «опроверг бы все обычные этические системы» (Трактат о человеческой природе. М., 1995, с. 229–230).

Разрушительные для традиционной этики следствия, вытекающие из принципа Юма, побуждают многих аналитиков к поиску контраргументов, имеющих целью дискредитировать эту концепцию или, по крайней мере, показать ее ограниченность, неуниверсальность. Чаще всего эта задача решается путем демонстрации каких-либо конкретных рассуждений, в которых, как представляется их авторам, моральные заключения выводятся из фактологических посылок без нарушения законов логики. Выдвигаются и более общие, концептуальные идеи – о том, что нормативно-ценностные суждения в логическом отношении ничем не отличаются от когнитивных; что моральный дискурс вообще не подчиняется «обычной» (Аристотелевой) логике, здесь действует иная логика, допускающая переход от суждений факта к суждениям долга, от знания – к ценности, и др. Полемика вокруг принципа Юма, начатая еще в 1920-е гг., продолжается до сих пор. См. также ст. Модальная логика, Деонтическая логика.

Л.В.Максимов
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 29 мар 2020, 01:11

«Языковые игры» Витгенштейна: путь к свободе

Как наши мысли отражаются на образе и качестве жизни и личностном росте? Насколько меняется значение слов в зависимости от социального контекста? Почему одно и то же слово может восприниматься разными людьми по-разному и можно ли преодолеть этот барьер непонимания? Преподаватель философии из Кембриджа Сэнди Грант делает краткий экскурс в философию Витгенштейна и рассказывает, что такое языковые игры, как они работают и что мы можем сделать, чтобы вырваться из плена правил языковой игры и расширить границы мышления.

Философ из Кембриджского университета Сэнди Грант проницательно отмечает, что практически любая деятельность человека связана с речью и использованием слов, но мы настолько привыкли к тому, что умеем говорить, что перестали этому удивляться. Обычно мы даже не замечаем, как наши мысли и слова отражаются на образе и качестве жизни. Но они влияют на то, кем мы можем стать. Кроме того, язык становится инструментом для проведения условной границы нашего мира. Мышление неотделимо от языка. Границы нашего языка одновременно являются границами мышления. Следовательно, границы выражения мысли являются одновременно границами мира, так что логика языка дает нам полное представление о логике мира.

Мы словно находимся в плену. Язык — это вербальное выражение наших мыслей, поэтому способ наших мыслей образует такую языковую практику, которая, в свою очередь, определяет вкупе с мышлением тип наших действий. Но можем ли мы, выполняя правила игры, которые устанавливает язык, вырваться из плена и расширить границы мышления?

"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 29 мар 2020, 11:35

Гордон №267 Витгенштейн и современная философия

"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер

Аватар пользователя
Radugnyi
Психолог
Сообщений: 23204
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 11:19
Репутация: 8397
Откуда: СССР

Re: Философия сознания от А до Я

Сообщение Radugnyi » 29 мар 2020, 13:43

"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других." Вольтер


Вернуться в «Философия»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостей